Рішення № 17662330, 02.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2011Справа №5002-6/2429-2011 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків,

до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт», м. Сімферополь,

про стягнення 63 149,56 грн.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача не зявився, повідомлений належним чином.

Від відповідача ОСОБА_1, представник, довіреність №7 від 04.01.2011р.

Суть спору: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобовязань у сумі 63149,56 грн., у тому числі 61945,54 грн. основного боргу, 860,95 грн. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 343, 07 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, не виконує свої зобовязання за тимчасовим договором про постачання теплової енергії №10748 від 01.10.2006р. в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену теплову енергію в гарячій воді.

Відповідач позовні вимоги в частині основного боргу визнав повністю. У відзиві на позовну заяву зазначив, що причиною виникнення заборгованості за отримані послуги є несплата послуг кінцевими споживачами власниками квартир багатоквартирного будинку.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2006р. між Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» (енергопостачальна організація) та Приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт» (споживач) укладено тимчасовий договір № 10748 про постачання теплової енергії (далі договір, а.с. 11-13).

Відповідно пункту 1.1 договору енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібному йому обсязі, а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно пункту 6.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт звірки відпуску-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання (у 2-х примірниках).

Відповідно пункту 6.3 договору споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

У виконання умов договору, позивач здійснював постачання теплової енергії до приміщень житлового будинку по вул. Академіка Барабашова, 32 в м.Харків, що підтверджується актами на включення та відключення опалення у приміщеннях №174/14739 від 08.10.2010р. та №174/12893 від 18.04.2011р. (а.с. 7).

У порушення вимог договору, відповідачем оплата за спожиті послуги по виставленим платіжним вимогам-дорученням за період з лютого 2011р. по квітень 2011р. проводилась частково у сумі 11704,70 грн. у зв'язку з чим, станом на 30.05.2011р. за ним склалась заборгованість у розмірі 61945,54 грн.

У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно представленого розрахунку 3 проценти річних від простроченої суми складуть 343,07 грн. (20249,86 грн. х 3%:365 х 28) + (44419,32 грн. х 3%:365 х 31) + (61945,54 х 3%:365 х 36).

За повідомленнями Державного комітету статистики України індекс споживчих цін на товари та послуги (індекс інфляції) в березні 2011р. складав 101,4%, в квітні 2011р. 101,3%.

Отже втрати від знецінення коштів внаслідок інфляції складуть 860,95 грн. ((20249,86 грн. х 101,4%-20249,86) + (44419,32 грн. х 101,3% -44419,32).

До господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення 47000,00 грн. основного боргу у зв'язку із оплатою відповідачем вказаної суми, що підтверджується копією виписки банку (а.с. 48-52).

В судовому засіданні представником Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» Жуковою Ю.М. подано докази оплати несплаченої суми основного боргу в розмірі 14945,54 грн. (платіжні доручення №117 від 15.07.2011р., №122 від 22.07.2011р., №123 від 25.07.2011р., №125 від 28.07.2011р., (а.с. 85-86).

Позивач підтвердив здійснену відповідачем оплату заборгованості листом за вих.№1142/юр від 27.07.2011р. (а.с.81).

Згідно пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 61945,54 грн. має бути припинено, оскільки відповідачем до постановлення рішення по справі заборгованість сплачена повністю.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_1 проти застосування положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України щодо стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, зводяться до того, що компанія не є ані власником, ані користувачем, ані балансоутримувачем приміщень житлового будинку по вул. Барабашова, 32 в м.Харкові. ПП «Сервісна компанія «Комфорт» не є споживачем теплової енергії, що поставляється по договору, оскільки енергія споживається власниками квартир, а договір, за яким виникла заборгованість укладався, як тимчасовий. В березні 2011р. звертався до позивача з проханням розірвати договір, оскільки усі власники квартир мають правовстановлюючі документи, що є підставою для укладення договорів з постачальником тепловою енергії безпосередньо(а.с.80).

Суд виходить з того, що заборгованість виникла за договором, укладеним між позивачем та ПП «Сервісна компанія «Комфорт», а не мешканцями будинку. Саме ПП «Сервісна компанія «Комфорт» є боржником по оплаті поставленої згідно договору теплової енергії.

В силу частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідач прострочив виконання грошового зобовязання за договором, що тягне за собою настання правових встановлених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України наслідків.

Відтак, наведені відповідачем доводи не можуть слугувати підставою для звільнення боржника від оплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 343,07 грн. трьох процентів річних та 860,95 грн. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Умовою відкладення розгляду справи згідно статті 77 ГПК України є те, що за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до принципу диспозитивності, сторона вправі розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними права на власний розсуд.

Брати участь у судових засіданнях є правом сторони (ст.22 ГПК України).

Згідно статті 28 ГПК України сторони свої справи у господарському суді ведуть особисто або через свого представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю. Тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді чинним законодавством не обмежується.

Таким чином, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та враховуючі оплату відповідачем основного боргу в повному обсязі, суд вважає за можливе у відповідності із статтею 75 ГПК України вирішити спір у відсутності належно повідомленого про час і місце розгляду справи позивача за наявними у справі матеріалами.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті державного мита у сумі 640,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій, а оплата боргу ним була здійснена вже після звернення з позовом до суду.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 02 серпня 2011 року.

Повний текст рішення складено 08 серпня 2011 року.

На підставі викладено, керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі №5002-6/2429-2011 в частині стягнення з Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» 61945,54 грн. основного боргу припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» (95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 30270840; р/р 26001830631240 ХОД АКБСР УСБ, МФО 351016) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, Україна, м.Харків, вул. Доброхотова, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 31557119, р/с № 26003301968 у першій філії АКБ «Базис», МФО 351599) суму 343,07 грн. трьох процентів річних та 860,95 грн. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції.

Стягнути з Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» (95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 30270840; р/р 26001830631240 ХОД АКБСР УСБ, МФО 351016) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, Україна, м.Харків, вул. Доброхотова, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 31557119, р/с № 26003301968 у першій філії АКБ «Базис», МФО 351599) судові витрати з оплати 640,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримШкуро В.М.