Вирок № 1766128, 14.04.2008, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело № 1- 242

2008 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

14 апреля 2008 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Клименко А.Н.,

при секретарях - Цурканенко А.С., Поликарпове Е.В.,

с участием:

прокурора - Садловской Я.И.,

защитника - Жаровой - Титаревой Л.М.,

потерпевшего - ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование среднее, не военнообязанного, разведённого, работающего «Мегатрансбуд» газоэлектросварщиком, проживающего вАДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

0ІНФОРМАЦІЯ_2около 19 часов 50 минут ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему технически исправным мопедом «Ямаха» без регистрационных номеров, двигался по пр. Косиора в г. Харькове со стороны ул. З-го Интернационала в направлении ул. 17-го Партсъезда, чем грубо нарушил требования п.2.9(а) Правил дорожного движения Украины, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В пути следования, в районе дома № 81 по пр. Косиора в г. Харькове ОСОБА_2. грубо нарушил также требования п.п. 1.5 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п. 1.5. - «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»;

п. 12.3 - «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», и допустил наезд на пешехода ОСОБА_3., который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения мопеда, в результате чего причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых ОСОБА_3. скончался в больнице.

Нарушение правил безопасности дорожного движения подсудимым ОСОБА_2. выразились в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя мопедом «Ямаха», при возникновении опасности для его движения в виде пересекавшего проезжую часть дороги пешехода ОСОБА_3., которого он объективно способен был обнаружить, не принял своевременно мер для уменьшения скорости своего движения вплоть до остановки транспортного средства и допустил на наезд на пешехода, в результате чего последний от полученных травм скончался в лечебном учреждении. Данные нарушения Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_2. находились в причинной связи с событием происшествия.

Будучи допрошен в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и об обстоятельствах его совершения пояснил, что после употребления трёх бутылок пива в течение примерно трёх часов он на принадлежащем ему мопеде «Ямаха» с ближним светом фар двигался по средней полосе пр. Косиора со стороны ул. 3-го Интернационала в направлении ул. 17-го Партсъезда в г. Харькове. Время суток было - сумерки, состояние дорожного покрытия - сухое, проезжая часть дороги освещалась уличным освещением. В пути следования, после пересечения перекрёстка пр. Косиора и ул. 3-го Интернационала, он начал смещаться в правый ряд, так как двигавшийся позади него автомобиль «моргал» дальним светом и просил уступить дорогу. В крайнем левом ряду от него двигался автомобиль ВАЗ - 2109. После того, как он на своём мопеде сместился вправо, двигавшийся позади него автомобиль типа «Джип», обогнал его слева с боковым интервалом порядка 1,5 м. и перестроился на его полосу движения, ограничив, таким образом, ему видимость впереди. Расстояние между ним и «Джипом» составляло порядка 3 - 4 м. Неожиданно он увидел пешехода, который двигался через проезжую часть дороги справа налево по направлению его движения, и, в пути следования, пропустив «Джип», вышел на полосу движения его мопеда. Избежать столкновения он не смог и сбил пешехода, после чего в результате удара потерял сознание и пришёл в себя только в больнице.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины полностью доказана всеми собранными по делу и исследованными судом в судебном заседании доказательствами, а именно…

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1. пояснившего суду, что 9.10.2007 года около 18 часов 30 минут его сын - ОСОБА_3. ушёл из дома к своей девушке. Примерно в 19 часов 55 минут ему домой позвонили из 4-й неотложки и сообщили, что сын попал в ДТП и находится в больнице. Несмотря на проведённую операцию, сын через три дня умер.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых усматривается, что место наезда на пешехода расположено на расстоянии 23 м. от дома № 81 по пр. Косиора и 4,2 м. от правого края проезжей части дороги (л.д. 20 - 22).

Протоколом осмотра мопеда «Ямаха», согласно которого на передней раме мопеда над передним колесом по всей площади имеются трещины, с левой стороны на корпусе имеется повреждение в виде продольной потёртости и вертикальная трещина, заклеенная скотчем (л.д. 9).

Показаниями свидетеля ОСОБА_4., данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что на следующий день после ДТП он по просьбе своей матери забрал мопед «Ямаха» от сторожки охраны 25-й больницы и перекатил его в сарай, расположенный возле их дома, где по собственной инициативе при помощи эпоксидной смолы и стеклоткани отремонтировал повреждённую в результате ДТП пластмассовую обшивку мопеда (л.д. 90, 91).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия, проведённого с участием подсудимого ОСОБА_2. и специалиста - автотехника ОСОБА_5., согласно которого в ходе его проведения подсудимый на месте подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения ним наезда на пешехода, а также были определены: видимость пешехода, одетого в тёмную одежду, в условиях ДТП, которая составляла не менее 100 м.; расстояние, которое пешеход прошёл от места выхода на проезжую часть дороги до места наезда, которое составило 6,4 м., так как пешеход двигался под углом к границам проезжей части; время, в течение которого пешеход преодолел это расстояние - не менее 5 сек. (л.д. 32, 33).

Заключением судебно - автотехнической экспертизы, согласно которого в сложившейся дорожной обстановке водитель мопеда «Ямаха» ОСОБА_2. должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём выполнения требований п. 12.3 ПДД Украины и эти его действия, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием данного происшествия (л.д. 63 - 65).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого в результате дорожно - транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёков и ушибленных ран на лице, массивной кровоподтёчности лобной, височной и затылочной областей справа, линейных переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, очагов ушиба - размозжения вещества головного мозга, ушиба головного мозга, ссадин и кровоподтёчности кожи левой голени, массивной кровоподтёчности мышц левой голени, косых оскольчатых переломов мало - и большеберцовых костей левой голени в средней трети, от которых ОСОБА_3. скончался в ХГКБСНМП. Причиной смерти потерпевшего явилась тяжёлая черепно-мозговая травма, осложнившаяся в своем течении вторичным ишемическим тотальным размягчением вещества головного мозга. Между причиной смерти ОСОБА_3. и телесными повреждениями, полученными ним имеется прямая причинно-следственная связь. Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, и возникли в результате ДТП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в своей совокупности вышеуказанные телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Первичный контакт потерпевшего с транспортным средством произошёл в область левой голени (л.д. 69, 70).

Оценив собранные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2. следует квалифицировать по ст. 291 УК Украины, так как он нарушил действующие на транспорте правила, обеспечивающие безопасность движения, что повлекло гибель пешехода ОСОБА_3.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что до наезда на пешехода он не видел потерпевшего из-за того, что непосредственно перед наездом на пешехода ему ограничил видимость автомобиль «Джип», который обогнал его слева и перестроился на полосу его движения, закрыв собой пешехода, так как согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия в условиях данного дорожно - транспортного происшествия видимость пешехода для ОСОБА_2. составляла не менее 100 м. (л.д. 33), согласно выводов судебно - автотехнической экспертизы (л.д. 64 об.) от места наезда в момент возникновения опасности для водителя ОСОБА_2., а именно - выхода пешехода на проезжую часть, удаление мопеда «Ямаха» от места наезда составляло от 76,4 до 86,7 м., согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия и протокола дополнительного осмотра места происшествия максимальное расстояние от перекрёстка пр. Косиора и ул. 3-го Интернационала до места наезда на пешехода составляло 9 + 26 + 23 = 58 м., что в совокупности опровергает показания подсудимого о том, что видимость пешехода ему ограничил «Джип», который обогнал его после проезда ним перекрёстка, и свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_2. имел беспрепятственную возможность наблюдать потерпевшего ещё при подъезде к перекрёстку, находясь на расстоянии порядка 20 м. до перекрёстка, и, соответственно, до совершения автомобилем «Джип» манёвра его обгона после проезда перекрёстка.

При назначении подсудимому наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, которое относится к числу неосторожных, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_2., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является то, что он совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающим его ответственность, следует признать то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причинённый преступлением материальный ущерб и осуществляет ежемесячно частичное возмещение причинённого преступлением морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, лёгкую степень алкогольного опьянения (0,34 промиля), в которой подсудимый находился в момент совершения преступления, положительную характеристику его личности, наличие по делу ряда смягчающих вину подсудимого обстоятельств, отсутствие по делу не возмещённого материального ущерба, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей, полное признание подсудимым заявленного гражданского иска в части возмещения морального вреда и принятие мер по его возмещению, состояние его здоровья и достаточно значительный срок, в течение которого он уже находится под стражей, суд считает, что для его исправления, а также с целью предотвращения возможности совершения подсудимым новых преступлений, ему за содеянное не целесообразно назначать наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск ОСОБА_1. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 30000 грн. следует оставить без удовлетворения, так как подтверждённый представленными потерпевшим суду доказательствами (л.д. 161, 162) размер материального ущерба на сумму 3959 грн. 57 коп. возмещён подсудимым в добровольном порядке, а иных доказательств, подтверждающих размер причинённого потерпевшему материального ущерба, в большем размере, - потерпевший суду не представил.

В части возмещения причинённого потерпевшему морального вреда в сумме 20000 грн. иск подлежит удовлетворению, за вычетом уже выплаченных потерпевшему двумя почтовыми переводами 419 грн. 20 коп., так как данный размер ущерба признан подсудимым в полном объёме и поэтому в соответствии со ст. 61 ГПК Украины доказыванию не подлежит.

С подсудимого также следует взыскать судебные издержки в сумме 282 грн. 46 коп. за проведение судебно - автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины, и назначить ему наказание за содеянное в виде 3 лет ограничения свободы.

Гражданский иск ОСОБА_1. удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_1. в возмещение причинённого преступлением морального вреда 19580 грн. 80 коп., в части возмещения материального ущерба в удовлетворении заявленного иска - отказать.

Взыскать с ОСОБА_2. судебные издержки в сумме 282 грн. 46 коп. за проведение судебно - автотехнической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их в Управление государственного казначейства в Харьковской области, счёт получателя № 35229002000143, код по ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа - за экспертные услуги.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2. исчислять с момента его задержания - 20 октября 2007 г., зачтя время задержания и содержания его под стражей, в отбытие наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2. оставить содержание его под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области, после вступления приговора в законную силу этапировать ОСОБА_2. к месту отбытия назначенного ему наказания в порядке, предусмотреном для лиц, осуждённых к лишению свободы.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: А.Н.Клименко