Постанова № 17658964, 09.08.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа

№ 3/1519/6152/11 р.

П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., при секретарі Гриб Д.Б., за участю представника прокуратури м. Одеси Яворського Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2011 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа та подання ПМ про притягнення гр. України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.06.2010 року до Іллічівського морського торгівельного порту - зони діяльності митного поста «Іллічівськ»Південної митниці, на судні «TAMINA»(прапор Німеччина) надійшов контейнер № BSIU2093252 з вантажем «акумулятори електричні», який слідували від фірми-відправника UIYANG FUNE ELECTRIC DEVELOPMENT CORPORATION LTD»(TANGKOU, XINFENG, XINXU, HUIYANG D-CT, HUIZHOU CITY, GUANGDONG, СНINА) на адресу фірми-одержувача ПП «Бухгалтерські компютерні системи»- скорочено «БКС»(65111, м. Одеса, пр. Добровольського 116, кв. 1, код ЄДРПОУ - 31079107) згідно коносаменту № NDIAC2X00 від 18.04.2010 р.

08.06.2010 р. з метою здійснення митного оформлення вказаних товарів у митному режимі імпорту, до м/п «Іллічівськ»Південної митниці посадовою особою ПП «БСК»ОСОБА_3 була подана ВМД «ІМ 40»(довідковий номер 9977), яка була прийнята та зареєстрована за № 500040011/2010/002962.

Відповідно до відомостей, заявлених у декларації, та документів, поданих до митного органу декларантом і зазначених у графі 44 цієї декларації, через митний кордон України переміщувався товар: «акумулятори електричні свинцево-кислотні, з пластинами із свинцевокальційового сплаву, які працюють на рідкому електроліті на основі розбавленої сірної кіслоти, усього: 19190 шт., 17714 кг. (нетто). DELTA 12500 шт., SECURITY FORCE 6690 шт., Торговельна марка - DELTA, SECURITY FORCE, виробник UIYANG FUNE ELECTRIC DEVELOPMENT CORPORATION LTD»- Китай, країна виробництва-CN (Китай) 2. Місць - 1865 картонних коробів, 12 фанерних палетів». Згідно відомостей, зазначених у ВМД № 500040011/2010/002962 та декларації митної вартості № 500040011/2010/002962, митна вартість товарів становить 468172,29 грн.

В якості підстави для закінчення митного оформлення та переміщення вантажу через митний кордон України декларантом до митного органу надано документи, а саме: коносамент № NDIAC2X00 від 18.04.2010 р., коносамент № MWCWILY1004236FD від 15.04.2010 р., Інвойс № АG4612AD від 15.04.2010 р., контракт № 1/10 від 15.12.2009 р., CMR № 0190 від 07.06.2010 р., наряд № 00190 від 25.05.2010 р.

Також у митній декларації зазначено, що продавцем товару є компанія «VERYCOM SALES LLP» (графа 2 ВМД), торгівельна країна - Великобританія (графа 11 ВМД). При цьому у товаросупровідних документах було зазначено, що відправником товару є компанія UIYANG FUNE ELECTRIC DEVELOPMENT CORPORATION LTD»(Китай).

08.06.2010 р. в зоні діяльності відділу митного оформлення № 1 м/п «Іллічівськ»Південної митниці було проведено митний огляд товарів, які переміщувались у контейнері № BSIU2093252, після чого товари були оформлені у митному відношенні в режимі імпорту та випущені у вільний обіг на території України.

В рамках проведення перевірки законності переміщення товарів митницею було направлено запит до Національного центрального бюро Інтерполу.

В ході здійснення перевірки було отримано лист Робочого Апарату Укрбюро Інтерполу від 14.03.2011 р. № IР/3357/10/С78/3533/СG4/А4/5 та повідомлення Національного центрального бюро Інтерполу у Великобританії, відповідно до яких встановлено, що компанія «VERYCOM SALES LLP»була ліквідована 01.12.2009 р.

Тобто, у наданих митному органу документах, а саме: інвойс № АG4612AD від 15.04.2010 р., контракт № 1/10 від 15.12.2009 р. та ВМД № 500040011/2010/002962 містяться неправдиві відомості стосовно продавця вантажу, а саме компанії «VERYCOM SALES LLP», яка припинила свою діяльність 01.12.2009 р.

Декларування вантажу за ВМД № 500040011/2010/002962 здійснювалося посадовою особою ПП «БКС»ОСОБА_3 Згідно з поясненнями ОСОБА_3 від 22.03.2011 року документи для декларування товарів за ВМД № 500040011/2010/002962, у тому числі інвойс № АG4612AD від 15.04.2010 р. та контракт № 1/10 від 15.12.2009 р. були отримані ним від директора ПП «БКС»ОСОБА_2.

Згідно з п.6.6. Статуту приватного підприємства «Бухгалтерські комп'ютерні системи»(2008 р.) директор ПП «БКС»укладає угоди від імені підприємства в межах компетенції, у тому числі відповідає за достовірність відомостей, зазначених у наданих ПП «БКС» товаросупровідних документах на вантаж, включаючи саме інвойс № АG4612AD від 15.04.2010 р. та контракт № 1/10 від 15.12.2009 р.

Вказані вище дії кваліфікуються посадовими особами митного органу як дії, що направлені на переміщення товарів через митний кордон України з наданням митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Прокурор у судовому засіданні подання митного органу підтримав.

Разом з цим, суд не знаходить достатніх підстав для визнання дій ОСОБА_2 винними за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Згідно зі ст. 88 МК України, виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом особа яка є декларантом, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не виступала у якості декларанта товарів, заявлених к митному оформленню. Пояснення ОСОБА_3, яким був заявлений вантаж до митного оформлення, про те, що товаросупровідні документи йому були надані начебто ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджуються, але і в разі підтвердження таких даних, такі дії ОСОБА_2 не образують складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, що відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП тягне закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 МК України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до положень ст. 290 КУ про АП.

Суддя Черевко С.П.