Постанова № 17658962, 09.08.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа

№ 3/1519/6146/11 р.

П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., при секретарі Гриб Д.Б., за участю представника прокуратури м. Одеси Яворського Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2011 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа та подання ПМ про притягнення гр. України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.06.2010 року до Іллічівського морського торгівельного порту - зони діяльності митного поста «Іллічівськ»Південної митниці, на судні «Е.R.PUSAN»(прапор Німеччина) надійшли контейнера № TTNU3809044, IPXU3111369, GESU3318540 з вантажем «Вироби будівельні», які слідували від фірми-відправника E-ZONE INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD»(СНINА) на адресу фірми-одержувача ПП «Бухгалтерські компютерні системи»- скорочено «БКС»(65111, м. Одеса, пр. Добровольського 116, кв. 1, код ЄДРПОУ - 31079107) згідно коносаменту № NFYAY4R00 від 15.05.2010 р.

26.06.2010 р. з метою здійснення митного оформлення вказаних товарів у митному режимі імпорту, до м/п «Іллічівськ»Південної митниці посадовою особою ПП «БСК»ОСОБА_3 була подана ВМД «ІМ 40»(довідковий номер 136), яка була прийнята та зареєстрована за № 500040011/2010/003615.

Відповідно до відомостей, заявлених у декларації, та документів, поданих до митного органу декларантом і зазначених у графі 44 цієї декларації, через митний кордон України переміщувався товар: «1.Вироби будівельні: ламіновані одношарові панелі для підлоги з ДВП прямокутної форми, які покриті пластиком, мають завершений вигляд з усіх боків (з двох торців паз, з двох інших-гребінь (фігурний виступ), не потребують додаткової обробки призначені для оздоблення приміщень - розмірами: 1217* 197*8,З мм. 38090 шт., (9132.04 м2) Т.М.-WНITЕХ, виробник - не визначений, країна виробництва - СN. чиста вага без інд. пакування (63991,2кг) 2. Місць - 3809 картонних коробок». Згідно відомостей, зазначених у ВМД № 500040011/2010/003615 та декларації митної вартості № 500040011/2010/003615, митна вартість товарів становить 216686,87грн.

В якості підстави для закінчення митного оформлення та переміщення вантажу через митний кордон України декларантом до митного органу надано документи, а саме: коносамент № NFYAY4R00 від 15.05.2010 р., Інвойс № АН1667НН від 15.05.2010 р., контракт № 1/10 від 15.12.2009 р., додаток від 18.06.2010 № 1 до контракту № 1/10 від 15.12.2009 р, СМR № 01951 від 25.06.2010 р, СМR № 01952 від 25.06.2010 р., наряд № 00195 від 22.06.2010 р.

Також у митній декларації зазначено, що продавцем товару є компанія SALES LLP» (графа 2 ВМД), торгівельна країна - Великобританія (графа 11 ВМД). При цьому у товаросупровідних документах було зазначено, що відправником товару є компанія E-ZONE INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD»(Китай).

26.06.2010 р. в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 м/п «Іллічівськ»Південної митниці було проведено митний огляд товарів, які переміщувались у контейнерах №№ TTNU3809044, IPXU3111369, GESU3318540, після чого товари були оформлені у митному відношенні в режимі імпорту та випущені у вільний обіг на території України.

В рамках проведення перевірки законності переміщення товарів митницею було направлено запит до Національного центрального бюро Інтерполу.

В ході здійснення перевірки було отримано лист Робочого Апарату Укрбюро Інтерполу від 14.03.2011 р. № IР/3357/10/С78/3533/СG4/А4/5 та повідомлення Національного центрального бюро Інтерполу у Великобританії, відповідно до яких встановлено, що компанія «VERYCOM SALES LLP»була ліквідована 01.12.2009 р.

Тобто, у наданих митному органу документах, а саме: інвойс № АН1667НН від 15.05.2010 р., контракт № 1/10 від 15.12.2009 р., додаток від 18.06.2010 № 1 до контракту № 1/10 від 15.12.2009 р. та ВМД № 500040011/2010/003615 містяться неправдиві відомості стосовно продавця вантажу, а саме компанії SALES LLP», яка припинила свою діяльність 01.12.2009 р.

Декларування вантажу за ВМД № 500040011/2010/003615 здійснювалося посадовою особою ПП «БКС»ОСОБА_3 Згідно з поясненнями ОСОБА_3 від 22.03.2011 року документи для декларування товарів за ВМД № 500040011/2010/003615, у тому числі інвойс № АН1667НН від 15.05.2010 р., додаток від 18.06.2010 № 1 до контракту № 1/10 від 15.12.2009 р. та контракт № 1/10 від 15.12.2009 р. були отримані ним від директора ПП «БКС»ОСОБА_2.

Згідно з п.6.6. Статуту приватного підприємства «Бухгалтерські комп'ютерні системи»(2008 р.) директор ПП «БКС»укладає угоди від імені підприємства в межах компетенції, у тому числі відповідає за достовірність відомостей, зазначених у наданих ПП «БКС»товаросупровідних документах на вантаж, включаючи саме інвойс № АН1667НН від 15.05.2010 р., додаток від 18.06.2010 № 1 до контракту № 1/10 від 15.12.2009 р. та контракт № 1/10 від 15.12.2009 р.

Вказані вище дії кваліфікуються посадовими особами митного органу як дії, що направлені на переміщення товарів через митний кордон України з наданням митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Прокурор у судовому засіданні подання митного органу підтримав.

Разом з цим, суд не знаходить достатніх підстав для визнання дій ОСОБА_2 винними за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Згідно зі ст. 88 МК України, виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом особа яка є декларантом, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не виступала у якості декларанта товарів, заявлених к митному оформленню. Пояснення ОСОБА_3, яким був заявлений вантаж до митного оформлення, про те, що товаросупровідні документи йому були надані начебто ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджуються, але і в разі підтвердження таких даних, такі дії ОСОБА_2 не образують складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, що відповідно до ст. 247 КУпАП тягне закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 МК України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до положень ст. 290 КУ про АП.

Суддя Черевко С.П