Вирок № 17657926, 22.07.2011, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

22.07.2011

Дело № 1- 123/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.07.2011 года Болградский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой А.В.,

при секретаре Ушаковой О.А.,

с участием прокурора Дуковой Н.В.,

подсудимой ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Болград уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Кальчево Болградского района Одесской области, болгарки, гражданки Украины, имеющей средне-техническое образование, замужней, имеющей троих совершеннолетних детей, временно не работающей, имеющей свидетельство о предпринимательской деятельности, но не осуществляющей такового, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, не имеющей судимостей в силу ст.89 УК Украины,

обвиняемой органом досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного 204ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2011 года в неустановленное время, имея умысла на незаконное хранение с целью незаконного сбыта незаконно изготовленной спиртосодержащей жидкости светло-коричневого цвета, не соответствующей требованиям ДСТУ 4700:2006 «КОНЬЯКИ УКРАИНЫ Технические условия», ОСОБА_1 перенесла указанную спиртосодержащую жидкость в количестве 8-ми литров, оставшуюся после похорон её отца, в свою торговую точку, расположенную по АДРЕСА_2, и занималась сбытом указанной жидкости, реализовав её в несколько приемов гражданам ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в количестве 1,3 литра по цене 10грн. за 0,5л.

Кроме того, 20.05.2011г. ОСОБА_1, в ходе контрольной закупки, сбыла закупщику 0,6л. спиртосодержащей жидкости по цене 10грн. за 0,5л. и за 100гр., которые закупщик выпил на месте, установив за это цену в 2 грн., которые закупщик ей уплатил.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину свою в совершении инкриминируемого ей преступления незаконного хранения с целью сбыта, а также сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков, признала полностью, дала суду показания, которые полностью совпадают и согласуются с показаниями, данными ею в ходе досудебного следствия, пояснив суду, что у неё не было изначально намерений на совершение такого преступления, что указанная жидкость осталась после похорон её отца, который умер в с.Кальчево, и эту жидкость она хранила для личного употребления и для употребления её семьей, которая выезжает часто на природу, однако 20 мая 2011 года она, работая в огороде рядом со своим контейнером, увидела мужчину, который подошел к ней, она с ним разговорилась, предложила выпить за упокой отца, и указанный мужчина согласился. Она в контейнере налила ему 100 гр. «водки», он выпил и попросил продать ему 0,5 литра указанной спиртосодержащей жидкости, и она согласилась. После того, как мужчина ушел, примерно через 20 мин. пришли работники милиции и объявили, что была контрольная закупка, изъяв деньги, которые ей уплатил незнакомый мужчина, как она позже узнала закупщик.

Кроме того, подсудимая утверждала в судебном заседании, что сбыла «водку»по глупости, более не будет никогда этого делать, и не имела намерений, т.к. знает, что это является преступлением, поскольку была судима за незаконный сбыт алкогольной продукции.

Также подсудимая пояснила, что она нигде не работает, т.к. осуществляла уход за больным отцом, который умер ІНФОРМАЦІЯ_2, а предпринимательскую деятельность она не ведет с декабря 2010 года, когда пострадала в результате кражи товара из её контейнера и с тех пор периодически только лишь распродавала оставшийся товар.

Вина подсудимой в совершении незаконного хранения и незаконной реализации алкогольного напитка полностью подтверждается, кроме её пояснений в судебном заседании, также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- актом передачи денег для контрольной закупки (л.д.6);

- актом контрольной закупки, согласно которому ОСОБА_4 купил у ОСОБА_1 сначала 100гр., а затем 500гр. спиртосодержащей жидкости за 12 грн. (л.д.7);

- актом изъятия товара после проведения контрольной закупки (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому в контейнере торговой точке ОСОБА_1 обнаружена незаконно изготовленная и хранящаяся спиртосодержащая жидкость в пластиковых бутылках емкостью 2л.каждая, общим количеством 6,1л., а также шесть100-граммовых граненых стаканчиков и лейка желтого цвета (л.д.9-12);

- актом изъятия денежных средств после проведения контрольной закупки (л.д.14);

- объяснениями понятого ОСОБА_5, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 20.05.2011г. он был приглашен работниками милиции в качестве понятого, и в его присутствии работниками милиции была произведена клонтрольная закупка у гр.ОСОБА_1 спиртосодержащей жидкости в количестве 0,6гр., а затем в контейнере по АДРЕСА_2 были обнаружены пластиковые бутылки по 2л. емкостью каждая, со спиртосодержащей жидкостью, общим объемом 6,1л., а также 6 стаканчиков и лейка, лежащих на столе (л.д.17);

- свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые полностью совпадают с показаниями свидетеля ОСОБА_5 (л.д.22);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он 20.05.2011г., по просьбе работников милиции осуществлял контрольную закупку у гр.ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 (л.д.21);

- свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым свидетельница неоднократно, на протяжении апреля и мая 2011 года, покупала у подсудимой в контейнере по АДРЕСА_2, спиртное (л.д.23);

- заключением эксперта №826 от 26.05.2011г., согласно которому в представленной на исследование емкости находится спиртосодержащая жидкость крепостью 33,8% объемных, которая не соответствующей требованиям ДСТУ 4700:2006 «КОНЬЯКИ УКРАИНЫ Технические условия»(л.д.26-30);

- протоколом приобщения к делу вещественных доказательств и квитанцией камеры хранения (л.д.33-34);

- другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд дал также надлежащую оценку расхождениям в показаниях подсудимой и считает, что на ряду с признанием ею вины, её показания, в судебном заседании о том, что она 20.05.2011г. «незнакомого мужчину»сначала решила угостить 100 граммами «водки»за упокой души её отца, даны суду с целью смягчить свою вину и наказание за содеянное. т.к. они опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым закупщик в процессе закупки заплатил за эти 100гр. спиртосодержащей жидкости 2 грн. цену, указанную самой ОСОБА_1, а затем купил ещё 0,5л., и уплаченные им деньги были затем изъяты у подсудимой работниками милиции.

Проанализировав показания подсудимой, данные ею в судебного заседании, а также исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой ОСОБА_1 полностью доказана и её действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.204ч.1 УК Украины, как незаконное хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков.

Избирая вид и меру наказания подсудимой, учитывая характер и степень тяжести совершенного ею преступления то, что тяжких последствий от её деяний не наступило, учитывая личность подсудимой ОСОБА_1 то, что она имеет семью, положительно характеризуется, утверждает, что не работала в связи с уходом за больным отцом, на данный момент ищет работу по специальности, суд пришел к выводу о том, что наказание за содеянное следует назначить в пределах санкции уголовного закона, по которому подсудимая признана виновной в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание признание подсудимой вины, искреннее раскаяние в содеянном, то, что она оказывала помощь следствию, а также её утверждения о том, что она намерена исправиться и больее не совершать правонарушений и преступлений, а также тяжелое материальное положение, и, не установив обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденной без отбывания наказания, и применения к ней действия ст.75 УК Украины, освободив от назначенного наказания, а, учитывая то, что она прежде была судима за аналогичное преступление, назначить ей испытательный срок 1 год с возложением на неё обязанностей согласно ст.76 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.204ч.1, 75,76 УК Украины, ст.ст. 323 325, 347-349 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.204ч.1 УК Украины, и в соответствии с санкцией этой статьи назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с конфискацией изъятой и приобщенной к материалам дела спиртосодержащей жидкости (л.д.33-34).

Освободить осужденную от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 (один) год на основании ст.75 УК Украины в части отбывания наказ.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа исполнения наказаний;

- сообщать органу исполнения наказаний об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с осужденной расходы на проведение экспертизы в размере 1265грн. (одна тысяча двести шестьдесят пять гривен) и 76 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (65005, г.Одесса, ул.Прохоровская,35), на р/с №31250272210015 в Одесской области МФО 828011, код ЕДРПОУ 25574222, назначение платежа: для НИЭКЦ (Ф02 КПК 10011050) за экспертизу спиртосодержащих экспертиз и безалкогольных напитков (л.д.26).

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств при Болградском РОВД ГУМВД Украины в Одесской области (л.д.33-34) уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела денежные купюры на общую сумму 14 грн. возвратить после вступления приговора в законную силу, лицу, передавшему их для проведения оперативной закупки ОСОБА_8 (л.д.6).

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Болградский районный суд Одесской области.

Судья: