Рішення № 17657119, 08.08.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-842/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_2, про компенсацію страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про компенсацію страхового відшкодування, і прохає суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (64604, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р 2650600004267 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 321983, код 20036721) компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 11 134 грн. 49 коп. Судові витрати стягнути з відповідача.

В судове засідання 08 серпня 2011 року, позивач не забезпечив явку свого представника, однак на адресу суду 13 липня 2011 року надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача, в якій вони прохають суд слухати справу за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач в жодне судове засідання не зявився, був повідомлений своєчасно та належним чином про час, день, місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 09.11.2007 року між ВАТ СК «Правекс-Страхування», яке було перейменоване на ПАТ «Незалежна Страхова Компанія»(а.с.47,48,49,50), та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу наданого у заставу серії ТЗМ №626274, згідно з сертифікатом до якого обєктом страхування став автомобіль марки «KIA RIO»державний номер НОМЕР_1 (а.с.7-9). Факт настання страхового випадку, тобто ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3, та вина в цьому водія ОСОБА_2 стверджується постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2008 року (а.с.16), довідкою ВДАІ по обслуговуванню Сахновщинського району та АТІ при ГУМВСУ в Харківської області (а.с.12-13), калькуляцією вартості заподіяних збитків (а.с.23) та звітом про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №432/09/08 (а.с.17-22).

Позивачем виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 10784 грн. 49 коп., що підтверджується страховим актом від 29.10.2008 року, розрахунком суми страхового відшкодування, розпорядженням на його виплату , платіжним дорученням № 7281 від 30.10.2008 року (а.с.33-36). Крім того, ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» платіжним дорученням №6602 від 03.10.2008 року здійснило оплату за проведене авто товарознавче дослідження в розмірі 350 грн. 00 коп., що в сумі з страховим відшкодуванням становить 11134 грн. 49 коп. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування»він має право вимагати компенсації здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, обовязок компенсувати позивачу виплачене ним ОСОБА_3 страхове відшкодування повинен бути покладений на ОСОБА_2. Відповідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» має право зворотної вимоги до винної особи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 993,1166, 1187,1191,1192 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 88, 130, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія»до ОСОБА_2, про компенсацію страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 64604, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р 2650600004267 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код 20036721) компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 11134 (одинадцять тисяч сто тридцять чотири) гривні 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р 2650600004267 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код 20036721) витрати по оплаті судового збору в сумі 111 (сто одинадцять) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р 2650600004267 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код 20036721) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Т.О.Каращук