Ухвала суду № 17656681, 08.08.2011, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-986/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.

Категорія - 39 Доповідач - Парандюк Т.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Кузьми Р. М., Стефлюк О. Д.,

при секретарі - Прус Л.С.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної організації Української соціал-демократичної партії про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільської обласної організації Української соціал-демократичної партії про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 “ІНФОРМАЦІЯ_2, газета “ІНФОРМАЦІЯ_4”, “ІНФОРМАЦІЯ_5”, “ІНФОРМАЦІЯ_6 “ІНФОРМАЦІЯ_3”, в яких є розділ “ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_3”. В даному розділі цитуються уривки, що він ОСОБА_1 звертається до Тернополян на підтримку ОСОБА_2, як кандидата на пост міського голови м.Тернополя. Зокрема написано “... для себе я твердо вирішив підтримати на цю посаду ОСОБА_2. Погляди всіх відповідальних, відомих українців спрямовані на цю людину, з вірою в те, що він не дасть зруйнувати в Тернополі останню надію українства”. Дані слова взяті із повідомлення на сайті прес-служби Тернопільської обласної організації Української соціал-демократичної партії від 26 жовтня 2010 року. Однак такого звернення він не робив, воно підроблене та не відповідає його політичним поглядам і переконанням. Опубліковане прес-службою Тернопільської обласної організації УСДП нібито його звернення принижує його честь і гідність, підриває його авторитет, як відомого громадського політичного діяча. Даними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 10000 грн. та яку просить стягнути.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2011 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і зобов”язати ТОО УСДП спростувати у газетах “ІНФОРМАЦІЯ_4, “ІНФОРМАЦІЯ_5”, “ІНФОРМАЦІЯ_6” поширений в інтернеті нею матеріал “Справжні націоналісти разом. Звернення кандидата на посаду міського голови м. Тернополя В.Колінця до Тернопільської громади”, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 тис.грн., а також судові витрати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта який підтримує доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що відомості, які опубліковані ІНФОРМАЦІЯ_1 в “ІНФОРМАЦІЯ_2, газета “ІНФОРМАЦІЯ_4”, “ІНФОРМАЦІЯ_5”, “ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: агітаційний матеріал “ІНФОРМАЦІЯ_3” не принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки вони відповідають вимогам закону і грунтуються на матеріалах справи.

Згідно ч.3 ст. 277 ЦК - негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного. Проте, доказуванню на предмет достовірності, підлягає не будь-яка інформація, а лише та, - яка містить конкретні факти, спрямовані на приниження ділової репутації особи ( в т.ч. юридичної), і доведені до громадськості чи окремих громадян.

Відповідно до роз”яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.19 постанови №1 від 27 лютого 2009 року, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з”ясувати чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

За правилами ст.47-1 Закону України “Про інформацію” оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, (зокрема критики, оцінка дій тощо), тому не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2010 року “ІНФОРМАЦІЯ_2, газета “ІНФОРМАЦІЯ_4”, “ІНФОРМАЦІЯ_5”, “ІНФОРМАЦІЯ_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_3”, в яких є розділ “ІНФОРМАЦІЯ_7- ІНФОРМАЦІЯ_3”. В даному розділі цитуються уривки, що ОСОБА_1 звертається до тернополян на підтримку ІНФОРМАЦІЯ_3 як кандидата на пост міського голови м. Тернополя.

Як вбачається з листа Тернопільської обласної організації Української соціал-демократичної партії від 28.04.2011 року, Тернопільська обласна організація УСДП ніколи не мала та в даний час не має у своїй власності сайту, не була суб”єктом виборчого процесу, не укладала угод із ЗМІ на розміщення передвиборної агітації.

Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

За вказаних обставин суд обгрунтовано вважає, що відомості, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію повинні містити інформацію щодо конкретних фактів поведінки певної особи або конкретних обставин її життя, стосуватися певної сфери життя чи діяльності громадянина або організації, а саме інтимної сфери, професійної діяльності, містити загальну оцінку поведінки особи або конкретних обставин такої поведінки.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Крім того, відрізняючи інформацію (факти) від поглядів (оціночних суджень) Європейський Суд зазначив, що існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень доказуванню не підлягає. Вимогу щодо спростування оціночних суджень задовольнити неможливо, а крім того, вона обмежує свободу дотримання власних поглядів, яка лежить в основі права, захищеного ст.10 Конвенції.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, оскільки у відповідності до ст.10,60 ЦПКУ позивачем не доведено факт передачі опублікованих матеріалів відповідачем. Крім того, відомості викладені в публікаціях не принижують честь, гідність позивача, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2011 року залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 37 грн. 50 коп., які знаходяться на рахунку УДК в м.Тернополі № 31214259700002, МФО 838012, код 23588119.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк