Вирок № 17655935, 27.07.2011, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1- 63/11

ВИРОК

Іменем України

27 липня 2011 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

З участю прокурора Шиленко М.В.

Захисників- адвокатів; ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу про обвинувачення;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жит6ля АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, в злочині передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в порядку ст.. 89 КК України, в злочині передбаченого ст..396 ч.1 КК України.-

Встановив:

В другій половині січня 2010 року у вечірній час, під час розпиття спиртного в приміщенні будинку по вул. Козацька 40 в місті Яготині Київської області, який належить ОСОБА_5, між останнім та ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних стосунків виникла сварка. Під час сварки, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та маючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_5, взяв зі столу кухонний ніж. Реалізуючи свій задум, діючи умисно з метою позбавлення життя ОСОБА_5, він наніс останньому два удари ножем в грудну клітку, заподіявши два колото різані поранення лівої половини грудної клітки проникаючого характеру, одне з яких з раневим каналом близько 3 сантиметрів лише проникає в грудну клітку, а друге досягає передсердя правого шлуночка серця довжиною близько 8 сантиметрів. Обидва колото різані поранення грудної клітки, завдані ОСОБА_5 від двох ударів ножем в напрямку з переду назад нанесених один за другим, в момент коли він з дещо нахиленим вперед тулубом рухався назустріч ОСОБА_3 Труп ОСОБА_5, ОСОБА_3 виніс з будинку та закопав в наметі снігу біля свого будинку по АДРЕСА_3

В другій половині січня 2010 року у вечірній час, близько через тиждень після вчиненого вбивства ОСОБА_5- ОСОБА_3, під час розпиття спиртного в приміщенні будинку за АДРЕСА_4 ОСОБА_3 розповів ОСОБА_4 про обставини вбивства ним ОСОБА_5 та показав труп останнього, який знаходився в наметі снігу біля будинку ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщенні сараю господарства ОСОБА_3 по вулиці Козацька 40 в місті Яготині Київської області, викопали яму витягнули з намету снігу труп , та закопали в ямі труп ОСОБА_5 16 січня 2011 року, труп ОСОБА_5 був виявлений працівниками міліції, в приміщенні сараю на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_3

Згідно висновку судово-медичної експертизи, на тілі трупа ОСОБА_5 виявлено два колото різані поранення лівої половини грудної клітки проникаючого характеру, одне з яких з раневим каналом близько 3 сантиметрів лише проникає в грудну клітку, а друге досягає передсердя правого шлуночка серця, довжиною близько 8 сантиметрів. Ушкодження кожне окремо і обидва разом носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення. Смерть ОСОБА_5 настала від проникаючих колото різаних поранень грудної клітки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні за ст.. 115 ч.1 КК України, визнав частково та пояснив слідуюче:

Після 14 січня 2010 року, у вечірній час він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися в приміщенні кухні його будинку та розпивали спиртне. Так як ОСОБА_4 сильно сп»янів, то пішов в іншу кімнату спати. В кухні залишилися він та ОСОБА_5, і так як вони перебували в стані алкогольного спяніння, то між ними почалась сварка. Після цього, ОСОБА_5 вийшов з кухні та пішов у кімнату, щоб помитись. Він також вийшов з кухні та пішов у залу, а потім через короткий проміжок часу повернувся в приміщення кухні та побачив ОСОБА_5, який стояв у спортивних брюках посеред кухні тримаючи в правій руці стамеску. Він в свою чергу із шухляди столика взяв кухонного ножа. В цей час ОСОБА_5 кинувся на нього із стамескою в руках, і він успів лише виставити праву руку з ножем, і той наткнувся на ніж. Чи наносив він другий удар ножем ОСОБА_5 в область грудей, не пам»ятає. Після цього, ОСОБА_5 впав на підлогу та почав дьоргатись. В цей час у нього зпрацював «умовний рефлекс», він взяв із підлоги стамеску яка випала із рук ОСОБА_5 та вставив її гострий кінець в рану на грудях ОСОБА_5 та декілька разів її витягував та вставляв в рану. Так як ОСОБА_5 після цього не ворушився, то він зрозумів що той помер. Після цього, він виніс труп ОСОБА_5 на подвір»я та закопав його в наметі снігу за будинком. В приміщенні кухні витер на підлозі кров, а одяг ОСОБА_5 спалив на території свого подвір»я

Приблизно через тиждень після вбивства, під час розпиття спиртного із ОСОБА_4 він розповів останньому про те, що він вбив ОСОБА_5 та показав місце де він закопав того в наметі снігу, та попросив останнього допомогти йому закопати труп ОСОБА_5 в приміщенні сараю свого господарства. Після цього, він в приміщенні сараю за місцем свого проживання викопав яму, разом із ОСОБА_4 витягли із намету снігу труп ОСОБА_5 та вкинули його в яму, яку закопували разом.

Вважає, що він вбив ОСОБА_5 по необережності, так в нього не було умислу на позбавлення життя останнього.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в предявленому йому обвинуваченні за ст..396 ч.1 КК України, визнав частково та пояснив слідуюче:

В 2010 році, приблизно через дві неділі після Нового року, до будинку ОСОБА_3 прийшов ОСОБА_5, та на протязі близько тижня там проживав, а потім десь зник. Зникненню ОСОБА_5 він не придав ніякої уваги, так як подумав, що той знову почав вести бродячий спосіб життя. Близько через тиждень після зникнення ОСОБА_5, ОСОБА_3 повідомив його що той вбив ОСОБА_5 та розповів йому про обставини цього злочину. Також ОСОБА_3 повідомив йому, що труп ОСОБА_5 той заховав в наметі снігу біля свого будинку. Потім ОСОБА_3 частково розгорнувши сніг на наметі, показав йому труп і сказав, що треба закопати ОСОБА_5 в його сараї, так як розтане сніг і труп може хтось побачити. Наступного ранку ОСОБА_3 пішов до свого сараю, де сам викопав яму. Коли ОСОБА_3 викопав яму, то попросив його допомогти віднести тіло ОСОБА_5 до сараю, на що він погодився. Того ж дня, вони вдвох витягнули тіло ОСОБА_5, з намету снігу і він побачив в лівій частині грудної клітки ОСОБА_5 колоту рану.

Вони віднесли тіло до приміщення сараю та вкинули труп ОСОБА_5 в яму, який впав на спину ногами в напрямку входу в сарай. ОСОБА_3 сам закопував яму, а він пішов до будинку.

Обвинувачення в частині того, що безпосередньо після вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_3, останній повідомив його про вбивство та показав труп ОСОБА_5, який лежав в приміщенні кухні, і потім вони разом винесли труп ОСОБА_5 та закопали його в наметі кучі снігу, на подвір»ї за місцем проживання ОСОБА_5, не визнає. Вважає, що ОСОБА_3 на досудовому слідстві його оговорив в цій частині.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 за ст.. 115 ч.1 КК України, та визнання вини підсудним ОСОБА_4 за виключенням вище вказаних подій, їх вина у вчинені вказаних злочинів в судовому засіданні підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6 / оголошені в судовому засіданні а.с. 137 / в тій частині, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, є її племінником. ОСОБА_5 був зареєстрований в АДРЕСА_5 у її дачному будинку. Близько 3 років назад ОСОБА_5 почав вести бродячий спосіб життя, по місцю реєстрації постійно не проживав і зловживав спиртними напоями. Декілька років назад ОСОБА_5 почав підтримувати дружні стосунки з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проживають АДРЕСА_6 Це їй було відомо зі слів самого ОСОБА_5. На початку січня 2010 року, коли вона перебувала в місті Яготині, то до неї прийшов ОСОБА_4 та сказав, що ОСОБА_5 обпік кипятком ногу та знаходиться у будинку ОСОБА_3 Близько через тиждень після Нового року в січні 2010 року, коли вона перебувала в місті Яготині, до неї прийшов ОСОБА_5, але про своє життя нічого не розповідав. На початку лютого 2011 року вона приїхала в місто Яготин та по обстановці у своєму дачному будинку помітила, що ОСОБА_5 до будинку не навідувався. Після зникнення ОСОБА_5 вона про даний факт до міліції не повідомляла і його розшуком не займалася. Оскільки племінник зловживав спиртними напоями, то вона вважала, що він проживає з кимось зі своїх друзів і просто не хоче приходити додому. (а.с.137-138)

Показами свідка ОСОБА_7 в тій частині, що вона проживає по сусідству з домоволодіннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Останні зловживали спиртними напоями та останнім часом ОСОБА_4 постійно проживав у будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_7 ОСОБА_5 вона знає по школі, де колись працювала. Про вбивство ОСОБА_5 вона дізналася від працівників міліції .

Показами свідка ОСОБА_8 в тій частині, що він проживає поруч з будинком ОСОБА_3, та по сусідству з будинком ОСОБА_4 Останнім часом ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_3 в будинку останнього по АДРЕСА_8 Останні зловживали спиртними напоями та не працювали. Декілька разів на вулиці Козацькій в місті Яготині він бачив ОСОБА_5. Про його вбивство дізнався від працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_9 в тій частині, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказані особи останнім часом проживали разом АДРЕСА_8 так як будинок ОСОБА_4 не опалювався. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зловживали спиртними напоями та весь час проводили разом. Про вбивство ОСОБА_5 вона дізналася від працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_10 / рідного брата підсудного ОСОБА_10 / в тій частині, у брата є будинок по АДРЕСА_9 але на протязі останніх двох років той там не проживав, так як у будинку була пошкоджена система опалення. Зі слів брата йому було відомо, що той проживав у будинку свого сусіда - ОСОБА_3. Він особисто в тому будинку ніколи не був.

Протоколом огляду місця події від 15.01.2011 року в тій частині, що місцем вчинення злочину є домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_9 (а.с.10-12)

Протоколом додаткового огляду місця події від 16.02.2011 року в тій частині, що при розкопуванні в приміщенні сараю на території домоволодіння ОСОБА_3 по вул. АДРЕСА_9 виявлено труп ОСОБА_5; (а.с.25-29)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 від 17.01.2011 року, під час якого останній показав, що в наметі снігу на подвір»ї ОСОБА_3 по вул.. Козацькій 40 в м. Яготині, він бачив труп тіла ОСОБА_5. (а.с.61-64)

Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.01.2011 року, під час якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дали такі покази: / а.с. 108-110 /.

ОСОБА_4:.- В січня 2010 року після 14 числа, під час розпиття спиртного в приміщенні будинку ОСОБА_3 за АДРЕСА_10 ОСОБА_9 повідомив йому, що він вбив ОСОБА_5 та сказав, що треба кудись перенести тіло ОСОБА_5, так як розтане сніг і буде видно труп. Потім, ОСОБА_9 показав йому на намет снігу, який знаходиться з тильного правого кута будинку останнього. Він підійшов до намету та побачив, що з нього виглядала нога людини без взуття та одягу. В його присутності, ОСОБА_3 викопав яму в приміщення сараю свого господарства, і вони вдвох перенесли труп ОСОБА_5 в приміщення сараю та вкинули в яму.

ОСОБА_3:- В січні 2010 року після 14 числа, після розпиття спиртного в приміщенні його будинку ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_11, останній сп»янівши пішов спати в іншу кімнату, а між ним та ОСОБА_5 виникла сварка. Під час сварки, ОСОБА_5 взяв в руки стамеску, а він ніж, яким вдарив ОСОБА_5 в ліву частину грудної клітки в район серця. Після чого, ОСОБА_5 впав на підлогу та перестав ворушитись.. Він вирішив перевірити, чи живий той, тому підняв з підлоги стамеску яку випустив з руки при падінні ОСОБА_5, та вставив її гострий кінець в рану на грудях ОСОБА_5, та декілька разів її витягував та вставляв, поки не зрозумів , що той помер.

Речовими доказами: речами загиблого-металевим ланцюжком, кофтою, спортивними брюками; речами, вилученими з місця події-санками, шваброю, чотирма ковровими доріжками, стамесками в кількості 6 штук, ножами в кількості 9 штук; (а.с.146,239)

Висновком судово-медичної експертизи № 6/т від 14.03.2011 р. в тій частині, що на тілі трупа ОСОБА_5 виявлено два колото різані поранення лівої половини грудної клітки проникаючого характеру, одне з яких з раневим каналом близько 3 сантиметрів лише проникає в грудну клітку, а друге досягає передсердя правого шлуночка серця довжиною близько 8 сантиметрів. Обидва ушкодження характерні для дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа. Ушкодження кожне окремо і обидва разом носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення. Смерть ОСОБА_5 настала від проникаючих колото різаних поранень грудної клітки.(а.с.168-170)

Висновком судово-імунологічної експертизи № 306/х від 12.03.2011 р. в тій частині, що на одній з чотирьох доріжок вилучених з місця події, виявлена кров людини, яка могла утворитися від ОСОБА_5. (а.с.179-183)

Висновком судово-психіатричної експертизи № 204 від 16.02.2011 р в тій частині, що ОСОБА_3 міг під час коли були скоєні інкриміновані йому дії, та може зараз усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він потребує примусового лікування хронічного алкоголізму.(а.с.212-213)

Висновком судово-психіатричної експертизи № 203 від 16.02.2011 р в тій частині, що ОСОБА_4 міг під час коли були скоєні інкриміновані йому дії, та може зараз усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він потребує примусового лікування хронічного алкоголізму.(а.с.221-222)

Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 86-мк від 21.03.2011 р. в тій частині, що пошкодження на шкіряному лоскуті з області грудної клітки зліва і фрагменті грудини з ребрами трупа ОСОБА_5 по морфологічним особливостям носять ознаки колото-різаних, які виникли під дією гострого колюче-ріжучого плоского клинкового знаряддя типу ножа, можливо з односторонньою заточкою. Можливість спричинення пошкоджень одним знаряддям не виключається. Виключити спричинення пошкоджень любим з наданих ножів під №№ 1,3 не надалося можливим, при малій можливості-ножем № 2. Пошкоджень на трупі ОСОБА_5 з ознаками дії ранимого предмета із якостями колючо-рублячого, якими є робочі частини наданих на експертизу стамесок, не відмічено. (а.с.229-234).

Висновком повторної судово-медичної експертизи в тій частині, що обидва колото різані поранення грудної клітки у ОСОБА_5 могли виникнути в момент коли він з дещо нахиленим вперед тулубом рухався назустріч ОСОБА_3, від двох ударів ножем в напрямку спереду назад, нанесених один за другим, і не могли виникнути від того, що потерпілий випадково наткнувся на виставлений вперед ніж. Найбільш ймовірне взаємне розташування потерпілого та нападника обличчям один до одного. / а.с. 304 /

Таким чином, з врахуванням всіх доказів добутих та досліджених в судовому засіданні суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України, та дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 396 ч.1 КК України, органом досудового слідства кваліфіковано вірно, так як ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, а ОСОБА_4- вчинив заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Аналіз показів підсудного ОСОБА_3

Після затримання ОСОБА_3, останній 16.01. 2011 року написав до Яготинського РВ ГУ явку з повинною в якій вказав наступне:

Він зізнається в тому, що в січні 2010 року точної дати не пам»ятає, перебуваючи в приміщенні свого будинку за АДРЕСА_10 під час розпиття спиртного вдарив стамескою в область серця ОСОБА_5. Коли він наніс даний удар, то у ОСОБА_5 вже була рана в області серця, яку перед ним тому заподіяв ОСОБА_4 Пізніше, труп ОСОБА_5, він разом із ОСОБА_4 закопали в сараї за місцем його проживання. / а.с. 7 /.

Аналогічні покази він дав під час його допиту в якості підозрюваного 16.01. 2011 року / а.с. 83-85 /. Дані покази були закріплені протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.01. 2011 року, під час якого ОСОБА_9 показав яким чином він вчинив вбивство ОСОБА_5 / а.с. 83- 92, та фото таблиць до протоколу а.с. 93-104 /.

Під час очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка проводилась 18.01. 2011 року, ОСОБА_3 змінює свої покази, та пояснює наступне:

Під час розпиття спиртного, між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої вони ображали один одного. ОСОБА_5 стояв обличчям до входу в приміщення кухні, а він стояв навпроти нього. Під час сварки він побачив, що ОСОБА_5 тримає в руці стамеску, і він в свою чергу взяв з кухонного столу в праву руку ніж, та відразу вдарив ним ОСОБА_5 в ліву частину грудної клітки в район серця. Від цього удару, ОСОБА_5 впав на спину головою в напрямку котла і він побачив, що з лівої частини грудної клітки у того пішла кров. ОСОБА_5 почав дьоргатися і близько через хвилину перестав ворушитися. Тоді він нахилився над ОСОБА_5, підняв з підлоги стамеску, яку після падіння випустив з рук ОСОБА_5, та вирішив перевірити, чи живий ще ОСОБА_5 Тримаючи стамеску в правій руці, він вставив її гострий кінець в рану на грудях ОСОБА_5 та декілька разів її витягував та вставляв під різними кутами в рану. Оскільки ОСОБА_5 не ворушився, то він зрозумів, що той помер. Після цього він вийшов з кухні та пішов в кімнату в якій знаходився ОСОБА_4, якому повідомив що він вбив ОСОБА_5. Потім він показав ОСОБА_4 труп і вони вдвох винесли ОСОБА_5 з будинку на вулицю та закопали в наметі снігу за будинком. Близько через півтора тижня після цього, на вулиці почалася відлига і тому він з ОСОБА_4 вирішили переховати труп. В приміщенні сараю за місцем його проживання, вони вдвох з ОСОБА_4 викопали яму, в яку вкинули труп ОСОБА_5 та закопали яму. / а.с. 108-110 /

Аналогічні покази ОСОБА_3 дав і під час його допиту в якості обвинуваченого 18.01. 2011 року / а.с. 118-120 /.

Зміну своїх показів ОСОБА_3 пояснив тим, що він був злий на ОСОБА_4, так як вважав що останній розповсюдив інформацію про вбивство ним ОСОБА_5.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 також змінив свої покази та пояснив наступне:

Під час розпиття спиртного між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої вони ображали один одного. Після цього, ОСОБА_5 вийшов з кухні та пішов у кімнату, щоб помитись. Він також вийшов з кухні та пішов у залу, а потім через короткий проміжок часу повернувся в приміщення кухні та побачив ОСОБА_5 який стояв у спортивних брюках посеред кухні тримаючи в правій руці стамеску. Він в свою чергу із шухляди столика взяв кухонного ножа. В цей час ОСОБА_5 кинувся на нього із стамескою в руках, і він успів лише виставити праву руку з ножем вперед, і той наткнувся на ніж. Чи наносив він другий удар ножем ОСОБА_5 в область грудей, не памятає. Після цього, ОСОБА_5 впав на підлогу та почав дьоргатись. В цей час у нього спрацював «умовний рефлекс», він взяв із підлоги стамеску яка випала із рук ОСОБА_5 та вставив її гострий кінець в рану на грудях ОСОБА_5 та декілька разів її витягував та вставляв в рану. Після цього пішов в кімнату де знаходився ОСОБА_4, та розповів останньому про скоєне ним.

Зміну своїх показів в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснив тим, що на досудовому слідстві він оговорював себе під тиском працівників Яготинського РВ ГУ. На вимогу суду, прокуратурою Яготинського району була проведена перевірка що до показів підсудного ОСОБА_3 в частині незаконних дій працівників міліції у відношенні нього. Проведеною перевіркою, покази підсудного ОСОБА_3 в цій частині не підтвердились. / а.с. 298 /

Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_3 даних ним в судовому засіданні, так як його покази в судовому засіданні спростовуються слідуючими доказами:

Висновком повторної судово-медичної експертизи в тій частині, що обидва колото різані поранення грудної клітки у ОСОБА_5 могли виникнути в момент коли він з дещо нахиленим вперед тулубом рухався назустріч ОСОБА_3, від двох ударів ножем в напрямку спереду назад, нанесених один за другим, і не могли виникнути від того, що потерпілий випадково наткнувся на виставлений вперед ніж. Найбільш ймовірне взаємне розташування потерпілого та нападника обличчям один до одного. / а.с.304 /

Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи від 21.03. 2011 року, в тій частині,що пошкодження виявлене на трупі ОСОБА_5 могло бути спричинено ножем за №2. Пошкоджень на трупі ОСОБА_5 з ознаками дії ранимого предмета із якостями колючо рублячого, якими є робочі частини наданих на експертизу стамесок, не відмічено. (а.с.229-234).

Показами судово-медичного експерта ОСОБА_12, який критично віднісся до показів підсудного ОСОБА_4 даних останнім в судовому засіданні, та пояснив що на трупі ОСОБА_3 ним було виявлено інший механізм нанесення ножових поранень, ніж той про який розповів в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, та категорично виключив перебування в раневому каналі трупа ОСОБА_3, стамески.

Тому суд вважає, що не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 тричі міняв свої покази, в судовому засіданні достовірно доведено те, що ним було нанесено ОСОБА_5 два ножових удари в напрямку спереду назад нанесених один за другим, в момент коли ОСОБА_5 з дещо нахиленим вперед тулубом рухався назустріч ОСОБА_13 Ті обставини, що підсудний ОСОБА_3 після нанесених двох ударів ножем в грудну клітку ОСОБА_13, вставляв в рану потерпілого столярну стамеску для того щоб впевнитись що той помер, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд враховує тяжкість скоєних злочинів та особи підсудних, що ОСОБА_3 не судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, а ОСОБА_4 не судимий в порядку ст. 89 КК України та вчинив злочин середньої тяжкості, обидва вчинили злочини в стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючою обставиною по даній справі, обидва не працюють, зловживають спиртним та потребують лікування від хронічного алкоголізму, негативно характеризуються за місцем проживання та вважає, що міру покарання їм необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що по даній справі проводились експертизи в звязку із вбивством яке вчинив ОСОБА_3, то витрати за проведення експертизи на користь експертної установи необхідно покласти на ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 10 / десяти / років позбавлення волі.

ОСОБА_4, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 396 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 2 / двох / років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередню, у вигляді тримання під вартою в СІЗО Київської області, Державного департаменту з питань виконання покарань, до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з моменту їх затримання, а саме; із 16 січня 2011 року.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в Яготинському РВ ГУ, а саме; металевий ланцюжок, кофту, спортивні брюки - знищити. Санки, швабру, чотири коврові доріжки, 6 стамесок, 9 ножів-передати родичам засудженого ОСОБА_3

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Науково- Дослідного Експертно Криміналістичного центру пр. ГУ МВС України в Київській області / код ЗКПО-25574713, р/-31250272210700, МФО-821018 / витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4266 грн. 75 коп. / чотири тисячі двісті шістдесят шість грн.. 75 коп. /.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб починаючи; засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - з моменту отримання ними копій вироків, іншими особами з моменту його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.