Рішення № 17655931, 18.07.2011, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 2-427/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

гоовуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодження здоров"я.

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодження здоров"я, в котрій зазначено, що 31 травня 2010 року близько 19 години 30 хвилин донька позивачки,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, поверталась від будинку своєї подруги. В цей час із домоволодіння ОСОБА_3, АДРЕСА_1, вибігла собака породи "Вівчарка", без намордника та без прив"язку, яка несподівано накинулась на дитину, вкусивши за ліву руку. Відразу після цього собаку покликала її хазяйка, та вона повернулась у двір. Злякавшись, донька позивачки прибігла додому та розповіла про це своїй матері. Внаслідок завданого собакою укусу, позивачка змушена була звертатися з донькою до Яготинської ЦРЛ, де останній було надано медичну допомогу та накладено п"ять швів на рану. 1 червня 2010 року вона звернулася із заявою до Яготинського РВГУ, внаслідок чого проведеною перевіркою в порушенні кримінальної справи по даному факту було відмовлено. Згідно акту судово-медичної експертизи , у її доньки виявлена покусано-рвана рана лівого передпліччя, яка могла виникнути 31 травня 2010 року від зубів тварини і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я. На лікування доньки позивачки були витрачені кошти в сумі 414 грн. 29 корп. на придбання ліків. Крім цього, в результаті укусу, доньці позивачки завдана моральна шкода, яка виразилась у спричиненні фізичного болю та душевної травми. В доньки порушився сон, вона боїться самостійно виходити на вулицю, почала боятися тварин. Враховуючи вищевикладене, просила стягнути з відповідачки на її користь 414 грн. 29 коп. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка та її представник позов не визнали, мотивуючи тим, що собака весь час знаходиться у вольєрі. Цього вечора відповідачка виїжджала з двору автомобілем, коли почула крик дитини на вулиці кинулась на допомогу, але дитина була вже коло свого подвіря. Її собака Рекс у цей момент знаходилась у вольєрі. Коли вона прийшла до будинку сусідів поцікавитись, що сталось із дитиною, позивачка та її чоловік облаяли її, пригрозили, що вбють її разом із собакою. Відповідачка не відчинила б ворота, якщо собака не знаходилась у вольєрі, вважає, що дівчинку вкусила якась інша собака. Рекса на вулиці відповідачка не вигулювала, випускала собаку з вольєра тільки при зачинених воротах, коли її годувала. Її вівчарка Рекс пройшов спеціальний курс навчання, є доброю та слухняною собакою, а тому не міг зашкодити дівчинці.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Так, з показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона проживає по сусідству із сторонами. Наприкінці травня 2010 року ввечері вона почула, як на вулиці кричить дитина. Коли вона подивилась на дорогу, то побачила, що в ОСОБА_3 були відчинені ворота, остання покликала свою собаку: «Рекс ко мне!», і та з дороги забігла на подвір"я. Вівчарка відповідачки рідко коли знаходиться у вольєрі, майже весь час бігає на подвір"ї та кидається на загорожу. Потім зі слів позивачки їй стало відомо про те, що собака відповідачки покусала її доньку, а вона повідомила їй в свою чергу, що бачила як в цей момент ОСОБА_3 забирала з вулиці свою собаку.

З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що в минулому році наприкінці травня вона їхала по вул. Заводська в м.Яготин Київської області до свекрухи, яка проживає поряд з відповідачкою та є її подругою. Не доїжджаючи до будинку свекрухи, на відстані 200 метрів побачила дівчинку, яка стояла на вулиці та махала ракеткою. Біля дівчинки бігало три собаки, дворняжки. Одна велика сірого кольору, схожа окрасом на Рекса та дві маленькі, відповідно рижуватого та чорно-білого кольору. Коли дівчинка махнула ракеткою чи палкою, то велика дворняга підплигнула, та мабуть вкусила її за ліву руку, так як дівчинка закричала та десь побігла. Після цього, вони одразу зайшли до будинку свекрухи, котрій вона розповіла про ці події.

З показів свідка ОСОБА_7 видно, що вона знаходилась в автомобілі подруги ОСОБА_6, коли в минулому році в травні, вони їхали по вул. Заводській в м. Яготин Київської області до ОСОБА_8 За два- три двора від будинку останньої вона побачила дівчинку з палкою в руках, біля котрої бігало три дворняги, сірого, білого та білого з сірим кольору. Дівчинка тримала в руках палку і махала нею, після чого велика сіра собака схопила дівчинку за праву руку. В цей момент, ОСОБА_3 виїжджала з двору своїм автомобілем, та вони з ОСОБА_6 крикнули їй, що дівчинку покусала собака, а вона відповіла, що це не «наші»собаки.

Малолітня ОСОБА_4, в інтересах котрої заявлений позов, в присутності педагога пояснила, що 31 травня 2010 року ввечері вона проводжала свою подружку ОСОБА_2 та коли йшла повз відчинені ворота ОСОБА_3, з її двору вибігла їхня собака на ім"я Рекс та накинулась на неї, вкусивши її ї за ліву руку. Потім сусідка покликала собаку: «Рекс ко мне»і та забігла назад у двір. Вона побігла додому та розповіла про це батькам. Пізніше до них приходила ОСОБА_3, та про щось розмовляла з батьками. Коли її укусив Рекс, то в руках вона нічого не тримала. Собаку вона постійно бачила на подвірї ОСОБА_3, а також остання вигулювала собаку на вулиці, в звйязку з чим вона добре знає Рекса.

З відмовного матеріалу вбачається, (а.с.2 відмовного матеріалу), що 1 червня 2010 року до Яготинського РВГУ звертався ОСОБА_9 із заявою про те, що його доньку, 19 травня 2010 року близько 19 години 30 хвилин вкусив собака сусіда.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 червня 2010 року (а.с.5) вбачається, що відносно ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_9 з приводу укусу собакою його доньки відмовлено, оскільки «під час проведення перевірки інформації про інших свідків чи очевидців події не здобуто, та законними методами встановити точні обставини не представилось можливим».

З акту судово-медичного дослідження від 1 червня 2010 року вбачається, що у ОСОБА_4 виявлена покусана рвана рана лівого передпліччя, яка могла виникнути 31.05.2010 року від дії зубів тварини і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я (а.с.5 відмовного матеріалу).

З письмового пояснення ОСОБА_9 від 1 червня 2010 року (а.с.3 відмовного матеріалу) видно, що ОСОБА_4 розповіла батьку, що її вкусила за руку собака ОСОБА_3.

З письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.6 відмовного матеріалу) видно, що пояснення ОСОБА_4 під час проведення перевірки працівниками міліції є аналогічними поясненням, даним нею в судовому засіданні за виключенням тих обставин, що в письмових поясненнях останньої зазначено, що в руках ОСОБА_4 під час подій знаходилась ракетка, якою вона розмахувала перед тим як вибігла собака з двору ОСОБА_3.

З письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.7 відмовного матеріалу) видно, що за межами двору вона ніколи не вигулювала Рекса, і сам він ніколи не вибігав, навіть якщо вона відкривала ворота, щоб, наприклад, виїхати на своєму автомобілі. В таких випадках Рекс взагалі навчений забігати у вольєр, який знаходиться біля забору, що він завжди і робить. Крім цього, відповідачка пояснила, що вона особисто не впевнена, чому дівчинка закричала, але якщо її дійсно тоді вкусила собака, то «це точно був не Рекс». В момент коли вона вибігла з двору за дівчинкою, то не звернула уваги, чи були поблизу собаки, так як «і на думці не мала, що саме по такій причині був крик дівчинки».

З довідки Яготинської ЦРЛ (а.с.6,36) вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зверталася до лікарні та їй встановлений діагноз: покусано-рвана рана лівого передпліччя та рекомендовано лікування.

З довідки Яготинської ЦРЛ (а.с.7,11) вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні в Яготинській ЦРЛ у лікаря травматолога з 31.05.2010 року по 9.06.2010 року з діагнозом покусано рвана рана лівого передпліччя.

З копії свідоцтва про народження (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_2

З витягу з медичної картки амбулаторного хворого (а.с.25) вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на амбулаторному лікуванні в Яготинській ЦРЛ в період з 31.05.20101 року по 9.06.2010 року з діагнозом: покусано-рвана рана ділянки лівого передпліччя, та призначені їй ліки були придбані за рахунок хворого, вартість яких згідно накладної про вартість ліків (а.с.27) становить 155,97 грн.

Пунктами 2,3,7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР передбачено, що громадяни власники собак… зобовязані суворо дотримуватись санітарно гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обовязкового забезпечення безпеки людей. При додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території ( в ізольованому приміщенні), на привязі або без неї. Власникам собак… дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обовязковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику.

В силу ст. 180 ЦК України, тварини є об"єктом цивільних прав, на який поширюється правовий режим речі.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою. яка її завдала, за наявності її вини. крім випадків. встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч.2 моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи,яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровйя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що при визначені розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості…

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2010 року близько 19 год.30 хв. малолітня ОСОБА_4 проходила повз домоволодіння ОСОБА_3, розташованого АДРЕСА_1. В цей час через незачинені ворота з подвіря ОСОБА_3 вибігла належна їй собака породи «вівчарка», яка вкусила ОСОБА_4 за ліве передпліччя, спричинивши дівчинці покусану рвану рану лівого передпліччя, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровйя. В результаті спричинених пошкоджень ОСОБА_4 знаходилась на амбулаторному лікуванні в Яготинській ЦРЛ з 31.05.2010 року по 9.06.2010 року. На лікування малолітньої були витрачені кошти її батьків в розмірі 155 грн. 97 коп., чим позивачці завдана матеріальна шкода. Решту позовних вимог в цій частині суд знаходить безпідставними, оскільки сума відшкодування в розмірі 414 грн. 29 коп. нічим не підтверджена. Спричинення тілесного пошкодження ОСОБА_4 сталось з вини ОСОБА_3, яка порушила Правил утримання домашніх собак, проявила недбалість, перед тим, як відчинити ворота, не завела собаку до вольєра, в результаті чого, її собака вибігла з подвіря та опинилась на вулиці без повідку та намордника серед перехожих, де вкусила малолітню дитину. Діями ОСОБА_3 малолітній та позивачці була завдана також моральна шкода. Так, дитина перенесла стрес, фізичний біль, чим були обумовлені і моральні страждання матері, яка переживала за свою дитину, за стан її здоровйя. Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, ступень вини відповідачки, суд оцінює моральну шкоду в 2500 гривень. Проте, враховуючи матеріальний стан відповідачки, яка є пенсіонеркою та інвалідом третьої групи, суд вважає, що в силу ст. 1193 ЦК України розмір відшкодування необхідно зменшити, та стягнути на користь позивачки 1500 грн. моральної шкоди.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.

Так, доводи позивачки знайшли своє підтвердження в показах свідка ОСОБА_5,з котрих вбачається, що вона після того, як закричала дитина, бачила, що ОСОБА_3 покликала свою собаку Рекса та забрала його з вулиці на своє подвіря. Крім цього, у суду немає підстав не вірити і поясненням малолітньої ОСОБА_4, оскільки вона давала послідовні покази як під час проведення перевірки працівниками міліції так і в судовому засіданні. Одночасно, з висновків судово- медичного дослідження також вбачається, що у дівчинки була виявлена покусано рвана рана від зубів тварини, в звязку з чим вона перебувала на лікуванні в період з 31 травня 2010 року по 9 червня 2010 року, що підтверджується медичними довідками.

Разом з тим, доводячи свою невинуватість ОСОБА_3 посилалась на оголошення в газеті «Яготинські вісті»(а.с.18), яке вона зробила, шукаючи очевидців того, як невідомий собака покусав дівчинку по вул. Заводська 19-26.

Проте, з показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що після того як дівчинку вкусила собака, вона разом з ОСОБА_6 окликнули ОСОБА_3, повідомили їй проте, що бачили, як дівчинку укусила собака, а остання відповіла їм, що це собаки «не наші».

Звідки витікає, що ОСОБА_3 не могла не знати про очевидців цих подій в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Тому, суд оцінює покази цих свідків критично, та вважає, що вони є особами зацікавленими в результатах розгляду справи. Крім цього, покази цих свідків суд знаходить суперечливими. Так, ОСОБА_6 показала, що собака підплигнула перед тим як вкусити дівчинку, а свідок ОСОБА_7 ці обставини заперечувала. Остання зазначила також, що собака вкусила дівчинку за праву руку, хоча в дійсності рвана рана у малолітній була на лівій руці. Також ці свідки по різному описали колір собак, яких вони побачили біля дівчинки.

Неправдивість показів цих свідків підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_3, з котрих видно, що вона взагалі не знала з якої причини кричала дівчинка, тому не звертала уваги чи були на вулиці собаки. Проте, ці обставини також не співпадають із показами свідка ОСОБА_7, з котрих вбачається, що вони окликнули ОСОБА_3 та повідомили про те, що дівчинку вкусила собака.

Заперечуючи обставини викладені позивачкою, ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що її собака розумна, пройшла спеціальний курс навчання, а тому не могла зашкодити дівчинці та вкусити її. Проте, на доводи позивачки, про те, що відповідачка вигулює собаку на вулиці, остання повідомила, що це неможливо, оскільки Рекс міг би перекусити людині горло, тобто сама відповідачка погодилась з тим, що її собака має непокірливий норов.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 бажає уникнути відповідальності, а свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні надали неправдиві покази.

Керуючись

ст. ст. 10, 60, 209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 23,180,1166, 1167,1193 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 155 (сто п"ятдесят п"ять гривень) 57 копійок матеріальної шкоди та 1500 (одна тисяча п"ятсот) гривень моральної шкоди, а також 51 (п"ятдесят одну) гривню державного мита на користь держави та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на р/р 31214259700666, ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, код отримувача 23569760, МФО 821018.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.