Вирок № 17653942, 27.05.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело №1-383/11

Ленинский районный суд города Луганска

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2011 года, мая месяца, 26-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.

с участием прокурора Чиж О.С.

при секретаре Онищенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2007, 2008, 2009 годов рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 16.09.2008 года Славяносербским районным судом Луганской области по ст. 185 ч.2, ст. 69 УК Украины к штрафу 850 гривен, с заменой наказания по постановлению Славяносербского районного суда Луганской области, от 27.05.2009 года на 240 часов общественных работ, общественные работы не отбыты,

по части 3 статьи 185, части 2 статьи, 185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3, повторно 17.10.2010 года примерно в 01 час 00 минут, с целью кражи имущества соединенной с проникновением в жилище, прибыл по адресу АДРЕСА_2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества соединенного с проникновением в жилище ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из граждан не наблюдает, с помощью найденной им возле дома металлической монтировки, взломал решетку окна первого этажа, проник в вышеуказанный дом, откуда действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя низменную цель наживы и незаконного обогащения, тайно похитил имущество принадлежащее на праве частной собственности, гражданину ОСОБА_4, а именно: телевизор «Электрон 51ТЦ437»стоимость которого согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1080/7 от 29.11.2010 года составляет 130 гривен 00 копеек, электрический чайник стоимостью 50 гривен 00 копеек, аудио магнитофон «SHARP»стоимостью 50 гривен 00 копеек, триммер «VARO POWER PLUS POW 600Р»стоимость которого согласно, заключения судебно-товароведческой экспертизы №1082/7 от 30.11.2010 года составляет 161 гривна 10 копеек, а всего похитил имущества на сумму 391 гривна 10 копеек.

Затем ОСОБА_3 похищенное имущество присвоил себе и с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным как своим собственным, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме этого повторно 02.12.2010 года примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_3, с целью кражи имущества, находился по адресу АДРЕСА_3, а именно в подсобном помещении, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества, принадлежащего на праве частной собственности его напарнику по работе ОСОБА_5.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из граждан не наблюдает, подошел к куртке находящейся в подсобном помещении по вышеуказанному адресу, из кармана которой, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя низменную цель наживы и незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее на праве частной собственности, гражданину ОСОБА_5, а именно мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», стоимостью 300 гривен, согласно справки о стоимости из ЧП «ОСОБА_6».

Затем ОСОБА_3 похищенное имущество присвоил себе, с места происшествия скрылся, в последствии распорядившись похищенным как своим собственным, чем причинил потерпевшему, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, свою вину признал полностью в содеянном чистосердечно раскаялся, не отказавшись от дачи показаний.

В соответствии со статьей 299 УПК Украины, и против этого не возражали участники судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае участники процесса будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и протоколах его допросов на досудебном следствии все обстоятельства совершения им преступлений указаны правильно, так как было на самом деле. Судом оглашены его показания находящиеся в материалах уголовного дела на л. д. 100-102, с которыми подсудимый согласился и поддержал их полностью. Фактические обстоятельства и доказательства собранные по уголовному делу не оспаривал.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_3 своей виновности, его вина подтверждается, материалами уголовного дела, которые не оспариваются подсудимым и не оглашались в судебном заседании, а именно показаниями допрошенных на досудебном следствии потерпевших ОСОБА_4 (л. д. 24), ОСОБА_5 (л.д. 148), а также и другими материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2010 года ( л.д. 8-10), протоколом осмотра предметов от 10.12.2010 года ( л.д. 151-153), заключением дактилоскопической экспертизы № 490/420 от 26.11.2010 года ( л.д. 36-39), заключением дактилоскопической экспертизы № 479/415 от 21.11.2010 года ( л.д. 44-46), заключением тросологической экспертизы № 491/421 от 26.11.2010 года ( л.д. 51-53), заключением судебно товароведческой экспертизы № 1080/7 от 29.11.2010 года ( л.д. 58-61), заключением судебно товароведческой экспертизы № 1082/7 от 30.11.2010 года ( л.д. 66-69), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 122-128, 180-184), заключением дактилоскопической экспертизы № 522/452 от 17.12.2010 года ( л.д. 115-120).

При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_3 правильно следует квалифицировать по части 3 статьи 185 УК Украины по признакам, выразившимися в тайном похищении чужого имущества, с проникновением в жилище, совершенного повторно; по части 2 статьи 185 УК Украины по признакам, выразившимися в тайном похищении чужого имущества, совершенное повторно.

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений ОСОБА_3, которые отнесены законом к преступлениям тяжкому и средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние, отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины не выявлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимого ОСОБА_3 к содеянному, суд считает, что в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу, заявленный ОСОБА_4 к подсудимому ОСОБА_3 о взыскании ущерба в сумме 2983, 40 гривен подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные издержки по делу: стоимость за проведение экспертиз, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- частью 2, статьи 185 УК Украины, и назначить ему наказание - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- частью 3, статьи 185 УК Украины, и назначить ему наказание - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание ОСОБА_3 в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 71 УК Украины, по совокупности приговоров, присоединить, не отбытую часть наказания по приговору от 16.09.2008 года и постановлению от 27.05.2009 года Славяносербского районного суда по ч. 2 ст. 185, ст. 69 УК Украины 240 часов общественных работ в виде 30 дней и окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 3 (трех) лет 30 дней лишения свободы.

Меру пресечения от 15.04.2011 г. в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента вынесения постановления о изменении меры пресечения на содержание под стражей с 15.04.2011 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 сумму причинённого ущерба в сумме 2983,40 грн.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «САМСУНГ Е 250»в корпусе черного цвета считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_5 по принадлежности.

Взыскать с осужденного судебные издержки в сумме: 670, 80 грн. за проведение дактилоскопических экспертиз в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области УГК в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, за экспертные услуги по коду 00-10702; 258,00 грн. за проведение тросологической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области УГК в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, за экспертные услуги по коду 03-10710; 722, 40 грн. за провдение судебно товароведческих экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области УГК в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869;

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей с момента его получения.

СУДЬЯ: В.И. ЛУГАНСКИЙ