Рішення № 17653849, 26.05.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

          Справа № 2- 1581/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2011 року           Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

                                                  головуючого: судді –Кравченко Н.О.,

                                                  при секретарі – Гусевій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київська Русь», Кредитної спілки «Київська Русь», в особі Луганського відділення про стягнення сум внесків, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 12 вересня 2008 року між ним та Кредитною спілкою "Київська Русь" (на далі відповідач) було укладено договір №28/203 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Пенсійний»(Далі - Договір №28/203), відповідно до якого відповідач прийняв від позивача внесок (вклад) на депозитний рахунок - грошову суму у розмірі 1 000 гривень строком на 15 місяців та зобов'язався повернути позивачу таку суму та відсотки на неї. 06 лютого 2010 року позивачем за умовами укладеного договору № 29/22 передано відповідачеві внесок до депозитного рахунку у сумі 30000 гривень строком на 12 місяців до 06 лютого 2010 року. 23 лютого 2010 року позивачем за умовами укладеного договору № 29/59 передано відповідачеві внесок до депозитного рахунку у сумі 42500 гривень строком на 12 місяців до 23 лютого 2010 року. 23 березня 2009 року позивачем за умовами укладеного договору № 29/109 передано відповідачеві внесок до депозитного рахунку у сумі 40000 гривень строком на 12 місяців до 23 березня 2010 року. 23 квітня 2009 року позивачем за умовами укладеного договору № 29/139 передано відповідачеві внесок до депозитного рахунку у сумі 28500 гривень строком на 18 місяців до 23 жовтня 2010 року.

В липні 2010 року суму вкладу не було повернуто на вимогу позивачки.

Позивач 30 серпня 2010 року письмово звернувся до відповідача з приводу виплати належних йому коштів, проте йому відмовили, мотивуючи відсутністю грошових коштів.

Позивач просить стягнути з Кредитної спілки "Київська Русь" на свою користь суму вкладу у розмірі 224750,64 гривень.

Позивач до початку слухання подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи, та просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, по час та дату слухання був належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням думки позивачки, виказаної у ході судового засідання, яка просила ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінив все в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є членом Кредитної спілки «Київська Русь».

12 вересня 2008 року між ним та Кредитною спілкою "Київська Русь" було укладено договір №28/203 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Пенсійний»(Далі - Договір №28/203), відповідно до якого відповідач прийняв від позивача внесок (вклад) на депозитний рахунок - грошову суму у розмірі 1 000 гривень строком на 15 місяців та зобов'язався повернути позивачу таку суму та відсотки на неї /а.с.23-25/.

06 лютого 2010 року позивачем за умовами укладеного договору № 29/22 передано відповідачеві внесок до депозитного рахунку у сумі 30000 гривень строком на 12 місяців до 06 лютого 2010 року. /а.с. 16а-19а/.

23 лютого 2010 року позивачем за умовами укладеного договору № 29/59 передано відповідачеві внесок до депозитного рахунку у сумі 42500 гривень строком на 12 місяців до 23 лютого 2010 року/а.с 20-22а/.

23 березня 2009 року позивачем за умовами укладеного договору № 29/109 передано відповідачеві внесок до депозитного рахунку у сумі 40000 гривень строком на 12 місяців до 23 березня 2010 року /а.с.26-28/.

23 квітня 2009 року позивачем за умовами укладеного договору № 29/139 передано відповідачеві внесок до депозитного рахунку у сумі 28500 гривень строком на 18 місяців до 23 жовтня 2010 року /а.с.29-31/.

В серпні 2010 року суму вкладу не було повернуто на вимогу позивача /а.с. 32/.

Позивач неодноразово усно та письмово звертався до відповідача з приводу виплати належних йому коштів, проте йому відмовили, мотивуючи відсутністю грошових коштів /а.с.33/.

Відповідач мав би повернути суму внеску (вкладу) разом із сумою нарахованих процентів позивачці 22 липня 2010 року, але до теперішнього часу позивачу сума внеску з сумою нарахованих за користування відповідачем відсотків не повернута повністю та не сплачена, що є порушенням умов договору.

Відповідно до особового рахунку за договором №29/139 станом на 29 вересня 2010 року заборгованість за вкладом складає 32500 гривень, за відсотками 1629,45 гривень /а.с. 7-8/.

Відповідно до особового рахунку за договором №29/109 станом на 29 вересня 2010 року заборгованість за вкладом складає 58172,50 гривень, за відсотками 1581,02 гривень /а.с. 9-10/.

Відповідно до особового рахунку за договором №29/59 станом на 29 вересня 2010 року заборгованість за вкладом складає 55 774 гривень, за відсотками 1421,09 гривень /а.с. 11-12/.

Відповідно до особового рахунку за договором №29/22 станом на 29 вересня 2010 року заборгованість за вкладом складає 68671,61 гривень, за відсотками 1808,04 гривень /а.с. 13-14/.

Відповідно до особового рахунку за договором №28/203 станом на 29 вересня 2010 року заборгованість за вкладом складає 9632,53 гривень, за відсотками 182,69 гривень /а.с. 15-16/.

Таким чином сума заборгованості за вкладом складає 224750 гривень 64 копійки, що підтвердилося матеріалами справи.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Частиною 1 ст.1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повергнення вкладу зі спливанням встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Як передбачено ч. 2 ст. 1060 ЦК України, умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

На підставі ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає, що такі дії відповідача свідчать про порушення умов договору, а тому уточнені позивні вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів, внесених як вклад на депозитний рахунок відповідача позивачем з обґрунтовані та підлягають у частині стягнення суми вкладу, - задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача підлягає також стягненню на користь позивача сплачені нею судові витрати.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київська Русь» про стягнення сум внесків, - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Київська Русь» код ЕДРПОУ 33077688 м. Алчевськ, вул.. Липовенка,7 на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 224 750 /двісті двадцять чотири тисячі сімсот п’ятдесят/ гривень 64 копійки на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з Кредитної спілки «Київська Русь»код ЕДРПОУ 33077688 м. Алчевськ, вул.. Липовенка,7 на користь держави судовій збір у розмірі 1700 / одну тисячу сімсот/ гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                         Н.О. Кравченко