Постанова № 17646092, 09.08.2011, Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-802/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Борісенко Є.В.,

при секретарі - Самбурській Н.О.,

за участю:

прокурора - Балема О.М.,

особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Ворошиловоградської області, одруженої, яка має вищу освіту, працюючої завідуючою Цвіточненської дільничної лікарні державної ветеринарної медицини, лікаря ветеринарної медицини, що проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2, ч.1 ст. 172-5 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді завідуючої Цвіточненської дільничної лікарні Білогірської районної державної лікарні ветеринарної медицини, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, 22.07.2011 при відсутності паспорта на тварину та довідку про передзабійний огляд у порушення діючого ветеринарного законодавства здійснила ветеринарно санітарну експертизу мяса та видала громадянину ОСОБА_4 ветеринарне свідоцтво НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3, згідно якого предявлене для огляду м'ясо баранини у кількості 1 туша загальною вагою 22 кг походженням із с. Цвіточне є благополучне щодо заразних хвороб тварин, досліджена на сибірку та направляється за межі району до м. Ялта. Крім того, ОСОБА_1 внесла до ветеринарного свідоцтва неіснуючі дані про паспорт на тварину ВСЕ № 36 від 22.07.2011 № 110100090635 АА 082795, підписала вказане свідоцтво та поставила печатку Цвіточненської дільничної лікарні ветеринарної медицини. За видачу ветеринарного свідоцтво ОСОБА_1 отримала гроші від ОСОБА_4 у сумі 80 гривень. У той же час вартість послуг згідно затвердженого прейскуранту складає 14 гривень 46 копійок за передзабійний огляд тварини та 18 гривень 09 копійок за видачу ветеринарного свідоцтва.

Крім того, ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 гроші в розмірі 70 гривень у вигляді дарунка за прийняття позитивного рішення про видачу ветеринарного свідоцтва, які ОСОБА_1 отримала.

Таким чином, ОСОБА_1 отримала шляхом завищення вартості послуг неправомірним шляхом 47 гривень 45 копійок у вигляді неправомірної вигоди та у сумі 70 гривень у вигляді дарунка.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі, пояснивши, що дійсно, 22.07.2011 року вона працювала на посаді завідуючої Цвіточненської дільничної лікарні Білогірської районної державної лікарні ветеринарної медицини та прийняла позитивне рішення про видачу ветеринарного свідоцтва, при наступних обставинах: 22.07.2011 до нею звернувся раніше не знайомий їй ОСОБА_4, якому вона, при відсутності паспорта на тварину та довідку про передзабійний огляд, та розуміючи що порушує діюче ветеринарне законодавство, здійснила ветеринарно санітарну експертизу мяса та видала громадянину ОСОБА_4 ветеринарне свідоцтво на імя ОСОБА_3 в якому зазначила, що предявлене для огляду м'ясо баранини у кількості 1 туша, загальною вагою 22 кг, походженням із с. Цвіточне, є благополучне щодо заразних хвороб тварин, досліджена на сибірку та направляється за межі району до м. Ялта. Причину, чому саме вона внесла до ветеринарного свідоцтва неіснуючі дані про паспорт на тварину ВСЕ № 36 від 22.07.2011р. № 110100090635 АА 082795, підписала вказане свідоцтво та поставила печатку Цвіточненської дільничної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_1, зазначила, що у ОСОБА_4 зламався автомобіль на якому він перевозів м'ясо та їй стало його шкода. За видачу ветеринарного свідоцтва ОСОБА_1 не отримувала гроші від ОСОБА_4, вона не встигла, тому що підійшли працівники УБОЗ. Крім того, з пояснень ОСОБА_1, вбачається, що її права були порушені працівниками УБОЗ, які вилучили всі належні їй кошти безпідставно; психологічно діяли на її свідомість, вона була в шоковому стані, тому вона надала пояснення до протоколу, де провину визнала; зібрали з загальної суми грошових коштів які належали їй - 150 грн. та віднесли їх, як подарунок від ОСОБА_4; грубо де нею відносились.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 свої провини, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних корупційних правопорушень знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

-поясненнями, наданими ОСОБА_4 в судовому засіданні, який показав, що дійсно передав ОСОБА_1 гроші в сумі 150 гривень, у тому числі 80 гривень за видачу ветеринарного свідоцтва та 70 гривень у вигляді дарунка за прийняття позитивного рішення про видачу ветеринарного свідоцтва, які ОСОБА_1 отримала. Ветеринарне свідоцтво за його проханням було оформлено на інше імя;

-протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27.07.2011 року, який складено уповноваженою особою з додержанням вимог КУпАП в присутності свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.1-4);

-постановою про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ст. 190 УК України на підставі п.2 ст. 6, ч.2 ст. 11 УПК України, за малозначністю (а.с. 7-9), якою встановлено, що ОСОБА_1 отримала гроші від ОСОБА_4;

-протоколом огляду від 22.07.11 року з фототаблицею (а.с.10-13), де зазначено місце та обставини події;

-ветеринарним свідоцтвом на імя ОСОБА_3. (а.с.14);

-корінецем ветеринарного свідоцтва на імя ОСОБА_3. (а.с.15);

-прейскурантом на оформлення та видачу ветеринарних документів (а.с.18);

-протоколом огляду журналу прибуткових касових ордерів від 22.07.11 року (а.с.20-24);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.25-27), зі змісту яких вбачаються обставини, які були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме той факт, що вона отримала від ОСОБА_9 150 грн., з яких 80 гривень за видачу ветеринарного свідоцтва та 70 гривень у вигляді дарунка за прийняття позитивного рішення про видачу ветеринарного свідоцтва;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.28) та ОСОБА_5 (а.с.29) який знаходився поруч з ОСОБА_10, який зі змісту аналогічні поясненням, даним ОСОБА_4 у суді;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.30), ОСОБА_7 (а.с.31), які були понятими при здійсненні працівниками УБОЗ процесуальних дій,

-письмовими поясненнями ОСОБА_11 (а.с.32-34), який є начальником Білогірської районної державної лікарні ветеринарної медицини АР Крим, та який підтвердив повноваження та обовязки ОСОБА_1, відповідно до чинного ветеринарного законодавства України, і зазначив, що стосовно м'яса баранині - повинна бути проведена мікроскопія мазків на предмет сибірки;

-копіями посадової інструкції завідуючого дільничної ветлікарні та положенням про

-договором про повну матеріальну відповідальність укладеного між начальником Білогірської районної державної лікарні ветеринарної медицини АР Крим та ОСОБА_1 (а.с.49);

-копією наказу Білогірської райветстанції від 06 травня 1984р. про переведення ОСОБА_1 з посади ветлікаря-епизоотолога Цвіточненської дільничної ветлікарні на посаду завідуючої Цвіточненської дільничної лікарні Білогірської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 06 травня 1985 року (а.с.59).

При кваліфікації противоправних дій ОСОБА_1, відповідно до норм КУпАП, суд врахував що,

-ОСОБА_1, працюючи на посаді завідуючої Цвіточненської дільничної лікарні Білогірської районної державної лікарні ветеринарної медицини, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, яка отримує заробітну плату за рахунок державного бюджету України та особою, яка прирівнюється для цілей вказаного закону до уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. «а»п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

-протокол був складенні оперуповноваженим ОВС УБОЗ ГУМВС України в АР Крим, тобто уповноваженої особою, відповідно до вимог ч.5 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», матеріал який був зібраний під час складення протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства України, та суду не були надані рішення суду про визнання дій працівників УБОЗ під час збирання матеріалу - неправомірними,

-форма ветеринарного свідоцтва затверджена наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 13.04.2009 № 85,

-згідно ч.3 ст. 32 Закону України «Про ветеринарну медицину» ОСОБА_1 має право на видачу ветеринарних свідоцтв, а згідно п.п. 3 ч.7 ст. 32 вказаного Закону відсутність документального підтвердження ветеринарно-санітарного стану об'єктів є підставою для відмови у видачі ветеринарних документів,

-відповідно до п.2.2. Наказу Державного комітету ветеринарної медицини України від 13.04.2009 № 85 підставою для видачі ветеринарного документа є безпосередній огляд товару, а згідно п. 3.1. вказаного наказу посадова особа при видачі ветеринарного документа засвідчує тільки те, у чому особисто переконана, або те, що підтверджується іншими ветеринарними документами встановленої форми, виданими ветеринарними фахівцями, що мають право на оформлення цих документів.

Суд не приймає до уваги показання дані ОСОБА_1 в частині, того що вона не отримувала гроші від ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються даними особистими поясненнями в суді ОСОБА_4, дослідженими в суді поясненнями ОСОБА_5 та особистими поясненнями, даними ОСОБА_1 під час складення протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

Суд не приймає та критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, яка зазначила, що працівники УБОЗ вилучили усі належні їй кошти безпідставно; психологічно діяли на її свідомість, вона була в шоковому стані, тому вона надала пояснення до протоколу, де провину визнала; зібрали з загальної суми грошових коштів які належали їй - 150 грн. та віднесли їх, як подарунок від ОСОБА_4; грубо до неї відносились такі показання ОСОБА_1 спростовані судом, оскільки, як зазначила у суді ОСОБА_1, вона не зверталась зі скаргами на дії працівників УБОЗ ні до суду, ні до відповідних органів, при чому їй ніщо не перешкоджало це зробити, вона не зверталась до лікарні до невропатолога про її поганій психологічний стан 22.07.2011 року, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 обрала таку правову позицію, щоб уникнути відповідальність за вчинені корупційні діяння.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_4, думку прокурора, який підтримав підстави, викладені в протоколі та зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, які передбачені ч.1 ст. 172-2, ч.1 ст. 172-5 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службового становища, а саме: порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунка.

У відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не вбачаю.

При призначенні розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховую: конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушеннь, а також характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її вік, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність, позитивну характеристику з місця роботи (а.с.60), приймаючи до уваги думку прокурора, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу: по ч.1 ст. 172-2 КУпАП в розмірі 86 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 47 грн. 45коп., по ч.1 ст. 172-5 КУпАП - в розмірі 43 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією дарунка в розмірі 70 грн., зі застуванням ст. 36 КУпАП, оскільки саме такий розмір адміністративного стягнення буде найбільш доцільним та достатнім для запобігання вчинення нею у подальшому правопорушень.

Під час складення протоколу про адміністративне порушення та зібрання відповідного матеріалу до нього, у ОСОБА_1 були вилучені кошти в розмірі 150грн. (а.с.65), які знаходяться на зберіганні УФОБУ ГУ МВС України в АР Крим, та 729грн. (а.с.68), які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 Санкціями ч. 1 ст. 172-2 та ч.1 ст. 172-5 КУпАП передбачені додаткові адміністративні стягнення у вигляді конфіскації дарунка та незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, а тому суд з урахуванні положень ст. 36 КУпАП, вважає що ОСОБА_1 необхідно залишити належні їй 729грн., 117 грн. 45 грн. (зі 150 які знаходяться на зберіганні УФОБУ ГУ МВС України в АР Крим) - конфіскувати. Крім того, суд вважає, що14 гривень 46 копійок та 18 гривень 09 копійок (зі 150 грн. що знаходяться на зберіганні УФОБУ ГУ МВС України в АР Крим) за видачу ветеринарного свідоцтва та за передзабійний огляд тварини необхідно повернути ОСОБА_10, оскільки передзабійний огляд не здійснювався і свідоцтво містіть недостовірні данні.

Оригінал ветеринарного свідоцтва на імя ОСОБА_3. НОМЕР_1 (а.с.14) залишити при справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.8 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ч.1 ст. 172-2, ч.1 ст.172-5, 9, 33-35, 36, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2, ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

за ч.1 ст. 172-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1462грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 47 грн. 45коп.;

за ч.1 ст.172-5 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 731грн. с конфіскацією дарунка в розмірі 70 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1462грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 47 грн. 45коп. та конфіскацією дарунка в розмірі 70 грн.

Грошові кошти в сумі 729грн., які знаходяться у ОСОБА_1 на відповідальному зберіганні - вважати переданими за належністю ОСОБА_1

Грошові кошти, в сумі 32,5грн. (зі 150 грн. що знаходяться на зберіганні УФОБУ ГУ МВС України в АР Крим) передати за належністю ОСОБА_4

Оригінал ветеринарного свідоцтва на імя ОСОБА_3. НОМЕР_1 залишити при справі.

Штраф підлягає сплаті в пятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови в закладі банка на розрахунковий рахунок 31113106700067 держбюджет Білогірського району код 21081100 МФО 824026 КОД ЄДРПОУ 34740761 банк ГУДК в АРК м. Сімферополь.

Строк предявлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня винесення постанови через Білогірський районний суд АР Крим.

Постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя: Є.В. Борісенко

Секретар: