Постанова № 17646090, 09.08.2011, Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-801/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Борісенко Є.В.,

при секретарі - Самбурській Н.О.,

за участю:

прокурора - Балема О.М.,

особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Янгієр Сирдарїнської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись фізичною особою, субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 22.07.2011 року надав ОСОБА_2, працюючої на посаді завідуючої Цвіточненської дільничної лікарні Білогірської районної державної лікарні ветеринарної медицини, у звязку з затвердженням нею позитивного висновку про ветеринарну експертизу (ветеринарного свідоцтва) про відповідність мяса баранини вимогам ветеринарного законодавства та видачу йому ветеринарного свідоцтва Ф №2 серії АРД-00 № 976483 на імя ОСОБА_3 у тому, що предявлене для огляду м'ясо баранини у кількості 1 туша загальною вагою 22 кг походженням із с. Цвіточне є благополучне щодо заразних хвороб тварин, досліджена на сибірку та направляється за межі району до м. Ялта, грошові кошти в сумі 150 гривень, у тому числі без законних на те підстав у сумі 70 гривень у вигляді дарунка, які ОСОБА_2 прийняла. На підставі вказаного ветеринарного свідоцтва ОСОБА_1, згідно ст. 32 Закону України «Про ветеринарну медицину», безпідставно отримав право перевозити м'ясо баранини за межі Білогірського району до м. Ялта.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щире розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно передав ОСОБА_2 гроші у сумі 150 гривень, у тому числі 80 гривень за видачу ветеринарного свідоцтва та 70 гривень у вигляді дарунка за прийняття позитивного рішення про видачу ветеринарного свідоцтва, які ОСОБА_2 отримала. ОСОБА_1 розумів, що надавав гроші у якості подяки та надавати їх не був зобовязаний. Ветеринарне свідоцтво за його проханням було оформлено на інше імя, так ОСОБА_2 не встановлювала особу, не запитувала про наявность документів які посвідчують особу оформлення свідоцтва здійснила на ОСОБА_4. В судовому засіданні просив при визначенні адміністративного стягнення урахувати, що він не працює, що у нього на утриманні є малолітня дитина.

Окрім особистого визнання своєї провини, вина ОСОБА_1. підтверджується сукупністю відомостей адміністративного матеріалу, а саме: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27.07.2011 року який складено з додержанням вимог КУпАП в присутності свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.1-4); копією протоколу огляду від 22.07.11 року з фото таблицею (а.с.5-9); копією ветеринарного свідоцтва на імя ОСОБА_4 (а.с.10); копією корінця ветеринарного свідоцтва на імя ОСОБА_4 (а.с.11); копією прейскуранту на оформлення та видачу ветеринарних документів (а.с.14); копією протоколу огляду журналу прибуткових касових ордерів від 22.07.11 року (а.с.16-20); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.21-23); ОСОБА_1. (а.с.24); ОСОБА_5 (а.с.25); ОСОБА_6 (а.с.26), ОСОБА_7 (а.с.27), ОСОБА_8 (а.с.28-30), копією наказу Білогірської райветстанції від 13.02.1984р. про призначення ОСОБА_9 ветлікарем Цвіточненської дільничної ветлікарні (а.с.33), копіями посадової інструкції завідуючого дільничної ветлікарні та положенням про Білогірську районну державну лікарню ветеринарної медицини (а.с.34-40), постановою № 2 від 25.07.11 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. (а.с.59-61).

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1, являючись фізичною особою, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Також суд встановив, що протокол був складенні оперуповноваженим ОВС УБОЗ ГУМВС України в АР Крим, тобто уповноваженої особою, відповідно до вимог ч.5 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», матеріал який був зібраний під час складення протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства України, та суду не були надані рішення суду про визнання дій працівників УБОЗ під час збирання матеріалу - неправомірними.

Зі змісту пояснень ОСОБА_10, які він надав суду, вбачається, що йому відомо про те що, згідно вимог Закону України «Про ветеринарну медицину»ОСОБА_2 має право на видачу ветеринарних свідоцтв, відсутність документального підтвердження ветеринарно-санітарного стану об'єктів є підставою для відмови у видачі ветеринарних документів, а оскільки в нього не було документів які відповідають чинному законодавству він, сплатив ОСОБА_2 гроші та безпідставно отримав право перевозити м'ясо баранини за межі Білогірського району до м. Ялта, при цьому усвідомлював, що його дії поза рамок діючого законодавства та робив це навмисно щоб не скоротити свій час.

Заслухавши ОСОБА_1., думку прокурора, який підтримав підстави, викладені в протоколі та зазначив про наявність в діях ОСОБА_1. ознак корупційних діянь, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 172-3 КУпАП надання службовій особі неправомірної вигоди безпосередньо у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1., є його щире каяття, наявність на його утриманні неповнолітній дитини.

У відповідності до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують його відповідальність - не вбачаю.

При призначенні розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховую: конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., його вік, ступінь вини, майновий стан, що він не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, приймаючи до уваги думку прокурора про накладення мінімального розміру штрафу, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним та достатнім для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень, та що передбачено санкцією ч. 1 ст. 172-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.8, ст. 21Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ч.1 ст. 172- 3, 9, 33-35, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-3 КУпАП та визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в пятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови в закладі банка на розрахунковий рахунок 31113106700067 держбюджет Білогірського району код 21081100 МФО 824026 КОД ЄДРПОУ 34740761 банк ГУДК в АРК м. Сімферополь.

Строк предявлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня винесення постанови через Білогірський районний суд АР Крим.

Постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя: Є.В. Борісенко

Секретар: