Вирок № 17644550, 03.08.2011, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 августа 2011 года. г. Торез

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гнатюка А.Н.

при секретаре Зайцевой Я.А.

с участием прокуроров: Чаплановой С.Ю.

ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

потерпевшего ОСОБА_4

представителя потерпевшего ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, русского, со средне-специальным образованием, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 18 февраля 2002 года Торезским городским судом Донецкой области по ч.1 ст. 144 УК Украины (в ред. 1960 года), 75,76,69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, 22 сентября 2003 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 188 ч.2, 71 ч.1 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, 23 октября 2008 года постановлением Кировского районного суда г. Макеевка условно-досрочно освобожденного на неотбытый срок 2 месяца 3 дня, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2010 года в 20 часов 45 минут по улице Энгельса города Тореза ОСОБА_6, в нарушение п. 2.9 «а»Правил дорожного движения пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_7, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно: п.10.1 Правил дорожного движения, который предписывает водителю перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; п.10.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, выполняя поворот налево или разворот вне перекрёстка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, уступить дорогу встречным транспортным средствам, действуя по неосторожности с преступной самоуверенностью, не убедившись, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, начал производить поворот налево на стоянку перед магазином «АТБ», при этом не уступив дорогу, двигавшемуся по ул. Энгельса во встречном направлении прямо мотоциклу ИЖ-611401 с регистрационным номером НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, в результате чего напротив стойки светового указателя магазина «АТБ»и на расстоянии 1,65 м от левого края проезжей части ул. Энгельса по ходу движении автомобиля, произошло столкновение транспортных средств.

В результате столкновения водитель мотоцикла ОСОБА_2 получил телесные повреждения: закрытый перелом правого бедра в средней трети, обширную рваную рану левого коленного сустава, проникающую в его полость, осложнившуюся невропатией левого малоберцового нерва с парезом разгибателей левой стопы, ушибленные раны левой голени, ссадину лба, относящиеся по признаку опасности для жизни к средней тяжести телесным повреждениям; пассажир мотоцикла ОСОБА_3 получила телесные повреждения: закрытый перелом обеих лобковых и седалищных костей со смещением отломков, закрытый перелом по типу трещины крестца слева без смещения отломков, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга лёгкой степени с внутримозговыми кровоизлияниями в левую лобную долю и левое полушарие мозжечка, эпидуральная гематома левой затылочной области, закрытый перелом по типу трещины свода и основания затылочной кости, ушибленную ссадину лба, ушибленную рану правой кисти и паховой области справа, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжким телесным повреждениям; пассажир мотоцикла ОСОБА_4 получил: ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлияниями под твёрдые и мягкие мозговые оболочки, по признаку опасности для жизни относящийся к тяжким телесным повреждениям. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Нарушение ОСОБА_6 безопасности дорожного движения, выразившееся в невыполнении п.2.9. «а»; п.10.1, 10.4 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, находится в непосредственной причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, следствием чего явились телесные повреждения, полученные потерпевшими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя признал полностью и показал, что 26 августа 2010 года он ремонтировал автомобиль своего знакомого ОСОБА_7 В этот день примерно в 19.00 часов он выпил бутылку пива. В 19 часов 30 минут он пришел к себе домой и обнаружил, что нет некоторых продуктов питания и сигарет. Вечером ОСОБА_7 зашел к нему в гости. Он попросил у ОСОБА_7 разрешение съездить в магазин на его машине, на что тот согласился. Он поехал к магазину «АТБ»на микрорайоне. На перекрестке возле ЦГБ горел красный свет светофора, он остановился. Затем, подъезжая к магазину, он остановился, включил левый поворот, так как хотел повернуть на стоянку возле «АТБ». Он ждал, когда уедет автомобиль и освободится место на стоянке. Со стороны магазина №12 он увидел свет фар встречного автомобиля, и решил, что успеет повернуть. Мотоцикл ехал между фарами автомобиля и он его не видел до столкновения. Он стал поворачивать, произошел удар. От машины до края дороги был промежуток 1,7м. Он вышел из машины. Один из свидетелей столкновения сказал, чтобы он сел в машину и ожидал приезда ГАИ. Свидетель сказал, что скорая и милиция уже вызваны. Столкновение произошло примерно в 20.45-20.50 часов. На улице уже стемнело, дорога была освещена частично фонарями, вывеской «АТБ». До настоящего времени потерпевшим ущерб не возместил. По требованию матери потерпевшего ОСОБА_4 ОСОБА_5 дал ей деньги в сумме 400-500 гривен. Иски, заявленные прокурором, признал полностью. Исковые требования, заявленные потерпевшим ОСОБА_4, в части возмещения материального ущерба признал полностью. Исковые требования в части возмещения морального вреда, заявленного потерпевшим ОСОБА_4, считает безосновательными, так как в происшедшем есть вина и водителя мотоцикла ОСОБА_2, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и посадившего к себе на мотоцикл вторым пассажиром ОСОБА_4 Просил назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества. Раскаивается в содеянном.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 26 августа 2010 года он примерно в 20.00 часов встретился с ОСОБА_2 и попросил его отвезти на мотоцикле от кафе «Максимум»к своей девушке на микрорайон №3. В тот вечер он выпил бутылку пива. На мотоцикле он сидел сзади ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Обстоятельства ДТП он не помнит. После происшедшего он пришел в сознание на 3-4 сутки. Сейчас у него часто болит голова, он перенес закрытую черепно-мозговую травму, лечился в городской больнице №2 г. Тореза 15 дней, в Донецке в больнице им. Калинина 10 дней. В настоящее время наблюдается у невропатолога. Оформляет II группу инвалидности в связи с травмой полученной после аварии . Просил взыскать с подсудимого ОСОБА_6 в его пользу затраты, связанные с лечением, в размере 5000 гривен и в счет возмещения морального вреда сумму 10000 гривен. К водителю мотоцикла ОСОБА_2 претензий о возмещении материального или морального вреда не имеет.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 26 августа 2010 года она отдыхала с друзьями. В тот день она выпила две бутылки пива. К 20.00 часам к ним пришел ОСОБА_4 и попросил ОСОБА_2, чтобы тот отвез его на микрорайон-3. Они втроем сели на мотоцикл под управлением ОСОБА_2 Она сидела за водителем, ОСОБА_4 сидел за ней. Вначале они поехали к кафе «Максимум», после этого поехали на микрорайон-3. Столкновение она не помнит. Пришла в себя в больнице утром. Претензий к ОСОБА_6 она не имеет

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 26 августа 2010 года примерно в 20 часов 45 минут он управлял мотоциклом ИЖ. Перед управлением данным транспортным средством он употребил около 2-х литров пива. Он выехал с автостоянки расположенной возле кафе «Максимум»и двигался в сторону микрорайона № 3 г. Тореза. Он управлял мотоциклом, за ним сидела ОСОБА_3, а ОСОБА_4 сидел сзади ОСОБА_3 В районе магазина «В-12»начался небольшой спуск и он переключился на 4 передачу, скорость была около 60 км\ч, затем он включил освещение, дорога была свободна. В районе старого универмага он обратил внимание на то, что во встречном направлении двигалось две машины. В это время он отвлекся и как именно произошло столкновение, он не помнит. В результате ДТП он сломал ногу. Претензий к ОСОБА_6 не имеет.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком НОМЕР_1 принадлежит ему. В августе 2010 года его машина находилась на ремонте у ОСОБА_6 26 августа он поговорил с ОСОБА_6 и пошел домой спать. Ключи он оставил ОСОБА_6 Вечером примерно в 21.00 часов ему позвонил ОСОБА_6 и сказал, что попал в ДТП. Он приехал на место ДТП и увидел свою машину, лежащий мотоцикл, лежала девушка. В настоящее время машина находится у него. Претензий к ОСОБА_6 не имеет.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 26 августа 2010 года около 21 часов он стоял возле магазина «АТБ»расположенного на микрорайоне г .Тореза. На улице было уже темно. Он увидел, что со стороны города двигался мотоцикл. Мотоцикл ехал без света. На мотоцикле находились три человека. Автомобиль «Жигули»пропустил автомобиль, выезжавший со стоянки АТБ, и стал туда заезжать, в этот момент произошло столкновение мотоцикла с машиной. Он подошел к месту аварии и спросил: « Все живые?». Из машины вышел водитель и стал плакать. Он понял, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал водителю, чтобы тот ничего не трогал, садился в машину и ждал приезда работников милиции. Он по телефону вызвал работников милиции. На месте столкновения на дороге лежали два парня и девушка.

Кроме этого, виновность ОСОБА_6 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части штаба Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 26 августа 2010 г. в 21.15 часов в дежурную часть Торезского ГО поступило сообщение от диспетчера скорой помощи г. Тореза об оказании медицинской помощи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., пострадавшим в результате ДТП (л.д.6).

Госпитализация ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в Торезскую ЦГБ подтверждается соответствующими справками лечебного учреждения (л.д.15,16,17).

При осмотре места происшествия (л.д.7-14) были зафиксированы положение транспортных средств после столкновения, следы их соприкосновения, а также следы на проезжей части ул. Энгельса в районе магазина «АТБ»микрорайона -2 города Тореза.

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения, проведенного 26.08.2010 г. в 22.25 часов в ЦГБ г. Тореза, ОСОБА_2 находился в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя. (л.д.18).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения, проведенного 26.08.2010 г. в 21.55 часов в ЦГБ г. Тореза, ОСОБА_6 находился в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя. (л.д.19).

При осмотре и проверке технического состояния мотоцикла ИЖ-611401 с регистрационным номером НОМЕР_2 зафиксировано наличие внешних повреждений транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. (л.д.25-34).

При осмотре и проверке технического состояния ВАЗ-21053 государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1 зафиксировано наличие внешних повреждений транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, наличие на капоте автомобиля следов наслоения вещества фиолетового цвета от корпуса указателя поворотов мотоцикла. (л.д.38-39).

Согласно копиям документов ОСОБА_6 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в том числе и мотоциклом; автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком НОМЕР_1 зарегистрирован МРЭР г. Снежное при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области на имя ОСОБА_7 (л.д.40).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №409 (л.д.82-85) в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя мотоцикла ОСОБА_2 усматривается несоответствие с требованиями п.31.1, п.31.3 «а», п.31.4.1 «а»Правил дорожного движения. Неисправность тормозной системы и системы освещения мотоцикла возникла до дорожно-транспортного происшествия в следствие переоборудования и изменения конструкции. Водитель мотоцикла ОСОБА_2 имел объективную возможность обнаружить неработоспособность тормозной системы и системы освещения до возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №470(л.д.93-94) потерпевший ОСОБА_4 в результате дорожно-транспортного происшествия получил ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлияниями под твёрдые и мягкие мозговые оболочки, по признаку опасности для жизни относящийся к тяжким телесным повреждениям.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №488(л.д.100-101) потерпевшая ОСОБА_3 в результате дорожно-транспортного происшествия получила закрытый перелом обеих лобковых и седалищных костей со смещением отломков, закрытый перелом по типу трещины крестца слева без смещения отломков, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга лёгкой степени с внутримозговыми кровоизлияниями в левую лобную долю и левое полушарие мозжечка, эпидуральную гематому левой затылочной области, закрытый перелом по типу трещины свода и основания затылочной кости, ушибленную ссадину лба, ушибленную рану правой кисти и паховой области справа, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжким телесным повреждениям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №537 (л.д.109-110) потерпевший ОСОБА_2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил закрытый перелом правого бедра в средней трети, обширную рваную рану левого коленного сустава, проникающую в его полость, осложнившуюся невропатией левого малоберцового нерва с парезом разгибателей левой стопы, ушибленные раны левой голени, ссадину лба, относящиеся по признаку опасности для жизни к средней тяжести телесным повреждениям.

В ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события, ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и показал расположение автомобиля на проезжей части до столкновения, направление маневра. (л.д.113-114)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №454 (л.д.122-125) водителю автомобиля ВАЗ 21053 ОСОБА_6 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.4 Правил дорожного движения. При выполнении указанных требований ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водителю мотоцикла ИЖ-611401 ОСОБА_2 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.2 п.12.3, п.21.1, п.31.1, п. 31.3, п.31.1 «а», п.31.4.1 «а»Правил дорожного движения. С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель мотоцикла ИЖ-611401 ОСОБА_2 при условии, что его мотоцикл был бы до происшествия технически исправным, выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия ОСОБА_6, несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Действия ОСОБА_2, несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

В ходе обследования дорожных условий на участке улицы Энгельса в г. Торезе, где произошло дорожно-транспортное происшествия (л.д.185), не выявлено каких-либо факторов, которые бы способствовали образованию опасной дорожной обстановки.

В отношении ОСОБА_2 по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 получили телесные повреждения, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, которое выделено в отдельное производство (л.д.249-250).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. ОСОБА_6 своими неосторожными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее тяжкие телесные повреждения.

ОСОБА_6 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, административным взысканиям за нарушение Правил дорожного движения не подвергался, пенсионер, ранее судим, судимость не снята и не погашена (л.д.165-182).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние. Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, неправомерное поведение потерпевшего ОСОБА_2, управлявшего мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и также нарушившего требования Правил дорожного движения, что также находится в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий - тяжкие телесные повреждения, полученные тремя потерпевшими, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, а именно тот факт, что подсудимый умышленно грубо нарушил ряд требований Правил дорожного движения, кроме того с учетом обстоятельств, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса, с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Разрешая гражданские иски, заявленные прокурором и потерпевшим в счет возмещения материального и морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 28, 93 УПК Украины, судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, подлежат отнесению на виновного.

Прокурором города Тореза заявлен иск в интересах государства в лице Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области к подсудимому ОСОБА_6 и потерпевшему ОСОБА_2 о возмещении средств, затраченных на проведение автотехнической экспертизы на общую сумму 1159,92 гривен. Указанная сумма складывается из затрат на проведение двух автотехнических экспертиз, стоимость которых составила 644,40 гривен и 515,52 гривен соответственно (л.д. 196-197).

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований прокурора, при этом исходит из следующего.

Настоящее уголовное дело было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, при котором получили травмы ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Во время предварительного расследования была проведена судебная автотехническая экспертиза №454 от 28.10.2010 года (л.д. 122-125), согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ОСОБА_6 и ОСОБА_2, в связи с чем, в отношении каждого из водителей было выделено уголовное дело в отдельное производство. Указанная экспертиза положена в основу обвинительных заключений по обоим уголовным делам. Приговором Торезского городского суда Донецкой области от 2 июня 2011 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины. Указанным приговором с него взысканы судебные издержки на проведение судебной автотехнической экспертизы №454 экспертизы в Ѕ части заявленной суммы 257 гривен 76 копеек. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_6 судебные издержки на проведение судебной автотехнической экспертизы №454 от 28.10.2010 года в Ѕ части суммы расходов 257 гривен 76 копеек. В части требований взыскания затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы №454 с ОСОБА_2 необходимо отказать, так как он не является подсудимым по настоящему делу и приговором Торезского городского суда Донецкой области от 2 июня 2010 года с него взысканы судебные издержки за проведение указанной экспертизы в Ѕ части суммы 257 гривен 76 копеек.

Кроме того, приговором Торезского городского суда Донецкой области от 2 июня 2011 года с ОСОБА_2 взысканы судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы №409 от 12.10.2010 в сумме 644,40 гривен. В настоящем уголовном деле находятся копии заключения эксперта, счета за проведение указанной экспертизы и акта выполненных работ (л.д.80-85). Оригиналы указанных документов находятся в уголовном деле №1-390/11 по обвинению ОСОБА_2 Проведение указанной экспертизы было связано с исследованием мотоцикла ИЖ-611401, которым управлял ОСОБА_2 Поскольку судебные издержки за проведение указанной экспертизы уже взысканы по приговору Торезского городского суда Донецкой области, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении этой части исковых требований.

Кроме того прокурором в интересах государства в лице Торезской центральной городской больницы заявлен иск к подсудимому ОСОБА_6 и потерпевшему ОСОБА_2 о возмещении средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение ОСОБА_4 и ОСОБА_3, потерпевших от преступления (л.д.194-195) в сумме 3212,41 гривен, а также иск к подсудимому ОСОБА_6 о возмещении средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.269-270) в сумме 3624,91 гривен.

Иск, заявленный прокурором о возмещении средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не может быть рассмотрен по существу, поскольку по настоящему уголовному делу ОСОБА_2 не является лицом, обвиняемым в совершении преступления и в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 93-1 УПК Украины судом не могут быть удовлетворены исковые требования к нему при вынесении приговора по настоящему делу. В то же время, потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются одновременно потерпевшими по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины. Повреждения, полученные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при дорожно-транспортном происшествии, находятся в непосредственной причинной связи как с действиями ОСОБА_6, так и с действиями ОСОБА_2

Суд также не может рассмотреть иск, заявленный прокурором к ОСОБА_6 о возмещении средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение ОСОБА_2, поскольку повреждения, полученные ОСОБА_2 при дорожно-транспортном происшествии, находятся в непосредственной причинной связи как с действиями ОСОБА_6, так и с действиями самого ОСОБА_2

Указанные иски могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, при этом истец вправе требовать возместить затраты, израсходованные на стационарное лечение потерпевших от преступных действий с ОСОБА_6 и ОСОБА_2 как солидарно, так в частях, соответствующих степени вины каждого из них.

Потерпевшим ОСОБА_4 на досудебном следствии был заявлен иск к ОСОБА_6 и ОСОБА_2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. (л.д.59) Согласно поданному иску потерпевший просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 8161,05 грн. и моральный ущерб в сумме 50000 гривен. В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_9 изменила исковые требования: просил взыскать с ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 5000 гривен и моральный вред в сумме 10000 гривен. От исковых требований к ОСОБА_2 отказался. Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил указанные изменения исковых требований и просил их удовлетворить, указав, что в настоящее время претензий к ОСОБА_2 не имеет.

В силу ст.ст.23, 1167 ГК Украины моральный вред (физическая боль и страдания, причиненные лицу в связи с повреждением здоровья, душевные страдания в связи с противоправным поведением в отношении него либо членов его семьи), причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим при наличии его вины.

Учитывая то, что лицо, виновное в совершении преступления установлено - это подсудимый, то именно он должен возмещать материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с его лечением, полностью подтверждаются материалами дела (л.д.60-68), не оспариваются подсудимым, поэтому суд находит исковые требования потерпевшего в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд исходит из характера действий виновного и степени наступивших последствий, характера моральных переживаний и нарушения жизненных связей потерпевшего ОСОБА_4, который испытывает моральные страдания, а также учитывает тотфакт, что потерпевший до настоящего времени продолжает лечение вследствие полученных травм, и, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_4 сумму в 5000 грн.

В остальной части иска следует отказать.

Вещественные доказательства: мотоцикл «ИЖ - 611401» государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_2 возвратить ОСОБА_2, автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком НОМЕР_1 вернуть собственнику ОСОБА_7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст.286 УК Украины три года лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на два года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Иск, заявленный прокурором в интересах государства в лице Торезской центральной городской больницы к подсудимому ОСОБА_6 и потерпевшему ОСОБА_2 о возмещении средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в сумме 3212 грн. 41 коп. оставить без рассмотрения.

Иск, заявленный прокурором в интересах государства в лице Торезской центральной городской больницы к подсудимому ОСОБА_6 о возмещении средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 3624 грн. 91 коп. оставить без рассмотрения.

Иск, заявленный прокурором в интересах государства в лице Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области к подсудимому ОСОБА_6 и потерпевшему ОСОБА_2 о возмещении средств, затраченных на проведение автотехнических экспертиз на общую сумму 1159,92 гривен удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_6, в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы №454 от 28.10.2010 года на сумму 257 грн. 76 коп. (двести пятьдесят семь гривен семьдесят шесть копеек). Взысканную сумму перечислить на р/с 31253272210095 МФО 834016 ГУГКУ Донецкой области. УГК г. Торез ОКПО 25574914.

Взыскать с ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в счет возмещения материального вреда сумму в 5000 грн. (пять тысяч гривен).

Взыскать с ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в счет возмещения морального вреда сумму в 5000 грн. (пять тысяч гривен).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: мотоцикл «ИЖ - 611401» государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_2 возвратить ОСОБА_2, автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком НОМЕР_1 вернуть собственнику ОСОБА_7

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

Судья А.Н.Гнатюк