Вирок № 17644547, 05.08.2011, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Дело № 1-266/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 августа 2011 года г. Торез

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием прокурора: Гнатюка А.Н.

Зайцевой Я.А.

Каданцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлодар Республики Казахстан, русского, имеющего средне-специальное образование, холостого, ранее неоднократно судимого, 11 апреля 1988 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 81 ч.2 УК Украины ( ред.1960 года) к 2 годам исправительных работ по месту работы осужденного с удержанием из заработка в доход государства 20% без конфискации имущества, определением того же суда от 22 сентября 1988 года, на основании ст.30 УК Украины (ред. 1960 года), исправительные работы заменены на 1 год 11 месяцев 17 дней лишения свободы, освободившегося 21 ноября 1990 года по отбытии срока наказания; 14 февраля 1997 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 206 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) к 4 годам лишения свободы , освободившегося по отбытии срока наказания 27 января 2001 года; 31 мая 2007 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 03 августа 2007 года Торезским городским судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 07.05.2010 года по постановлению Червоногвардейского районного суда города Макеевки освободился из ИК-97 условно - досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней, проживающий: АДРЕСА_1.

в совершении преступления предусмотренного ст. 395, 263 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, будучи ранее неоднократно судимым, последний раз 03.08.2007 года Торезским городским судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 07.05.2010 года по постановлению Червоногвардейского районного суда города Макеевки освободился из ИК-97 условно- досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления и воспитания не стал и вновь, в 2006 году на территории города Тореза Донецкой области умышленно совершил преступление, связанное с незаконным обращением с взрывчатыми веществами.

Так он, весной 2006 года (точное время в судебном заседании не установлено), находился в лесопосадке, расположенной в районе завода ЖБШК города Тореза, где нашел полиэтиленовый пакет с тремя предметами цилиндрической формы, внешне похожие на аммонит, после чего, достоверно зная, что аммонит относится к взрывчатым веществам, используемым в гонной промышленности для производства буро-взрывчатых работ, не имея предусмотренного законом разрешения на осуществление законных действий со взрывчатыми веществами, в нарушение Инструкции «О порядке изготовления, приобретения, хранения, учета перевозок и использования огнестрельного пневмонического и холодного оружия, а так же боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов», утвержденной приказом МВД Украины № 662 от 21.08.1998 года; постановления Верховного Совета Украины «О праве собственности на отдельные виды имущества»от 17.06.1992 года; Постановления Кабинета Министров Украины об утверждении положения о разрешительной системе»от 12.10.1992 года, незаконно взял аммонит себе и незаконно принес в заброшенный сарай, расположенных по улице Колумба города Тореза, где незаконно хранил.

18 января 2011 года в период времени с 15.20 часов до 15.35 часов в ходе проведения осмотра личных вещей ОСОБА_4, у последнего были изъяты три предмета цилиндрической формы, которые согласно заключению комплексной взрывотехнической и физико-химической экспертизы являются конструктивно оформленными зарядами аммонита взрывчатого вещества группы бризантных пониженной мощности, класса аммиачно-селитренных промышленного изготовления и пригодны к производству взрыва..

Своими умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 263 ч. 1 УК Украины - ношение, хранение, приобретение взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.

Кроме того, 26 апреля 2010 года по постановлению судьи Червоногвардейского районного суда Донецкой области, в отношении осужденного ОСОБА_4 отбывающего наказание в Западной исправительной колонии № 97 г. Макеевки Донецкой области установлен административный надзор сроком на 12 месяцев и установлены определенные ограничения. В частности - являться на регистрацию в милицию по месту жительства 1 раз в месяц; запрещен выход из дома в период времени с 20.00 часов до 04.00 часов без уважительных причин. При освобождении 07 мая 2010 года из Западной ИК-97 г. Макеевки он был ознакомлен с постановлением судьи об установлении в отношении него административного надзора и предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора и несвоевременное прибытие к избранному месту жительства по адресу: АДРЕСА_3, куда он обязан был прибыть после освобождения из мест лишения свободы и зарегистрироваться в Торезском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области не позднее 10 мая 2010 года. 15 мая 2010 года ОСОБА_4 встал на учет в Торезском ГО ГУМВД, где последнему было объявлено, что один раз в месяц в течение года ему необходимо отмечаться в Торезском ГО.

Так, ОСОБА_4 в период времени с 15.05.2010 года по 03.08.2010 года не нарушал правила административного надзора и регулярно приходил на регистрацию в Торезский ГО. После чего ОСОБА_4 изменил место своего проживания и просил проверять его по адресу: АДРЕСА_2. Однако, ОСОБА_4 с целью уклонения от административного надзора фактически не проживал по указанному адресу, чем нарушил установленные в отношении него ограничения, после чего без уведомления и разрешения руководства Торезского ГО, без уважительных на то причин 04.11.2010 года выехал за пределы г. Тореза и направился в город Макеевку, где стал проживать со своими родственниками, периодически меняя свое место жительства, в результате чего не являлся на регистрацию в Торезский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Своими умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 395 УК Украины, т.е. самовольное оставление лицом местожительства с целью уклонения от административного надзора.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, 04 ноября 2010 года примерно в 12 часов, находясь по месту жительства ОСОБА_6 по адресу: г. Торез, ул. Новгородская, 2/1, где действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире ОСОБА_6 тайно похитил из спальной комнаты телевизор марки «DAEWOO»KR14N5 стоимостью 249, 75 гривен, и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на суму 249, 75 гривен.

Своими умышленными действиями ОСОБА_4совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины, то есть похищение чужого имущества, - кража, совершенная повторно.

ОСОБА_4 виновным себя признал полностью в совершении всех инкриминируемых ему преступлений и показал, что весной 2006 года в лесопосадке, в районе завода ЖБШК, расположенного на поселке «Стройуправление»нашел пакет, в котором находились несколько предметов цилиндрической формы с надписью «аммонит». Так как он ранее работал на шахте, ему было известно, что «аммонит»является взрывчатым веществом, и он решил его ставить, так как думал, что он может пригодиться ему в хозяйстве. Аммонит спрятал в одном из заброшенных сараев.

Так же пояснил, что знает об установленном в отношении него административного надзора. Так как у него заболела мать, то он поехал к ней в Макеевку. Знает о том, что должен был уведомить работников милиции о выезде за пределы города и смене места жительств. 04 ноября 2010 года находясь в доме своего друга ОСОБА_6, и дождавшись, когда последний уйдет на работу он свершил кражу телевизора, который продал ранее незнакомому ему мужчине за 200 гривен. Денежные средства потратил на продукты питания.

Поскольку все участники судебного разбирательства признают и не оспаривают имеющиеся по делу доказательства по эпизодам ношения, хранения, приобретения взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения и самовольного оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора, суд, в соответствии со ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным их исследование с согласия всех участников. При этом, судом разъяснены всем участникам судебного разбирательства последствия признания доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, выяснено, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска по указанным эпизодам подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, также признает фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска доказанными.

Такие фактические обстоятельства отражены в рапорте (т.2 л.д.4), протоколе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 6-8), заключении комплексной взрывотехнической и физико-химической экспертизы (т.2 л.д. 26-35), рапорте (т.3 л.д. 11, 12), заявлениях ОСОБА_4 (т.3 л.д. 13, 14), корешке справки (т.3 л.д. 15), представлении об установлении административного надзора (т.3 л.д. 16), постановлении суда об установлении административного надзора (т.3 л.д. 18), регистрационном листе (т.3 л.д. 22).

По эпизоду кражи телевизора виновность ОСОБА_4, кроме его показаний также подтверждается другими исследованными при судебном рассмотрении дела доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д. 4) по телефону «102»в Торезский ГО ГУМВД Украины поступило сообщение ОСОБА_6 о краже телевизора.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 5 ноября 2010 года ОСОБА_6 обратился с заявлением о краже его имущества по месту жительства (т.1 л.д.5).

Результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе данного следственного действия (т.1 л.д.8-11), подтверждается место совершения преступления.

Стоимость похищенного подтверждается соответствующей справкой (т.1 л.д. 16).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7 (т.1 л.д. 43) , оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой в суд ввиду отсутствия по месту жительства, следует, что 31 октября 2010 года он в счет долга передал ОСОБА_6 телевизор »в корпусе стального цвета. При передаче присутствовал мужчина по имени ОСОБА_4 по прозвищу «ОСОБА_4»

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_6 (т.1 л.д. 34-35) , оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой в суд ввиду отсутствия по месту жительства в связи с выездом за пределы г. Тореза, следует, что 31 октября 2010 года ему в счет долга ОСОБА_7 передал телевизор ». У него в это время проживал ОСОБА_4, который освободился из мест лишения свободы. 4 ноября 2011 года он ушел на работу, а когда вернулся, то обнаружил, что пропал телевизор, а вместе с ним и ОСОБА_4

В ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события, ОСОБА_4 показал и рассказал об обстоятельствах кражи телевизора (т.1 л.д.75-79).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и иные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого квалифицированы правильно. Своими умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренные ст. 263 ч.1 УК Украины - ношение, хранение, приобретение взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, ст. 395 УК Украины - самовольное оставление лицом местожительства с целью уклонения от административного надзора, ст. 185 ч.2 УК Украины - похищение чужого имущества, - кража, совершенная повторно.

ОСОБА_4 ранее судим, судимость не снята и не погашена, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, холостой, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и за медицинской помощью не обращался, общественно-полезным трудом не занят (т. 1 л.д.86-87, 98-103, т. 2 л.д. 54-66, т. 3 л.д. 49-59).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины не в максимальных пределах.

В связи с тем, что ОСОБА_4 совершил преступления, предусмотренные различными статьями Уголовного кодекса, наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 1 ст. 70 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_4 совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд считает необходимым, на основании ст.71 УК Украины, применить правила совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст.ст.28, 93 УПК Украины, судебные издержки (т. № 2 л.д. 13-17, 26-35), связанные с проведением комплексной взрывотехнической и физико-химической экспертизы, как нашедшие своё подтверждение, подлежат отнесению на виновного,а следовательно, заявленный прокурором иск (т. 2 л.д. 68-69) - удовлетворению

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на телевизор «DAEWOO»KR14N5 ( т. 1 л.д. 48) следует оставить по принадлежности, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Согласно акта уничтожения взрывоопасных вещественных доказательств № 20/71 от 22.07.2011 года, аммонит уничтожен при производстве экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по статьям УК Украины:

- ст. 395 УК Украины - 6 месяцев ареста

- ст. 263 ч. 1 УК Украины - 2 года лишения свободы

- ст. 185 ч. 2 УК Украины - 2 года ограничения свободы

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_4 наказание в виде 2 лет лишения свободы с содержанием в СИ-6 г. Артемовска.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию с применением правил ст. 72 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Торезского городского суда от 03 августа 2007 года и окончательно назначить ОСОБА_4 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовск.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 18 января 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 773 (семьдесят семьдесят три) грн. 52 коп. Взысканную сумму перечислить на р/с НИЭКЦ при ГУМВДУ в Д\о 312532722110095, Банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, Код ОКПО 25574914.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на телевизор «DAEWOO»KR14N5, - вернуть по принадлежности потерпевшему.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

Судья А.Н. Гнатюк