Рішення № 17642019, 16.06.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1653/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Позивач в позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні посилалися на те, що відповідно до Кредитного договору № CNVPGA00000014 від 01.09.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 21200,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.08.2010 року, проте в порушення умов договору свої зобов’язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ “А-Банк” договором поруки № 167 від 20.10.2010 року та з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки №. CNVPGA00000014dp від 31.10.2008 р., у зв’язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред’явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № CNVPGA00000014 у розмірі 182 982 грн. 90 коп., стягнути солідарно з ПАТ «А-Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»суму 200,00 грн., та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»витрати на правову допомогу у розмірі 1950 грн.

Відповідачі у судове засідання не з’явились. Повідомлені згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Причину неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору №CNVPGA00000014 від 01.09.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 21200,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.08.2010 року. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість за нею станом на 20.12.2010 р. склала 23012,93 дол. США, де: 19786,20 дол. США –заборгованість за кредитом; 1909.40 дол. США –заборгованість по процентам за користування кредитом; 161,65 дол. США –пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором; 62,81 дол. США –штраф (фіксована частина); 1092,86 дол. США –штраф (процентна складова). Відповідно до курсу НБУ сума боргу склала 183182 гр. 90 коп. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 усіх грошових зобов’язань за кредитним договором, 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ “А-Банк” було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 200 грн., та договір поруки № CNVPGA00000014dp від 31.10.2008 р. з відповідачкою ОСОБА_2, відповідно до яких вони є солідарними відповідачами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов’язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України сплачені позивачем витрати на правову допомогу, підлягають стягненню з відповідачів на його користь

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 84, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»заборгованість у сумі 182 982 грн. 90 коп. за кредитним договором №CNVPGA00000014 від 01.09.2006 року.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»суму 200,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»витрати на правову допомогу у розмірі 1950 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко