Постанова № 17635706, 24.06.2011, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 4-781/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого / судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

з участю

прокурора - Шляхова А.В.

захисника - ОСОБА_1

слідчого, який виніс

оскаржувану постанову - Квач В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу гр. ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Квач В.В. від 15.12.2010 року про порушення стосовно нього ( як директора ТОВ «Мелагрейн ») кримінальної справи № 3601000022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою в порядку ст. 236 7 КПК України на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Квач В.В. від 15.12.2010 року про порушення стосовно нього ( як директора ТОВ «Мелагрейн ») кримінальної справи № 3601000022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена в порушення вимог ст. 94 КПК України, оскільки винесена без наявності передбачених законом приводів і підстав до порушення кримінальної справи, а перевірка, проведення якої передбачено ст. 97 КПК України, здійснена поверхово та упереджено, а тому просив скасувати вище зазначену постанову.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив її задоволити.

Захисник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив скасувати оскаржувану постанову, пояснивши що на даний час відсутній факт несплати ТОВ «Мелагрейн »сум узгоджених податкових зобов'язань та про те, що на даний час в судовому порядку немає вирішених справ в порядку господарського чи цивільного судочинства щодо фіктивності підприємств контрагентів ТОВ «Мелагрейн », про які зазначено у постанові про порушення кримінальної справи. Також просив врахувати, що на даний час існує рішення Київського апеляційного адміністративного суду про скасування податкових рішень повідомлень, винесених за результатами акту перевірки, висновки якого були враховані при винесенні оскаржуваної постанови.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив суду, що у слідчого відповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4; просив постанову про порушення кримінальної справи залишити в силі, а скаргу без задоволення.

Слідчий СВ ПМ ДПА в Черкаській області Квач В.В., який виніс оскаржувану постанову, в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, пояснив, що на момент винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи в нього були передбачені законом приводи та підстави для прийняття такого рішення.

Також до суду надано копії всіх документів, які послужили приводами та підставами для винесення оскаржуваної постанови, в одному томі згідно опису, на 66 арк..

Заслухавши думку скаржника, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( частина друга статті 94 КПК України ), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( стаття 98 КПК України ). Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Не вдаючись до оцінки доказів та не вирішуючи питання, які повинні вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті, можна дійти висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вищевказані норми КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Оскільки оскаржувану постанову винесено слідчим податкової міліції, то при цьому він повинен був керуватися єдиним для податкової міліції порядком приймання, реєстрації, обліку і розгляду заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини, контролю за їх проходженням і обґрунтованістю прийнятих рішень, який детально визначений в Інструкції про порядок приймання, реєстрації, обліку та розгляду в підрозділах податкової міліції заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини ( затвердженій Наказом ДПА України № 304 від 24.06.1998 року ).

Згідно п. 1.3. вказаної Інструкції, до інформації, яка є приводом до порушення кримінальної справи, належать : а) заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які оформлено згідно з вимогами ст.95 КПК. До інформації, зазначеної в цьому пункті, належать також висновки документальних ревізій, повідомлення податкових інспекцій, контрольно-ревізійних, фінансових і митних органів, які містять відомості про порушення податкового законодавства з ознаками злочину; ґ) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Пункт 3.1. даної Інструкції визначає, що інформація про злочини реєструється в чергових частинах підрозділів податкової міліції черговими або їхніми помічниками відразу після її надходження, що відображається в Книзі обліку інформації про злочини (далі - КОЗП).

Згідно пункту 3.3. Інструкції, при реєстрації заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини, що надійшла у письмовій формі, на її лицевій стороні проставляється спеціальний штамп, що містить назву підрозділу податкової міліції, дату реєстрації, порядковий номер реєстраційного запису і прізвище чергового. Записи здійснює черговий підрозділу податкової міліції.

В даному конкретному випадку цих вимог не було дотримано, оскільки в наданих в розпорядження суду матеріалах ( копії документів на 66 аркушах згідно опису ) відсутні дані про те, що вказані документи взагалі реєструвалися в черговій частині або канцелярії підрозділів податкової міліції Черкаської області, і що ці документи, зокрема, були зареєстровані в КОЗП в порядку ст. 97 КПК України. Тобто, достовірно встановлено, що слідчим не було дотримано процесуального порядку порушення кримінальної справи та процесуально не було оформлено визначеного ч. 1 ст. 94 КПК України приводу для порушення кримінальної справи. Крім того, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що «приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину », в матеріалах дослідчої перевірки, що стали підставою для порушення даної кримінальної справи, взагалі відсутні документи, які б підтверджували даний факт.

Особливо слід зазначити, що по фактах, за якими винесено оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи від 15.12.2010 року ( відносини ТОВ «Мелагрейн »з ТОВ «ЕМ.БІ.АЙ. Сервіс », ТОВ «МЕГА САН СП »та ТОВ «Стімтрейд », які мають ознаки фіктивності, що спричинило ненадходження до бюджету податків на загальну суму 18 492 952 грн. ) раніше, 20.09.2010 року слідчим СВ ПМ ДПА в Черкаській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідну постанову про порушення справи було оскаржено до суду в порядку ст. 236 7 КПК України, по цій скарзі Соснівським районним судом м. Черкаси вже було винесено постанову від 05.11.2010 року, якою вказану скаргу було задоволено та скасовано постанову про порушення кримінальної справи. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області 09.12.2010 року вказану постанову суду було залишено без змін.

При порівнянні підстав для порушення кримінальної справи від 15.12.2010 року ( матеріалів, які містять достатньо даних що вказують на наявність ознак злочину ), які вказані в оскаржуваній постанові ( а. 28 30 матеріалів провадження за скаргою ), та підстав, вказаних в постанові про порушення кримінальної справи від 20.09.2010 року ( а. 32 33 матеріалів провадження за скаргою ) яка на даний час скасована судом, можна дійти висновку, що підстави для порушення обох кримінальних справ одні й ті ж самі ( дані акту № 1234/23-2/32339516; пояснення менеджерів ТОВ «Мелагрейн »; податкові декларації ТОВ «Мелагрейн »).

Оскільки у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2010 року та ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2010 року вказано про відсутність у слідчого достатніх підстав для порушення кримінальної справи, посилання слідчого при винесенні оскаржуваної постанови від 15.12.2010 року на ці ж документи, які б начебто свідчать про наявність ознак злочину, як на підстави для порушення кримінальної справи, є безпідставними і незаконними.

Крім того, в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи від 15.12.2010 року є посилання на акт № 2332/2308/36353424 від 03.09.2010 року «Про результати невиїздної документальної перевірки ТОВ «Стімтретйд »( код ЄДРПОУ 36353424 ) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за 2009 рік, січень березень 2010 року, травень липень 2010 року »( а. 28 30 матеріалів провадження за скаргою ), в той час як матеріалах, що стали підставою для порушення вказаної кримінальної справи цей акт відсутній.

Також, посилання в оскаржуваній постанові від 15.12.2010 року на покази менеджерів ТОВ «Мелагрейн »як на підстави, що вказують на наявність ознак злочину, та знаходження в матеріалах, наданих розпорядження суду, копій протоколів допитів вказаних осіб ( а. с. 58 66 ), протирічать вимогам чинного законодавства, оскільки після скасування постанови про порушення кримінальної справи від 20.09.2010 року вказані документи ( протоколи допитів свідків ) втратили свою чинність, а тому не можуть бути враховані ні як джерело доказів, ні як підстави для порушення кримінальної справи.

Вказане дозволяє зробити висновок, що після скасування судом постанови про порушення кримінальної справи ( 05.11.2010 року ) та підтвердження законності даного рішення апеляційним судом ( ухвала від 09.12.2010 року ) слідчим знову, без врахування висновків суду, по тих же документах, з тих же приводів і підстав прийнято рішення про порушення кримінальної справи, що є незаконним, оскільки рішення суду, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання всіма органами та установами на території України.

Крім того, у вказаній ухвалі апеляційного суду вказується на існування в матеріалах дослідчої перевірки висновку спеціаліста № 85 від 25.06.2010 року, згідно якого висновки, викладені в акті ДПІ щодо нарахування податку на прибуток не підтверджуються, а щодо нарахування ПДВ підтверджуються частково. Однак в матеріалах, що послужили підставою для порушення кримінальної справи, і які надано в розпорядження суду, вказаний висновок відсутній. На думку суду, вказане також свідчить про неповноту дослідчої перевірки та упередженість прийнятого рішення про порушення кримінальної справи.

Крім того, згідно абзацу 3 підп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ", у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Оскільки на даний час податкове зобов'язання, визначене на підставі згаданого акту перевірки є неузгодженим, триває процедура його оскарження ( в судовому порядку ), це спростовує висновки слідчого про фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до п. п. 5.2.6. п. 5.2. ст. 5 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ", якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Тобто, оскарження рішення податкового органу, в силу вимог Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ", на період проходження процедури оскарження є підтвердженням відсутності податкового боргу ( про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2010 року ).

Враховуючи те, що узгодження податкового зобов'язання, визначеного на підставі акту перевірки від 31.05.2010 року у судовому порядку триває ( згідно пояснень захисника особи, що подала скаргу, на даний час Київським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення про скасування податкових рішень повідомлень, винесених за результатами акту від 31.05.2010 року, однак повний текст цього рішення на час судового розгляду скарги не виготовлено ), а інших даних, що об'єктивно вказували б на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України слідчий не встановив, суд прийшов до висновку про задоволення скарги.

Крім того, в матеріалах, які послужили підставами для винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, відсутні будь-які дані, які б підтверджували висновок слідчого, викладений в цій постанові, про те, що господарські угоди між ТОВ «Мелагрейн », ТОВ «ЕМ.БІ.АЙ. СЕРВІС », ТОВ «Стімтрейд »і ТОВ «МЕГА САН СП »укладалися без мети їх реального виконання ( надання послуг, виконання робіт ) та настання правових наслідків, а також про обізнаність скаржника та ОСОБА_4 з достовірними та безсумнівними даними про фіктивність вказаних підприємств.

Тобто, при винесені оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи слідчий визнав підставами для прийняття такого рішення наявність достатніх даних, якій містяться в матеріалах дослідчої перевірки, однак при цьому слідчим не було враховано, що у вказаних матеріалах відсутня інформація, яка б підтверджувала законність джерел отримання цих даних, та не було додержано встановлений порядок, яким регламентується процедура порушення кримінальної справи; крім того, дослідча перевірка проведена поверхово та неповно, а тому скарга підлягає до задоволення, а постанова про порушення кримінальної справи скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу гр. ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Квач В.В. від 15.12.2010 року про порушення стосовно нього ( як директора ТОВ «Мелагрейн ») кримінальної справи № 3601000022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задоволити.

Постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Квач В.В. від 15.12.2010 року про порушення стосовно директора ТОВ «Мелагрейн »ОСОБА_3 та головного бухгалтера ТОВ « Мелагрейн »ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. скасувати.

Копію даної постанови направити : ОСОБА_5; захиснику ОСОБА_1; начальнику СВ ПМ ДПА в Черкаській області; прокурору Черкаської області.

Копії документів, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, залишити в матеріалах провадження по скарзі.

Набрання законної сили даною постановою тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Головуючий В.В. Орленко