Постанова № 17633199, 17.06.2011, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 4-908/11

ПОСТАНОВА

04 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Забєловій К.О.

за участю прокурора - Шляхова В.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області капітана податкової міліції Горстки Я.В., погоджене заступником прокурора Черкаської області Козелецьким Я.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ, Тульської області, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого директором ТОВ "КЛЕВЗ", проживаючого: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області капітан податкової міліції Горстки Я.В. за погодженням заступника прокурора Черкаської області Козелецьким Я.В. звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

У поданні вказували, що ОСОБА_3 з метою здійснення підприємницької діяльності, 28.04.2005 року зареєстрував товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЄВЗ»(код ЄДРПОУ 33278287) за юридичною адресою: м. Звенигородка, вул.. Піонерська, 58.

В ході господарської діяльності ОСОБА_3, як директор ТОВ "КЛЄВЗ", будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, заключив договір № 726/1 від 26.07.10 з ТОВ "Кримсплав" (код ЄДРПОУ: 30476013 м. Севастополь) після чого ТОВ "Кримсплав" в період з 27.07.10 по 03.09.10 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "КЛЄВЗ" кошти в сумі 896 000 грн.. На підставі даного договору ТОВ "КЛЄВЗ" повинно було поставити на користь ТОВ "Кримсплав" металобрухт, натомість ОСОБА_3, будучи директором ТОВ "КЛЄВЗ", зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи підроблені квитанції № 42139648 від 30.07.10 та № 42726409 від 18.10.10 про нібито відправлений залізницею на користь ТОВ "Кримсплав" металобрухт, тоді як, фактично відповідно до листа Шевченківської дирекції залізничних перевезень було встановлено, що залізницею у вагонах відповідно до залізничного документа № 42139648 від 30.07.10, відправлено в Херсонський порт, деревину паливну для технологічних потреб, відправник якої ВП "Звенигородський ЛГ", а за залізничним документом № 42726409 від 18.10.10, оформлення відправлення вантажу взагалі не проводилось, здійснив поставку металобрухту та розрахувався з ТОВ "Кримсплав" лише на суму 231231,9 грн.

Внаслідок дій ОСОБА_3, заподіяно велику матеріальну шкоду ТОВ "Кримсплав" (код ЄДРПОУ: 30476013) на суму 108768,1 грн. (108768,1: 434,5), що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

14 березня 2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.4 ст. 191 КК України.

25 березня 2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

28 березня 2011 року постановою Соснівського районного суду міста Черкаси було продовжено тримання ОСОБА_3 під вартою до десяти діб.

01 квітня 2011 року постановою Соснівського районного суду міста Черкаси було відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3

15 квітня 2011 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 скасовано. Матеріали подання направлено на новий судовий розгляд.

В поданні слідчого ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3, у звязку з тим, що він обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, а також те, що ОСОБА_3 перебуваючи на підписці про невиїзд може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків та інших учасників процесу і тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали дане подання, доводи адвоката, обвинуваченого, які просили відмовити в задоволенні подання, суд приходить до наступного:

Згідно частини 2 та 3 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і порядку, встановлених законом.

Для перебування під вартою необхідна сукупність підстав та умов, передбачених ст.ст. 148, 150 та ч.1 ст.155 КПК України. Застосування даного запобіжного заходу з мотивів однієї лише небезпечності вчинення злочину чинне законодавство не передбачає. Необхідно також, щоб виникла одна з підстав обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. 148 КПК України, а саме наявність достатніх даних, які свідчать і дають право вважати, що обвинувачений буде: намагатися ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних дій, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжуватиме злочинну діяльність.

За таких умов в поданні органів досудового слідства та матеріалах справи повинні бути такі фактичні дані, які з достатньою вірогідністю дозволяють спрогнозувати можливу поведінку, що обумовлює необхідність ізоляції підозрюваного. В той же час а матеріалах справи відсутні такі дані. Доводи слідчого про нібито вчинення тиску на свідків, що являє собою погрози з боку ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, оскільки з даного приводу є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Намірів ухилятися від слідства та суду ОСОБА_3 не має, так як протягом тривалого періоду часу являється до слідчого по першій вимозі і не перешкоджає розслідуванню справи. Вину у скоєнні інкримінованого йому злочині не заперечує. Крім того, ОСОБА_3 відшкодовує завдану шкоду. При прийнятті рішення судом також враховується той факт, що раніше особа до кримінальної відповідальності не притягувалась, має позитивні характеристики, постійне місце проживання.

Аналіз характеризуючи даних особи ОСОБА_3 свідчить про його намір сприяти розслідуванню кримінальної справи, а тому підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, 1966 року народження.

Копію постанови направити слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, прокурору Черкаської області для нагляду за станом розслідування даної кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області на протязі трьох діб.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко

Постанова мені оголошена, порядок та строки її оскарження роз'яснені:

"___" ______2011 року ____