Рішення № 17629770, 01.08.2011, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-30/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Хлівній Н.М., Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Асфальтний завод ” в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Юдицького Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

встановив:

ТОВ “Асфальтний завод” в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О.В. звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в сумі 64230 грн.46 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що постановою господарського суду Черкаської області від 17 серпня 2010 року ТОВ «Асфальтний завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Під час проведення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим-ліквідатором встановлено, що 31 березня 2005 року ОСОБА_2 та ТОВ «Асфальтний завод» уклали договір №1 безпроцентної позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязувалась надати товариству позику у сумі 60000,00 грн. на строк до 31 червня 2005 року. В забезпечення виконання цих зобовязань позичальник зобовязався укласти договір застави майна, що належить на праві власності товариству. Згідно договору застави від 04 квітня 2005 року №2, укладеного між ТОВ «Асфальтний завод» та ОСОБА_2, боржник передавав у заставу кредитору наступне майно: автогрейдер середній ДЗ-99, автомобіль ММЗ-555 держ.№НОМЕР_1, автомобіль ГАЗ-52 держ.№НОМЕР_2, автомобіль ГАЗ-93, держ.№НОМЕР_3, автомобіль ЗІЛ-130 держ.№НОМЕР_4, гідрокран 0,8 т., піч ПММ-1, причіп тракторний б/н, трактор ЮМЗ-6 держ.№НОМЕР_5, бордюрну установку УБ-1.

Згідно акту від 10 липня 2005 року боржник - ТОВ «Асфальтний завод» в забезпечення виконання зобовязання по договору застави передав майно, яке було предметом застави, кредитору ОСОБА_2, а саме - автогрейдер середній ДЗ-99, автомобіль ММЗ-555 держ.№НОМЕР_1, автомобіль ГАЗ-52 держ.№НОМЕР_2, автомобіль ГАЗ-93 держ.№НОМЕР_3, автомобіль ЗІЛ-130 держ.№НОМЕР_4, гідрокран 0,8 т., піч ПММ-1, причіп тракторний б/н, трактор ЮМЗ-6 держ.№НОМЕР_5, бордюрна установка УБ-1.

21 липня 2008 року ОСОБА_2 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом про визнання права власності на майно, яке вона отримала в якості забезпечення застави на підставі акту приймання-передачі від 10 липня 2005 року до Договору застави №2 від 04 квітня 2005 року. В свою чергу арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ «Асфальтний завод» подав зустрічну позовну заяву про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-32/2009 року від 11 червня 2009 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2009 року, зустрічний позов ТОВ «Асфальтний завод» задоволено повністю. Вирішено витребувати у ОСОБА_2, яка незаконно без відповідних правових підстав володіє спірним майном, та передати його власнику -ТОВ «Асфальтний завод». На підставі ж заяви представника ОСОБА_2 про відмову від первинного позову, судом прийнято відмову від позову, а провадження в справі у цій частині закрито.

При розгляді справи №2-32/2009 року саме представником позивачки суду було надано оригінал Акту прийому-передачі майна до Договору застави №2 від 4 квітня 2005 року, який підтверджував отримання нею спірного майна у 2005 році.

На виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2009 року по справі №2-32/2009 року судом було видано виконавчий лист, а Смілянським МВ ДВС Смілянського МРУЮ на його виконання відкрито виконавче провадження.

18 вересня 2009 року виконавчий документ повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у ОСОБА_2 майна, отриманого нею в якості забезпечення по договору застави.

У звязку з відсутністю майна, яке відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-32/2009 року від 11 червня 2009 року було витребувано від ОСОБА_2 власником, ТОВ «Асфальтний завод» нанесені збитки.

Загальна вартість отриманого та втраченого ОСОБА_2 майна, яке належить ТОВ «Асфальтний завод» і яке було витребувано у неї із чужого незаконного володіння становила 64230,46 грн. Тому, саму цю суму позивач просить стягнути із відповідачки.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що між ОСОБА_2 та ТОВ “Асфальтний завод” було укладено договір відповідального зберігання від 01.08.2005 року, згідно якого та акту прийому-передачі від 01.08.2005р. ОСОБА_2 було передано ТОВ “Асфальтний завод” безстроково на зберігання техніку яка є предметом застави. Техніка знаходилася на зберіганні на території заводу. Тому, місцезнаходження та стан техніки могло бути відоме тільки арбітражному керуючому-ліквідатору ТОВ «Асфальтний завод” Юдицькому О.В. та діючому на той час директору заводу ОСОБА_3 Відповідачці невідомо місцезнаходження техніки, так як вона ніколи не володіла, не користувалась та не розпоряджалася нею.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно довідки Смілянської районної інспекції Держтехнагляду №173 від 15 жовтня 2007 року та копій облікових карток державних ТЗ, наданих Смілянським ВРЕР при ВДАІ УМВС, за ТОВ “Асфальтний завод”, зареєстровані автомобілі, трактори та техніка спеціального призначення: автомобіль ГАЗ 5204, автомобіль ГАЗ 93Б, гідрокран 0,8 тн. піч ППМ-1, причіп ПСЕФ-12.5, бордюрна установка УБ-1, автомобіль ЗІЛ-130, трактор ЮМЗ-6Л.

Згідно акту опису і арешту майна від 20 вересня 2007 року вказаного майна на території ТОВ “Асфальтний завод” не виявлено.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна №14406222 від 14 вересня 2007 року в реєстрі зареєстрована застава, предметом якої є вказане нерухоме майно, а заставодержателями вказаного майна виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-32/2009 року від 11 червня 2009 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області у справі №22ц-1571/2009р. від 11 серпня 2009 року, прийнято відмову ОСОБА_2 від позову, а зустрічний позов ТОВ «Асфальтний завод» задоволено повністю.

При ухваленні даного рішення суд виходив із того, що оскільки ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про визнання за нею права власності на заставне майно, то слід зробити висновок, що спірне майно знаходиться саме у неї.

Даний висновок суду ОСОБА_2 не заперечила та не спростувала.

На підставі виконавчого листа, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення від 11 червня 2009 року Смілянським МВ ДВС Смілянського МРУЮ відкрито виконавче провадження, але 18 вересня 2009 року виконавчий документ повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у ОСОБА_2 майна, отриманого нею в якості забезпечення по договору застави.

Таким чином, у звязку з відсутністю майна, яке відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-32/2009 року від 11 червня 2009 року витребувано від ОСОБА_2 власником, товариству з обмеженою відповідальністю «Асфальтний завод» нанесені збитки.

Згідно висновків судової авто-товарознавчої експертизи №№155-АТЗ, 264-АТЗ, 265-АТЗ, 266-АТЗ, які проведені експертом-автотоварознавцем Арсеменком О.Д. Черкаського відділення КНДІСЕ, вартість втраченого майна становить:

- автомобіль вантажний ГАЗ-5204, 1979 р.в. номер державної реєстрації НОМЕР_2 4843,83 грн.;

- автомобіль вантажний ГАЗ-93Б, 1964 р.в. номер державної реєстрації НОМЕР_3 9973,81 грн.;

- автомобіль вантажний ЗІЛ-130, 1969 р.в. номер державної реєстрації НОМЕР_4 11831,64 грн.;

- трактор ЮМЗ-6Л, 1972 р.в. номер державної реєстрації НОМЕР_5 22313,37 грн.;

Вартість втраченого майно, яке не було предметом дослідження судовим експертом, по залишковій вартості становить:

- причіп ПСЕ-Ф-12,5 1988 р.в. 85,15 грн.

- гідрокран 0,8 тн. залишковою вартістю 379,57 грн.;- піч ППМ-1 залишковою вартістю 571,07 грн.;- бордюрна установка УБ-1 залишковою вартістю 641,96 грн.,

що підтверджується даними акту прийому-передачі майна до Договору застави №2 від 4 квітня 2005 року.

При цьому представник позивача в судовому засіданні заявив, що він не заперечує проти часткового задоволення позовних вимог, з урахуванням ринкової вартості техніки, встановленої шляхом експертного дослідження в сумі 48962, 65 грн. та залишкової вартості техніки, що експертом не досліджувалася в сумі 1677, 75 грн.

Стосовно заяви представника відповідача про існування договору відповідального зберігання від 01 серпня 2005 року, згідно якого та акту прийому-передачі від 01 серпня 2005р. ОСОБА_2 було передано ТОВ “Асфальтний завод” безстроково на зберігання техніку, яка є предметом застави, суд приходить до наступного.

Як зазначалося вище, при розгляді справи №2-32/2009р саме представником ОСОБА_2 суду було надано оригінал Акту прийому-передачі майна до Договору застави №2 від 4 квітня 2005 року, який підтверджував отримання нею спірного майна.

Посилань відповідачки на існування будь-яких інших договорів між сторонами, зокрема, Договору відповідального зберігання від 01 серпня 2005 року, при розгляді справи №2-32/2009 року не було, як не було їх і при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції по даній справі.

З урахуванням викладених обставин суд критично ставиться до пояснень відповідачки стосовно неможливості зберігання майна і повернення його ТОВ «Асфальтний завод» за договором відповідального зберігання від 01 серпня 2005 року, а також критично ставиться до посилань відповідачки на сам договір відповідального зберігання від 01 серпня 2005 року та акту приймання-передачі від 01 серпня 2005 року.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ст.27 ЦПК України зобовязує осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

При розгляді справи №2-32/2009 року за зустрічним позовом ТОВ «Асфальтний завод» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 не повідомила суд про існування будь-яких інших договорів між нею та ТОВ «Асфальтний завод» та не виконала вимоги закону про подання усіх наявних у сторони доказів або повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Згідно положень ст.1192 ЦК України способом відшкодування шкоди позивач обрав стягнення завданих збитків, розмір яких визначив ринковою вартістю неповернутого майна, яке досліджувалося експертом, що в сумі становить 48962 грн. 65 коп., та залишковою вартістю техніки, яка експертом не досліджувалася, що в сумі становить 1677 грн. 75 коп.

Тому, із заявлених позивачем вимог в сумі 64230 грн. 46 коп. суд задовольняє позовні вимоги частково в сумі 50640 грн. 40 коп. (48962,65+1677,75), згідно експертних висновків №155-АТЗ, №264-АТЗ,№265-АТЗ, №266-АТЗ та на підставі залишкової вартості майна, що підтверджується Актом прийому-передачі майна до Договору застави №2 від 4 квітня 2005 року, а також рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-32/2009 року від 11 червня 2009 року.

Тому відповідно до ст.1166 ЦК України із відповідачки на користь позивача слід стягнути 50640 грн. 40 коп.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст..ст. 10, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальтний завод» м. Сміла Черкаської області, вулиця Литвинова, 84, ідентифікаційний код 30865799, розрахунковий рахунок №260067768 в ЧОД «Райффайзен банк «Аваль» м.Черкаси МФО 354411 50640 грн. 40 коп. матеріальних збитків, 506 грн. 40 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 51266 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: