Вирок № 17628847, 09.08.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-249/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:Корольова Г. Ю.

при секретаріНаливайкіній Н.Л.

за участю прокурораКириченко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бакирівка, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна-середня, спеціальність відсутня, мешканця АДРЕСА_1, Сумської області, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Пологи, Охтирського району, Сумської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, освіта неповна-середня, спеціальність відсутня, мешканки АДРЕСА_1 Сумської області, згідно ст. 89 КК України не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Бакирівка, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна-середня, спеціальність відсутня, мешканця АДРЕСА_2, Сумської області, раніше судимого: 05.09.2000 року Охтирським райсудом Сумської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.06.2005 року за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання 12.05.2008 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята і не погашена,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 27 п. 5, ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

11.05.2011 року приблизно о 15 годині, в с. Бакирівка ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, при участі посібника, раніше неодноразово засудженого за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_3, який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збираються вчинити крадіжку, надав їм знаряддя вчинення цього злочину, дві лопати та лом, чим сприяв скоєнню злочину за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись на АДРЕСА_3 Охтирського району, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів напрвлених на протиправне заволодіння чужим майном, діючи взаємоузгоджено в досягненні єдиної мети, групою осіб, шляхом вільного доступу, зайшли у двір колишнього гуртожитку СТОВ „Бакирівське” розташованого за вказаною адресою, який не є огородженим, та не охороняється, звідки використовуючи надані ОСОБА_3 знаряддя вчинення злочину, ОСОБА_1 демонтував та таємно викрав 3 металеві труби довжиною 3 м., діаметром 10 см. й товщиною стінки 5 мм кожна, вартістю 240 грн., та металеві рамки розміром 3*3 м виготовлені з листової сталі товщиною 3 мм й шириною 5 см., довжиною по периметру 9 м, вартістю 405 грн., під час чого ОСОБА_2 слідкувала за тим, щоб неправомірні дії ОСОБА_1 не були виявлені сторонніми особами.

Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд та за допомогою ОСОБА_3 перенесли предмети злочинних дій до території двору останнього розташованого по АДРЕСА_2, де й зберігали до ранку 12.05.2011 року, після чого збувши викрадене майно ОСОБА_4 за гроші в сумі 120 грн., розділили грошові кошти між собою та витратили їх на власні потреби, алкогольні напої й продукти харчування.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та посібник ОСОБА_3 вчинили злочин та заподіяли СТОВ «Бакирівське»в особі директора ОСОБА_5 матеріальних збитків, на загальну суму, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 163 від 11.07.2011 року становить 645 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та пояснив, що дійсно 11 травня 2011 року з метою здійснення крадіжки разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння вирішили викрасти металеві фрагменти з СТОВ «Бакирівське». Вони разом пішли до гуртожитку розташованого на території вказаного СТОВ. По дорозі зайшли до ОСОБА_3, якому запропонували здійснити крадіжку металолому, але останній відмовився. Після цього ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_3. дві лопати. Взявши лопати ОСОБА_1 пішов до місця події де викопав три металеві стовпи та металеву рамку.

ОСОБА_2 в цей час слідкувала, щоб ніхто не помітив його неправомірні дії. Після того, як викопав дані стовпи то пішов до ОСОБА_3., щоб той допоміг перенести викрадені труби, останній погодився на це, та допоміг йому перенести предмети злочинного посягання до території його двору, які вони сховали за сараєм. Пізніше даний металолом здав ОСОБА_4 за 120 грн. Гроші витратили на продукти харчування.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину повністю визнала та пояснила, що 11.05.2011 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 запропонував їй сумісно викрасти металеві ствпи з території СТОВ «Бакирівське». Вона погодилась. По дорозі зайшли до ОСОБА_3. у якого взяли лопати. Пізніше ОСОБА_3 допоміг перенести викопані стовпи до себе додому. Після цього ОСОБА_1 продав крадений металобрухт скупщику металолому за 120 грн.

Гроші в сумі 60 грн. ОСОБА_3 отримав як винагороду за те, що тримав крадене в себе. Останні гроші витратили на спиртне та продукти харчування.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину повністю визнав та пояснив, що 11.05.2011 року близько 15 год. до нього додому прийшов ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 запропонував йому здійснити крадіжку металолому з СТОВ «Бакирівське»на що отримав відмову. Потім він попросив у ОСОБА_3. дві лопати, а пізніше попросив допомогти перенести крадені стовпи, щоб сховати їх у нього в дворі. Пізніше ОСОБА_1 продав металолом скупщику, 60 грн. віддів ОСОБА_3, а останні витратив на продукти харчування.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Вина підсудних підтверджується і письмовими доказами:

-Явкою з повинною ОСОБА_3. (а.с. 9);

-Явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с. 10);

-Протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто територію колишнього гуртожитку СТОВ «Бакирівське»(а.с. 12-13);

-Фото таблицею до протоколу огляду місця події, на якій зафіксовано обставини слідчої дії (а.с. 14-18);

-Протоколом добровільної видачі (а.с. 36);

-Протоколом огляду предметів (а.с. 45);

-Протоколом огляду предметів (а.с. 48);

-Протоколом очної ставки віч-на-віч між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 85);

-Протоколом очної ставки віч-на-віч між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 88-90);

-Протоколом очної ставки віч-на-віч між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 93-95);

-Протоколом відтворення за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 97-98);

-Фото таблицею до протоколу відтворення за участю підозрюваного ОСОБА_3. (а.с. 99);

-Протоколом відтворення за участю підозрюваного ОСОБА_1 (а.с. 102-103)4

-Фото таблицею до протоколу відтворення за участю підозрюваного ОСОБА_1 (а.с. 104-106);

-Протоколом відтворення за участю підозрюваної ОСОБА_2 (а.с. 109-110);

-Фото таблицею до протоколу відтворення за участю підозрюваної ОСОБА_2 (а.с. 111-112);

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 163 від 11.07.2011 р. (а.с 119-121).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 27 п. 5, 185 ч. 2 КК України, а саме (посібництво у крадіжці), тобто посібництво у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував завдані збитки, але враховуючи, що як особа посередньо характеризується за місцем мешкання, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом РППВВА, синдром залежності, злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, а тому суд дійшов до висновку призначення йому покарання у вигляді арешту.

Підсудна ОСОБА_2 щиро розкаялася, добровільно відшкодувала завдані збитки, але враховуючи, що перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері з діагнозом РППВВА, синдром залежності, постійне вживання, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, вчинила злочин перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, а тому суд дійшов до висновку призначення їй покарання у вигляді арешту.

Підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, але враховуючи, що має судимість за вчинення корисливих злочинів яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, як особа посередньо характеризується за місцем мешкання, а тому суд дійшов до висновку призначення йому покарання у вигляді арешту.

Речовий доказ автомобіль марки «ГАЗ-33021 СПГ», д.н. НОМЕР_1, який згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, вважати повернутим власнику ОСОБА_4.

Речові докази дві лопати та металевий лом, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох (3) місяців арешту.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту з 09.08.2011 р.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання у вигляді двох (2) місяців арешту.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши її під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту з 09.08.2011 р.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 27 п. 5, 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох (2) місяців арешту.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту з 09.08.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертиз 112,56 грн., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертиз 112,56 грн., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертиз 112,56 грн., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ автомобіль марки «ГАЗ-33021 СПГ», д.н. НОМЕР_1, який згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, вважати повернутим власнику ОСОБА_4.

Речові докази дві лопати та металевий лом, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Охтирський міськрайонний суд, а засудженим в цей же строк, з дня отримання копії вироку.

СуддяГ. Ю. Корольова