Вирок № 17626907, 05.08.2011, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-4/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої-судді: Мазай Н.В.

при секретарях: Возній В.В., Побережець І.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М., Гончар Л.В.

адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4

підсудних : ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 м. Монастирище Черкаської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_2 Монастирищенського району Черкаської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 27 червня 2010 року приблизно о 21 годині, знаходячись по АДРЕСА_3 м. Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_7, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс 4 удари руками в обличчя останньому, спричинивши тим самим потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого кута нижньої щелепи, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які знаходились в стані алкогольного спяніння, 14 липня 2010 року приблизно о 02 годині 30 хвилин перебуваючи поряд із будинком по вул. Черняховського 11 м. Монастирище Черкаської області, умисно, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, охоплюючи єдиним злочинним наміром, скориставшись відсутністю власника, з передніх коліс автомобіля «ВАЗ-21061-75»державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, викрали два пластмасових ковпаки вартістю 30 грн. кожний, на суму 60 грн., після чого за допомогою металевої фомки, шляхом пошкодження водійських дверей, з салону автомобіля, таємно здійснили крадіжку стереофонічної касетної автомагнітоли ТСС-9010»заводський номер 203HG04827 ринковою вартістю 320 грн., всередині якої знаходилася аудіокасета вартістю 10 грн., після чого з використанням транспортного засобу марки «Опель Аскона 1,6»державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_9 та яким керує по дорученню ОСОБА_5, з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 390 гривень.

Постановою суду від 04 серпня 2011 року кримінальна справа відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрита, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Підсудний ОСОБА_6 на стадії досудового та судового слідства свою вину у вчиненому злочині по епізоду умисного спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 визнав повністю, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 визнав частково на суму 1000 грн., на стадії досудового слідства свою вину у вчиненому злочині по епізоду вчинення крадіжки з автомобіля «ВАЗ-21061-75»д/н НОМЕР_3, що належить потерпілому ОСОБА_4 визнав частково, на стадії судового слідства своєї вини по даному епізоду не визнав повністю, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 не визнав, в судовому засіданні змінивши покази дані на досудовому слідстві в частині обізнаності, для чого саме ОСОБА_5 відкривав двері автомобіля потерпілого ОСОБА_4 та показав, що потерпілий ОСОБА_7 ображав його знайомого ОСОБА_10. В день святкування «Дня міста»27.06.2010 року він в центрі міста побачив ОСОБА_7, який почав виражатися в його адресу нецензурними словами, після чого він його вдарив. Він не пам»ятає чи вживав спиртні напої до бійки, можливо вживав 0,5 л пива за 2-3 години до бійки, а можливо ні. Фактично бійку розпочав він, а саме наніс потерпілому два удари руками, однак куди саме вони прийшлися з упевненістю сказати зараз не може, як не може також з упевненістю сказати й про кількість ударів. Можливо їх було чотири. Потерпілий ОСОБА_7, також відбивався, а потім втік. Крім нього, ніхто ударів ОСОБА_7 не наносив. Свідком бійки був ОСОБА_11, який намагався їх розборонити. Йому потерпілий тілесних ушкоджень не заподіяв. Коли потерпілий почав тікати він його не наздоганяв. В результаті бійки в потерпілого була розбита щелепа. Він намагався відшкодувати потерпілому збитки, але він відмовився. В липні місяці 2010 року, якого точно числа він не пам»ятає, він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під»їхали до бару «Шанс», що в м. Монастирище приблизно о 2 год. 30 хв. ОСОБА_8 і ОСОБА_5 вийшли з машини, після них вийшов він. Хлопці були біля машини коли ОСОБА_5 почав відкривати двері автомобіля за допомогою фомки, яку взяв в своєму автомобілі. Йому це не вдавалося тоді він попросив його допомогти відкрити двері автомобіля за допомогою фомки. Він за допомогою фомки відкрив водійські двері автомобіля. ОСОБА_5 заліз в салон автомобіля і що він там робив йому було невідомо, а також йому було невідомо з якою метою відкривалися взагалі двері автомобіля. Він допомагав ОСОБА_5 відкривати двері автомобіля тому, що в останнього це не виходило. Йому не було відомо чий автомобіль, двері якого він відчиняв та не знав з якою метою він відкривав двері автомобіля. Коли він відкривав двері автомобіля фомкою в дверях був відігнутий замок. Після того, як ОСОБА_5 заліз в салон автомобіля, який він відкрив, вони з ОСОБА_8 перебували біля автомобіля, на вулиці йшли люди, які йому не відомі, і вони почали тікати до своєї машини. Вони не могли завести автомобіль, яким керував ОСОБА_5, а коли завели то поїхали до хлібопекарні. На місце події потім поверталися ОСОБА_5 і ОСОБА_8, а він не повертався. Через деякий час їх зупинили, в м. Монастирище, біля школи № 5 працівники міліції та забрали їх у відділок. В міліції в багажнику автомобіля, яким керував ОСОБА_5 знайшли автомагнітолу. Про крадіжку автомагнітоли та ковпаків з автомобіля, біля бару «Шанс»він дізнався від ОСОБА_8, як і дізнався з якою метою відкривали двері автомобіля потерпілого ОСОБА_4 Ковпаків він взагалі ніяких не бачив. В той день він не був в стані алкогольного сп»яніння, оскільки випив пляшку пива 0,5 л приблизно за 5 годин до крадіжки в барі в с. Коритня. Після того, як він дізнався про викрадення автомагнітоли та ковпаків він в міліцію не заявив та не пропонував це зробити будь-кому іншому. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 він визнає на суму 1000 гривень, які обгрунтувати в судовому засіданні не зміг, в іншій частині не визнає, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 не визнає взагалі пояснюючи це тим, що він не викрадав автомагнітолу та ковпаки, крім цього тим, що йому повністю всі збитки відшкодував ОСОБА_5. Крім цього, в судовому засіданні підсудний показав, що протягом досудового слідства тиску з боку працівників міліції на нього не було. Розбіжності в показах даних ним на досудовому слідстві та показах даних в судовому засіданні, їх фактично зміну, підсудний ОСОБА_6 пояснити не зміг.

Підсудний ОСОБА_5 на стадії досудового та судового слідства свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що в липні місяці 2010 року, точної дати він не пам»ятає, приблизно о 21 год. в центрі м. Монастирище він зустрівся із своїми товаришами ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, з якими на його автомобілі «ОРЕL Askona 1,6»д/н НОМЕР_2, поїхали в с. Коритня, де в одному з барів всі разом розпили спиртні напої. Він випив пляшку пива 0,5 л. 14.07.2010 р. приблизно о 02 год. 30 хв. вони повернулися в м. Монастирище і зупинилися на стоянці поряд з баром «Шанс». ОСОБА_8 запропонував йому та ОСОБА_6 піти до автомобіля, що стояв під підїздом будинку біля бару, щоб викрасти щось з автомобіля і на дану пропозицію вони погодилися. Він та ОСОБА_8 викрали ковпаки, два штуки, пластмасові, з передніх коліс автомобіля. ОСОБА_6 в цей час був біля автомобіля, чи бачив він як викрадали ковпаки йому не відомо, ОСОБА_8 знав точно. Потім він за допомогою фомки, яку взяв з багажника свого автомобіля почав відкривати двері автомобіля, однак в нього не виходило. Він попросив ОСОБА_6 йому допомогти. ОСОБА_6 не знав чий це автомобіль. З якою метою він відкривав двері та попросив це зробити ОСОБА_6 він останньому повідомив, а саме з метою викрадення автомагнітоли. Коли ОСОБА_6 відкрив двері автомобіля він заліз всередину і в бардачку автомобіля знайшов автомагнітолу, яку забрав собі. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в цей час стояли біля автомобіля. Капот автомобіля потерпілого вони не відкривали. Через деякий час він побачив на вулиці жінку і вони почали тікати. Ковпаки вони з ОСОБА_8 викинули в траву біля бару «Шанс»коли тікали до свого автомобіля. Викрадену автомагнітолу він поклав в багажник свого автомобіля це бачив ОСОБА_8, а чи бачив ОСОБА_6 не знає тому, що останній сидів в автомобілі. Він почав заводити свій автомобіль через ключ запалювання, але автомобіль не заводився. Тоді хлопці вийшли з автомобіля та почали його пхати, щоб він завівся з буксиру. Він разом з ОСОБА_8 поверталися до того місця де викинули ковпаки, без автомобіля, ОСОБА_3 з ними не повертався. Після чого вони поїхали по вул. Гагаріна до Монастирищенської ЗОШ №5, де були зупинені працівниками міліції. Під час огляду багажника автомобіля, працівниками міліції під килимком було виявлено металеву фомку та автомагнітолу, у звязку із чим він зізнався у здійсненому і розповів про вчинений злочин. Він відшкодував шкоду потерпілому в сумі 8000 гривень за моральну шкоду та матеріальні збитки. Крім цього, підсудний в судовому засіданні показав, що тиску з боку працівників міліції під час провадження досудового слідства на нього не було.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_6, в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 не визнав, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 визнав частково, підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суд вважає, що їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доведена доказами у справі, зібраними у встановленому законом порядку в ході досудового слідства і дослідженими під час судового слідства, а саме :

- по епізоду спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 27 червня 2010 року приблизно о 21 годині, по АДРЕСА_3 м. Монастирище Черкаської області :

- показами потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що 27.06.2010 р. приблизно о 21 годині він знаходився в центрі м. Монастирище з товаришем. До нього підійшов ОСОБА_6, який запропонував йому поговорити. Він погодився і вони пішли за дитячу аптеку, що знаходиться в будинку по вул. Леніна. Коли вони зайшли за аптеку, то ОСОБА_6 повернувшись до нього обличчям раптово наніс йому один удар кулаком в щелепу нічого при цьому не пояснюючи. Потім він вже дізнався, що удари отримав за те, що ображав людину, яку він навіть не знає. Від даного удару він відчув у лівій частині щелепи різкий біль, після цього ОСОБА_6 знову наніс йому приблизно чотири чи пять ударів в різні частини обличчя, далі він не пам»ятає. Він втік від ОСОБА_6, якби він цього не зробив удари продовжувалися б. Крім ОСОБА_6 ніхто йому ударів не наносив. Він одразу звернувся в Монастирищенську ЦРЛ за допомогою. Крім цього, він знаходився на лікуванні в м. Черкаси, Вважає, що діями потерпілого йому спричинено матеріальну шкоду, тобто кошти, які були затрачені на лікування та проїзд, а також моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 гривень та обгрунтовує тим, що в зв»язку з спричиненою травмою він не поїхав на роботу, а був змушений лікуватися. Підсудний та його рідні з питанням відшкодування шкоди до нього не зверталися;

- показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що 27.06.2010 р. приблизно о 21 год. він разом із ОСОБА_6 знаходився в центрі м. Монастирище, де біля АДРЕСА_3 останній наніс ОСОБА_7 чотири удари кулаком в щелепу. Дані удари були прямими і ОСОБА_6 наносив їх з правої руки. Серед даних ударів ОСОБА_6 наніс один сильний удар, від якого у хлопця пішла кров з губи. Потім ОСОБА_6 перестав наносити удари хлопцеві, а останній почав тікати в напрямку воєнкомату, а ОСОБА_6 побіг за ним. Коли він наздогнав їх, то вони стояли на алеї неподалік воєнкомату і лише сварилися між собою. В цей час підійшов водій таксі «ВАЗ-21099», який забрав із собою ОСОБА_7 та посадив в автомобіль таксі, після чого вони поїхали;

- показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що він товаришував з підсудним ОСОБА_6. На дискотеці його неодноразово ображав ОСОБА_7. Підсудний ОСОБА_6 міг знати про те, що його ображає ОСОБА_7. Він особисто нічого ОСОБА_6 з цього приводу не говорив та не просив його помститися за себе. Крім цього, він особисто присутнім не був під час конфлікту ОСОБА_6 з ОСОБА_7, але йому про це відомо;

- висновком судово-медичної експертизи № 162 мд/405 від 09.07.2010 року, згідно якого у ОСОБА_7 ушкодження середнього ступеню тяжкості, у вигляді: перелому лівого кута нижньої щелепи, що спричинили тривалий розлад здоров'я. (т. 1, а.с. 29-30).

- по епізоду вчинення крадіжки з автомобіля марки «ВАЗ-21061-75»д/н НОМЕР_3, що належить потерпілому ОСОБА_4 14 липня 2010 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, поряд з будинком по вул. Черняхівського 11 м. Монастирище Черкаської області:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що його автомобіль марки «Опель»стояв півтора метра від під»їзду будинку. Біля під»їзду є лампочка, чи освітлювався автомобіль в той вечір він не пам»ятає. 14.07.2010 р. приблизно о 02 год. 30 хв. до його квартири прийшла сусідка ОСОБА_14, яка повідомила йому, що в салоні його автомобіля та поряд із ним знаходяться незнайомі їй хлопці. Спочатку на двір вийшла його цивільна дружина ОСОБА_15, а після неї вийшов він. ОСОБА_15 розповідала, що коли вона вийшла з під»їзду від їх автомобіля втікало приблизно чотири чоловіки. Коли він вийшов на двір то побачив, що вони вже заводили свій автомобіль, який намагалися штовхати бо останній не заводився. Було видно, що автомобіль не заводився, тому ОСОБА_15 догнавши автомобіль намагалася витягнути з переднього пасажирського сидіння ще одного хлопця. Але коли автомобіль завівся, то троє хлопців на ходу автомобіля вскочили в нього та поїхали в напрямку с. Сатанівка. Вийшовши на двір він оглянув свій автомобіль і виявив, що водійські двері його автомобіля відкриті навстіж, в автомобілі був відсутній магнітофон, який він придбав пів року назад на базарі за 300 гривень, зняті пластмасові ковпаки з коліс, які коштують 100 гривень 4 штуки, відкритий капот. Крім цього, на дверях його автомобіля грабіжники залишили пошкодження, які пізніше оглядав експерт. Свідок ОСОБА_16 повідомила йому, що біля капоту були хлопці і ще коли вона проходила біля автомобіля також в салоні автомобіля були хлопці, вони її навіть не помітили. Він вважає, що капот був відкритий тому, що вони намагалися зняти акумулятор. Напередодні він змінив клеми в акумуляторі і закрипів спецкріпленням, а коли подивися виявив, що акамулятор був зміщений. Швидше за все в них не було чим відкрутити кріплення і вони намагалися їх вирвати. Явних пошкоджень на капоті видно не було. Після цього він викликав працівників міліції, які вранці вже оглянули його автомобіль. До приїзду працівників міліції він нічого не трогав на місці злочину. Разом з працівниками міліції вони оглянули автомобіль та виявили, що автомагнітола вирвана, вм»ятини на передніх та задніх дверках. Ним заявлена шкода в сумі 8000 гривень, яку відшкодував ОСОБА_5. В дану суму він включив матеріальну шкоду 4 000 гривень, та моральні збитки. Притензій до ОСОБА_5 ні матеріального ні морального характеру він не має. До підсудного ОСОБА_6 він заявив цивільний позов в зв»язку з тим, що його автомобіль можливо відремонтувати за суму 13000 гривень;

- показами свідка ОСОБА_15, яка в судовому засіданні показала, що 13.07.2010 р. приблизно о 23 год. ОСОБА_4 залишив автомобіль біля підїзду будинку, де вони проживають. 14.07.2010 р. приблизно о 02 год. 30 хв. до них прийшла сусідка ОСОБА_14, яка повідомила їм, що в салоні їх автомобіля та поряд із ним знаходяться незнайомі їй хлопці. Вона відразу ж побігла на вулицю до автомобіля, де побачила, що водійські двері автомобіля відчинені навстіж, а по дорозі приблизно в 10 метрах біжать більше трьох хлопців, які підбігли до автомобіля «Опель», який стояв неподалік бару «Шанс». Вирішивши, що даними хлопцями є крадії, вона побігла за ними, де побачила, що троє хлопців штовхали автомобіль в напрямку перехрестя вулиць Леніна-Черняховського. Вона особисто не бачила як вони вчиняли крадіжку, оскільки побачила їх вже як вони тікали від автомобіля та були від нього вже на відстані. Проте їх автомобіль не заводився, тому вона підбігла до переднього пасажирського сидіння, де через відкрите вікно схопила хлопця за верхній одяг, щоб вони зупинилися. Але коли автомобіль завівся, то вони поїхали в напрямку с. Сатанівка. ОСОБА_4 викликав працівників міліції, з якими вони оглянули автомобіль та виявили відсутність касетної автомагнітоли, відкрита водійська дверка, відсутні ковпаки, відкритий капот. Крім цього була вмятина на дверях там де замок, ніби хтось наче як підважував їх. Про відшкодування збитків та в якій сумі потерпілому ОСОБА_4 їй не відомо;

- показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні покзав, що 13.07.2010 р. приблизно о 21 год. в центрі м.Монастирище він зустрівся із своїми товаришами ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_13, з якими на автомобілі «ОРЕL»поїхав в с.Коритня, де вони розпивали спиртні напої. 14.07.2010 р. приблизно о 02 год. 30 хв. вони повернулися в м. Монастирище та зупинилися на стоянці поряд із баром «Шанс». Потім ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та пішли в напрямку двоповерхових будинків по вул.Черняховського. Хлопців не було приблизно 10 хв., після чого він почув як вони прибігли до автомобіля. Руслан почав заводити автомобіль через ключ запалювання, але автомобіль не заводився, тому вони вийшли з автомобіля та почали заводити його з буксиру. Тоді він почув з передньої правої сторони автомобіля жіночі крики. Пропхавши автомобіль приблизно 10 м, він завівся і вони поїхали до Манастирищенського хлібзаводу. Біля хлібопекарні вони зупинилися і ОСОБА_5 сказав хлопцям, що потрібно пішки повернутися до бару «Шанс»та щось там забрати, так як він там його забув. Приблизно через 30 хв. Руслан з ОСОБА_8 повернулися і він побачив в руках ОСОБА_5 автомагнітолу, яку він поклав в багажник автомобіля. Потім вони поїхали по вул.Гагаріна до Монастирищенської ЗОШ №5, де їх зупинили працівники міліції та доставили в райвідділ;

- показами свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні показав, що 13.07.2010 р. приблизно о 21 год. в центрі м. Монастирище він зустрівся із своїми товаришами ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_12, з якими на автомобілі «Опель»поїхав в с.Коритня, де вони розпивали спиртні напої. 14.07.2010 року приблизно о 02 годині 30 хвилин повернулися в м. Монастирище. Вони зупинилися на стоянці поряд із баром «Шанс», де він ліг відпочивати. Прокинувся він від того, що почув як почав заводитися автомобіль і через відкрите бокове скло він побачив як невідома йому жінка схопила його за правий рукав і при цьому кричала «Крадії». Він не міг зрозуміти, що трапилося, але ОСОБА_5 сів за кермо і вони поїхали до Монастирищенського хлібзаводу. Біля хлібопекарні вони зупинилися і ОСОБА_5 розповів, що він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з чужого автомобіля викрали автомагнітолу. Потім хлопці вийшли з автомобіля і через деякий час повернулися із автомагнітолою, яку положили в багажник автомобіля. Потім вони поїхали по вул. Гагаріна до Монастирищенської ЗОШ №5, де їх зупинили працівники міліції та доставили в райвідділ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.07.2010 року та додатковим протоколом допиту вказаного свідка від 10.08.2010 року, згідно яких остання показала, що 14 липня 2010 р. приблизно о 02 год. 30 хв. вона проходила біля бару «Шанс», де побачила як біля даного бару стояв автомобіль жовтого кольору. Поряд з автомобілем чи всередині салону автомобіля вона нікого не бачила. Коли вона вже почала доходити до свого будинку, то побачила, що біля автомобіля «ВАЗ-2106», який належить ОСОБА_4, стояли двоє невідомих їй хлопців, а третій хлопець сидів на передньому пасажирському сидінні і щось шукав в салоні автомобіля. Вона зрозуміла, що дані три хлопця крадії і намагалися щось викрасти з автомобіля, тому швидко пройшла біля них та забігла в підїзд, де ОСОБА_4 повідомила про побачене. Коли вони вийшли на вулицю, то побачили, що декілька хлопців штовхають біля бару «Шанс»автомобіль жовтого кольору, так як він не міг завестися. ОСОБА_15 догнала автомобіль та через відкрите переднє пасажирське сидіння схопила за верхній одяг невідомого їй хлопця. Вона оббігла даний автомобіль та разом із ОСОБА_15 кричали їм зупинитися, але автомобіль завівся і вони поїхали в напрямку с.Сатанівка. Повернувшись до автомобіля «ВАЗ-2106», ОСОБА_4, повідомив, що з автомобіля було викрадено касетну автомагнітолу та ковпаки. (Т-1, а.с. 152, 159);

- протоколом огляду місця події від 14.07.2010 року, під час якого під килимком в багажнику автомобіля «Опель Аскона 1,6»д/н НОМЕР_2, яким керує по дорученню ОСОБА_5, було виявлено та вилучено металеву фомку та автомагнітолу ТС-9010», заводський номер 203НG04827. (т. 1, а.с. 58-59);

- протоколом огляду речових доказів від 27.07.2010 року та постановою від 27.07.2010 року про приєднання їх до матеріалів кримінальної справи (т. 1, а.с.139, 140);

- висновком автотоварознавчої експертизи № 3 від 21.07.2010 року, згідно якої вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_4 внаслідок заволодіння майном становить 1378,00 грн. (т. 1, а.с.116-122);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 26 від 24.07.2010 року, згідно якої слід руки, що виявлений при ОМП на передньому спойлері автомобіля «ВАЗ-21061-75»д/н НОМЕР_3, залишений ОСОБА_8 великим пальцем лівої руки. (т. 1, а.с.131-135);

- висновком товарознавчої експертизи № 14 від 30.07.2010 року, згідно якої ринкова вартість касетної стереофонічної автомагнітоли ТС-9010»станом на 14.07.2010 року становить 320 грн. (т. 1, а.с.147-148);

- довідкою, виданою ПП ОСОБА_17, згідно якої станом на 14.07.2010 року вартість аудіокасети становить 10 грн. (т. 1, а.с.154);

- довідкою, виданою ПП ОСОБА_18, згідно якої станом на 14.07.2010 року вартість комплекту ковпаків до автомобіля становить 120 грн. (т. 1, а.с.156);

- протоколом очної ставки від 18.08.2010 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_14 підтвердила, що бачила, як 14.07.2010 року приблизно о 2 год. 30 хв. біля будинку № 11 по вул. Черняховського в м. Монастирище двоє невідомих їй хлопців знаходилися біля відкритого капоту автомобіля, який належить її сусіду ОСОБА_4, а третій перебував в салоні вказаного автомобіля. ОСОБА_5 дані покази свідка ОСОБА_14 не заперечив (т. 1, а.с.160).

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене обвинувачення доведеним :

- по епізоду вчинення підсудним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 повністю;

- по епізоду вчинення підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжки з автомобіля марки «ВАЗ-21061-75»д/н НОМЕР_3, що належить потерпілому ОСОБА_4 14 липня 2010 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, поряд з будинком по вул. Черняховського 11 м. Монастирище Черкаської області, повністю виходячи з наступного :

кримінальна справа відносно ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб порушена згідно постанови про порушення кримінальної справи від 17.07.2010 року ( т. 1 а.с. 43). Постановою слідчого від 26.08.2010 року склад злочину у даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України ( т. 1 а.с. 190), яка ніким не оскаржена, не скасована та є чинною. Підсудний ОСОБА_6 знайомився з матеріалами кримінальної справи, про що маються в кримінальній справі відповідні відмітки, в присутності захисника адвоката ОСОБА_2 Заяв, щодо неправомірності дій органів досудового слідства чи суду за даним епізодом від учасників процесу не надходило, кваліфікацію злочину ніхто не оспорив, при тому, що підсудний знайомився з матеріалами справи в повному об»ємі, а тому суд робить висновок про те, що у підсудного не було підстав, для оскарження постанови про порушення кримінальної справи та постанови про перекваліфікацію складу злочину відносно нього з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України і він з ними погодився. Вказані постанови на день розгляду справи чинні;

Підсудний ОСОБА_6 в ході судового слідства винним себе не визнав повністю у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме по факту крадіжки автомагнітоли та ковпаків з автомобіля потерпілого ОСОБА_4, 14.07.2010 року по вул. Черняховського, 11 в м. Монастирише Черкаської області. Однак, підсудний не посилався на чинення фізичного та психологічного тиску на нього з боку працівників Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області під час досудового слідства, а зміну показів не зміг пояснити в судовому засіданні.

Таким чином, пояснення та покази дані підсудним ОСОБА_6 на досудовому слідстві, в своїй суті співпадають між собою, співпадають з показами підсудного ОСОБА_5, потерпілих, свідків, доповнюють їх, в сукупності з іншими доказами по кримінальній справі повніше відтворюють обставини вчинення злочинів, підтверджуються доказами зібраними у встановленому законом порядку в ході досудового слідства і дослідженими під час судового слідства, а тому суд вважає їх правдивими, а зміну показів підсудного та невизнання ним вини, цивільного позову в ході судового слідства по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, розцінює як намагання підсудного уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_6

- по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 27 червня 2010 року приблизно о 21 годині, по АДРЕСА_3 м. Монастирище Черкаської області, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я;

- по епізоду вчинення крадіжки з автомобіля марки «ВАЗ-21061-75»д/н НОМЕР_3, що належить потерпілому ОСОБА_4 14 липня 2010 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, поряд з будинком по вул. Черняховського 11 м. Монастирище Черкаської області суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

На досудовому слідстві ОСОБА_5 давав покази в присутності адвоката. Будь-яких зауважень чи клопотань з приводу процесуального оформлення показів, даних на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_5 не заявляв. Крім цього, підсудний не посилався на чинення фізичного та психологічного тиску на нього з боку працівників Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, дії підсудного ОСОБА_5 по епізоду вчинення крадіжки з автомобіля марки «ВАЗ-21061-75»д/н НОМЕР_3, що належить потерпілому ОСОБА_4 14 липня 2010 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, поряд з будинком по вул. Черняховського 11 м. Монастирище Черкаської області суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються з позитивної сторони.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання підсудному ОСОБА_5 суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання підсудному ОСОБА_6 суд визнає вік підсудного, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, часткове визнання вини.

Обставиною, що обтяжує призначення покарання підсудному ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують призначення покарання підсудному ОСОБА_6 суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обтяжуючу призначення покарання обставину підсудному ОСОБА_6, як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння, як недоведену.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує позитивні характеристики за місцем його проживання, він раніше не судимий, пом»якшуючі призначення покарання обставини, однак і те, що підсудним вчинено злочини, які Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості та вважає, що підстав, для застосування ст. ст. 69, 69-1 КПК України немає, однак враховуючі всі вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує те, що підсудній ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, помякшуючі призначення покарання обставини, його відношення до вчиненого злочину, щире каяття, повне та добровільне відшкодування завданого збитку, однак і те, що він вчинив злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, обтяжуючу призначення покарання обставину, та вважає, що підстав, для застосування ст. ст. 69, 69-1 КПК України немає, однак враховуючі всі вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 1107 грн. 33 коп. матеріальних збитків підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_6 в повному обсязі, так як його спричинення повністю доведено матеріалами кримінальної справи, зібраними у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 5000 гривень моральної шкоди підлягає до задоволення частково, а саме в сумі 2000 гривень виходячи з того, що суд враховує тяжкість спричиненої шкоди здоров»ю потерпілого, крім фізичного болю підсудним потерпілому також завдано і моральний біль, який пов»язаний з порушенням нормальних умов життя, необхідність докладення додаткових зусиль, для влаштування побуту.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_6 в розмірі 1 380 гривень матеріальних збитків не підлягає до задоволення виходячи з того, що в судовому засіданні достовірно встановлено, та підтверджено матеріалами кримінальної справи, а саме висновком автотоварознавчої експертизи № 3 від 21.07.2010 року, згідно якої вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_4 внаслідок заволодіння майном становить 1 378,00 грн. (т. 1, а.с.116-122), висновком товарознавчої експертизи № 14 від 30.07.2010 року, згідно якої ринкова вартість касетної стереофонічної автомагнітоли ТСС-9010»станом на 14.07.2010 року становить 320 грн. (т. 1, а.с.147-148), довідкою, виданою ПП ОСОБА_17, згідно якої станом на 14.07.2010 року вартість аудіокасети становить 10 грн. (т. 1, а.с.154), довідкою, виданою ПП ОСОБА_18, згідно якої станом на 14.07.2010 року вартість комплекту ковпаків до автомобіля становить 120 грн. (т. 1, а.с.156), тобто загальна сума матеріальних збитків, завданих потерпілому ОСОБА_4 становить 1828 гривень. Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що підсудним ОСОБА_5 йому відшкодовано матеріальні збитки на суму 4000 гривень. Таким чином, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_4 відшкодовано в повному обсязі підсудним ОСОБА_5, а тому стягненню з підсудного ОСОБА_6 не підлягають. Доказів спричинення матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 на суму 13000 гривень суду не надано.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 гривень не підлягає до задоволення в зв»язку з відшкодуванням, на думку суду, в достатній мірі моральної шкоди потерпілому підсудним ОСОБА_5

Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України, при призначенні покарання підсудним суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання :

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Підсудного ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 75-76, КК України, засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 3 роки не вчинить нового злочину, засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 1 рік не вчинить нового злочину і виконають покладені на них судом обовязки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи.

3. Періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 1107 грн. 33 коп., моральні збитки в сумі 2000 гривень, а всього в сумі 3107 грн. 33 коп.

В задоволені позову в іншій частині відмовити.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 відмовити повністю.

Стягнути з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача - ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018 судові витрати в сумі 451 гривня 08 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи, висновок експерта № 3 від 21.07.2010 року ( т. 1, а.с.115), солідарно;

Стягнути з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача - ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018 судові витрати в сумі 322 грн. 20 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи, висновок експерта № 26 від 24.07.2010 року ( т. 1, а.с.130), солідарно;

Речові докази у справі:

металеву фомку, яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області знищити;

слід руки, який оглянуто, приєднано до матеріалів справи, залишити а матеріалах кримінальної справи.

автомобіль «Опель Аскона 1,6»д/н НОМЕР_2, який визнано знаряддям вчинення злочину і передано під схорону розписку ОСОБА_5 передати власнику.

Міру запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Н.В. Мазай