Вирок № 17625317, 29.07.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 1-107/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2011м.Корсунь-Шевченківський Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Сміян А.В.,

прокурора Початенко Н.В.,

адвоката ОСОБА_2,

цивільного відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців немаючого, абітурієнта Корсунь-Шевченківського аграрного ліцею № 33, не судимого, призовника,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 18 го д. підсудний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належало потерпілій ОСОБА_5, шляхом проникнення у житло, із заподіянням матеріальних збитків на загальну суму 495 грн.

Так, підсудний з метою крадіжки чужого майна з будинковолодіння АДРЕСА_2, яке належить потерпілій, підійшовши до вказаного будинковолодіння, переліз через паркан на територію даного будинковолодіння, за допомогою кухонного ножа вийняв скло з вікна будинку і проник в середину будинку, звідки здійснив таємну крадіжку наступних речей: сковорідки,марки «Тефаль», ціною 145 грн., та пилососа, марки «LG-V-C3036», ціною 350 грн., завдавши при цьому потерпілій матері альної шкоди на загальну суму 495 грн.

Викраденим підсудний розпорядився на власний розсуд.

Допитаний під час досудового слідства і в суді підсудний свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, як і повністю визнав уточнений перед початком розгляду справи по суті потерпілою цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, щиро розкаявся і заявив клопотання про слухання справи у спрощеному порядку, пояснивши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, та розуміє те, що у такому випадку буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження у судовому засіданні.

Інші учасники процесу не заперечували проти такого порядку розгляду справи.

Підсудний дав суду наступні показання.

Що ІНФОРМАЦІЯ_1 в нього був день народження і йому виповнилося 16 років. В цей день спиртного не вживав. Так як коштів не було, щоб відсвяткувати цей день, то він вирішив здійснити крадіжку речей, які належали потерпілій, щоб їх продати, а на виручені кошти відсвяткувати день народження.

Для цього підсудний взяв вдома кухонний ніж та полімерний білий мішок і близько 18 години прийшов до будинковолодіння потерпілої, яке розташоване по АДРЕСА_2, де перелізши через паркан, підійшов до вікна будинку, яке знаходилося зі сторони вхідних дверей, і за допомогою кухонного ножа, вийняв скло у вікні будинку та через віконну раму проник в середину будинку. З будинку підсудний викрав сковорідку «Тефаль»та пилосос V-C3036», які через вікно викинув на подвір»я будинковолодіння, після чого виліз через вказане вікно з будинку, вставив скло у віконну раму, викрадене склав у мішок, який приніс із собою. Сковорідку підсудний заховав за ларьком, який знаходився на подвір»ї будинковолодіння потерпілої,а пізніше забравши таку викинув у ставок, бо злякався за вчинене, а пилосос відніс

додому та заховав у повітці. Про викрадені речі підсудний нікому не казав.

25 вересня 2010 року близько 10 год. підсудний запропонував ОСОБА_6 купити в нього пилосос за 300 грн., на що останній дав згоду і віддав 100 грн., а решту - 200 грн. пообіцяв віддати пізніше. Гроші в сумі 100 грн. підсудний витратив на власні потреби. Обіцяні підсудному гроші в сумі 200 грн. йому ОСОБА_6 не віддав.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила викрадене майно підсудним на направила до суду письмову заяву, в якій заявила позов, який уточнила у суді, на стягнення з підсудного 995 грн. матеріальної шкоди, включивши у дану суму і вартість роботи по ремонту вікна. Міру покарання підсудному потерпіла залишила обрати на розсуд суду.

Підсудний та його мати ОСОБА_3 змінений потерпілою цивільний позов на відшкодування 995 грн. матеріальних збитків визнали у повному обсязі і просять дану суму стягнути з них у солідарному порядку.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, у їх сукупності і які досліджені в судому засіданні в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, та які сумніву у суду не викликають, розглянувши справу в межах пред»явленого обвинувачення, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення доказане і кваліфікує дії підсудного за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення ним чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло, із заподіянням потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 495 грн.

При призначенні покарання підсудному суд враховує: ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий злочин; обставин, які помякшують та обтяжують покарання, посередню характеристику з місця та навчання та позитивну з місця проживання, а також особу підсудного, який є неповнолітнім, виховується у неповній сім»ї, де немає належних умов для проживання та навчання, та те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудному, суд визначає: вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину щодо особи похилого віку, про вік якої оскільки підсудний знав, бо часто був у її будинку, дружив з онуками потерпілої.

З урахуванням вищевказаних обставин та незадовільних умов проживання та навчання підсудного, згідно акту обстеження житлово побутових умов проживання від 06.04.2011 р. /а.с. 110/, впливу дорослих на його виховання, а саме матері, яка виховує дітей одна, при цьому зловживає спиртними напоями, згідно характеристики з місця навчання підсудного /а.с. 108/, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без реального відбування ним покарання, звільнивши його від відбування з випробуванням, з іспитовим строком і таке вважає, як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Речові докази: пилосос марки V-C3036», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, суд залишає у її розпорядженні, як власника.

Суд стягує з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати по справі в сумі 632 грн. 88 коп. за проведення експертизи.

Заявлений потерпілою цивільний позов, який був уточнений перед початком розгляду справи, на остаточну суму 995 грн. , який підсудний і його мати ОСОБА_3 визнали в повному обсязі, підлягає до задоволення, оскільки такі збитки підсудним були заподіяні і ним визнані як і законним представником.

Арешт на майно не накладався.

Підсудний під вартою не утримувався.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ч.ч. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання;

- періодично, в установлені дні, зявлятися до даного органу на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, абітурієнта Корсунь-Шевченківського аграрного ліцею № 33, інші відомості про особу суду невідомі, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (18009, м. Черкаси вул.Пастерівська, 104), код ЄДРПОУ: 25574009, р/рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018), - судові витрати в сумі 632 грн. 88 коп. за проведення експертизи.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого, абітурієнта Корсунь-Шевченківського аграрного ліцею № 33, інші відомості про особу суду невідомі та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки і жительки АДРЕСА_1,непрацюючої, інші дані про особу суду невідомі, в користь потерпілої ОСОБА_5, пр. по АДРЕСА_2 - 995 грн. матеріальних збитків.

Речові докази: пилосос марки V-C3036», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, - залишити у її розпорядженні, як власника.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н. І. Кіхтенко