ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
23.04.08 р. Справа № 4/38
Представники сторін не скористувалися своїм законним правом на участьв судовому засіданні. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “СБ Експорт” м. Донецьк
до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення 1377,67грн. заборгованості
за участю представників сторін:
від позивача - Жорова Т.Л. - за довіреністю від 19.03.2008р.,,
від відповідача - не явився,
в с т а н о в и в :
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1377,67грн. заборгованості за несплачений товар, який поставлений за договором поставки.
В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №18/09/1 від 18.09.2006року, видаткові накладні №РН-0000821 від 13.09.2006року на суму 801,95грн., №РН-0000895 від 26.09.2006року на суму 874,13грн., №РН-0000896 від 26.09.2006року на суму 215,76грн., №РН-0001061 від 30.10.2006року на суму 445,56грн., по яких отриманий товар, генеральну довіреність, претензію №14/11 від 16.11.2007року, яка направлена відповідачу з вимогою оплатити суму боргу, акт звірки розрахунків від 22.02.2008року, який підписаний представниками обох сторін та закріплений печатками.
До суду повернулося повідомлення про вручення Макарочкіну копії ухвали про слухання справи в судовому засіданні, яке має бути о 10-00годин 23.04.2008р., але останній не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні і не надав суду своїх заперечень стосовно позовних вимог, пред'явлених йому позивачем.
Суд не позбавлений правом вирішити спір за наявними в матеріалах справи документами, вважаючи їх достатніми.
Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, між сторонами підписаний договір поставки №18/09/1 від 18.09.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, а саме: предмет договору, порядок розрахунків, порядок та строки поставки ( за Інструкцією П-6, П-7), відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.
За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання поставити покупцю - відповідачу товар товари народного постачання (п. 1.1 договору), а покупець - прийняти та оплатити його наступним чином: перераховувати кожні 5 банківських днів на рахунок постачальника грошові кошти за реалізований товар (п. 5.1 договору)
Сторонами в договорі передбачений конкретний термін оплати товару.
Відповідачем отриманий товар по видатковим накладним:
- №РН-0000821 від 13.09.2006року на суму 801,95грн.;
- №РН-0000895 від 26.09.2006року на суму 874,13грн.;
- №РН-0000896 від 26.09.2006року на суму 215,76грн.;
- №РН-0001061 від 30.10.2006року на суму 445,56грн.,
Всього одержано за чотирма накладними, по яких виник цей спір, заявлений до відповідача на загальну суму 2337,40грн.
2
Суд не приймає до уваги накладну № РН-0001340 від 13.12.2006р. на суму 671,40грн. по якій одержано відповідачем товар, так як не було заявлено в позові ці вимоги і вони не одержані позивачем. Позивач не позбавлений права звернутися з цими вимогами до суду в загальному порядку.
Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар в сумі 1607,00грн., що підтверджується витягом з банківських рахунків і повернув частину товару на суму 24,13грн., що підтверджується накладною від 09.10.2006року, таким чином сума заборгованості на час звернення із позовом складає 706,27грн. (2337,40 - 24,13 - 1607,00).
Позивач направив відповідачу претензію №14/11 від 16.11.2007року з вимогою оплатити суму боргу, яка останнім залишена без задоволення.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору і суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності з діючим законодавством та укладеним між сторонами договором як вимагає ст. 193 Господарського кодексу України.
Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт заборгованості в розмірі 706,27грн., він стягує з відповідача доведену суму боргу.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.
На підставі ст.ст.525,526,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -
В и р і ш и в :
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СБ Експорт” м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 1377,67грн. заборгованості частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СБ Експорт” м. Донецьк-83003, проспект Ілліча, 89, ЄДРПОУ 31577858, п/р №2600900261 у ВАТ “Родовід банк” Донбаська філія, МФО 394512 заборгованість в розмірі 706,27грн., державне мито - 102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Гринько С.Ю.
Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.
Повний текст рішення оголошений 24.03.2008року.
Надруковано у 3прим.:
1-до справи,
1-позивачу,
1-відповідачу
Судове рішення № 1762256, Господарський суд Донецької області було прийнято 23.04.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 4/38. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: