Постанова № 17621842, 06.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Справа № 5019/525/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. , судді Мельник О.В. при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1. (дов. № 5 від 29.03.2011 року)

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Агропромислового приватного підприємства "Мир" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.04.11 р. у справі №5019/525/11 (суддя Павлюк І.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА"

до Агропромислового приватного підприємства "Мир"

про стягнення 6 423 грн. 65 коп.

Судом розяснено представнику позивача права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/525/11 від 05 липня 2011 року змінено склад суду. В зв'язку з хворобою судді Іоннікової І.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Мельник О.В., суддя Юрчук М.І.

05 квітня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області позов ТОВ "ВІСАВА" до АПП "Мир" про стягнення 6 423,65 грн. було задоволено повністю, стягнуто з АПП "Мир" на користь ТОВ "Вісава" 2 251,64 грн. - пені за період з 26 листопада 2009 року по 01 серпня 2010 року, 3 147,81 грн. - 28% річних за період з 26 листопада 2009 року по 01 серпня 2010 року, 1 024,20 грн. - збитків, завданих внаслідок інфляції за період з грудня 2009 року по травень 2010 року, 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки висновки, зроблені судом першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права. Свої доводи в скарзі обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Рівненської області від 17 грудня 2009 року у справі №14/178 на користь первісного кредитора ТОВ "Тридента агро" з Агропромислового ПП "Мир" вже було стягнуто суму боргу по Договору купівлі-продажу з урахуванням індексу інфляції, 28% річних та пені, а діючим законодавством не передбачено право кредитора вимагати сплати 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу, за період примусового виконання відповідного судового рішення, що стало предметом даного позову, тому він заявлений безпідставно.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає дане рішення прийнятим у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга відповідача є безпідставною, оскільки діюче законодавство не пов'язує припинення зобовязання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, так як, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних, є способом захисту його майнових прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Завчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про відправлення поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, втсановили, що:

14 серпня 2009 року між ТОВ "Тридента Агро" та АПП "Мир" був укладений Договір купівлі-продажу насіння №ЗУФ-64/08/09, згідно пункту 5.3 якого, оплата 40% вартості товару проводиться до 19 серпня 2009 року, а повна оплата 60% повинна бути здійснена до 15 вересня 2009 року.(а.с. 11)

25 листопада 2009 року, у зв'язку з порушенням термінів оплати за Договором №ЗУФ-64/08/09, ТОВ "Тридента Агро" звернулося з позовом до Господарського суду Рівненської області про стягнення заборгованості та штрафних санкцій з АПП "Мир".

17 грудня 2009 року господарським судом Рівненської області було задоволено позовні вимоги і стягнуто з АПП "Мир" на користь ТОВ "Тридента Агро" 18 600,00 грн. основного боргу, 731,26 грн. - пені, 998,79 грн. - 28% річних, 167,00 грн. - інфляційних збитків, 3 720,00 грн. - штрафу, 242,17 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу за період з 19 вересня по 25 листопада 2009 року.

28 січня 2011 року між ТОВ "Тридента Агро" та ТОВ "Вісава" укладено угоду №43-01/ТА про зміну кредитора у зобов'язані, відповідно до якої ТОВ "Тридента Агро" відступає ТОВ "Вісава" право вимоги виконання зобов'язання від АПП "Мир" , набутого первісним кредитором на підставі Договору купівлі-продажу №ЗУФ-64/08/09. Вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою становила 6423,65 грн.(а.с.17-18).

01 серпня 2010 року дана заборгованість була погашена.

Відповідач дане рішення виконав лише 03 серпня 2010 року. У зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань, ТОВ "Вісава" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення із АПП "Мир" штрафних санкцій по Договору у сумі 6423,65 грн. за період з 26 листопада 2009 року по 01 серпня 2010 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області позов ТОВ "ВІСАВА" до АПП "Мир" про стягнення 6 423,65 грн. було задоволено повністю та стягнуто з АПП "Мир" на користь ТОВ "Вісава" 2 251,64 грн. - пені за період з 26 листопада 2009 року по 01 серпня 2010 року, 3 147,81 грн. - 28% річних та 1024,20 грн. - збитків, завданих внаслідок інфляці за цей же період, а також 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.(а.с. 34-37)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з рішення господарського суду Рівненської області від 17 грудня 2010 року основний борг у сумі 6423,65 грн. виник у зв'язку з несвоєчасним виконанням АПП "Мир" Договору купівлі-продажу насіння №ЗУФ-64/08/09.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.6 Договору купівлі-продажу насіння №ЗУФ-64/08/09 втановлено, що у випадку прострочення оплати товару за користування коштами продавця, покупець сплачує 28% річних на користь останього.

Таким чином, нарахування пені, 28% річних та інфляційних витрат за Договором купівлі-продажу №ЗУФ-08/09 від 14 серпня 2009 року, правомірно здійснюється за період із 26 листопада 2009 року по 01 серпня 2010 року, оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідачем по сплаті заборгованості за рішенням суду від 27 грудня 2011 року за період з 19 вересня по 25 листопада 2009 року мало місце до 01 серпня 2010 року. Рішення господарського суду Рівненської області від 17 грудня 2011 року, яке вступило в законну силу, підтверджує факт та розмір заборгованості відповідача перед позивачем по Договору №ЗУФ-64/08/09 за період з 19 вересня по 25 листопада 2009 року і не зупиняє виконання цього зобов'язання. Стягнення річних та збитків від інфляції є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобовязань, що може реалізуватись шляхом заявлення окремого позову, не повязаного з позовом про стягнення боргу.

Суд не бере до уваги твердження апелянта про те, що прострочення платежу виникло не з його вини, оскільки, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а рішенням від 05 квітня 2010 року у справі №5019/525/11 лише підтверджує факт та розмір цієї заборгованості.

На підставі викладеного, виходячи з того, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не скасовано, а оскаржене рішення суду прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 05.04.11 р. у справі №5019/525/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Агропромислового приватного підприємства "Мир" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5019/525/11 повернути на адресу господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Мельник О.В.