Ухвала суду № 17621013, 10.08.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-4965/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною

заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТ.РА» до ОСОБА_1

«Про стягнення страхового відшкодування, сплаченого внаслідок ДТП», -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСТРА»звернулося до суду до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування, сплаченого внаслідок ДТП, мотивуючи це тим, що згідно полісу № ВС/9184983 обов*якового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в СК «ОСТРА»за період з 31.12.2009 року до 30.12.2010 року. 28.05.2010 року о 12-30 г. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Тойота Целіка»НОМЕР_2, рухаючись в м. Одесі на розі вулиці Львівської та вулиці Абрикосової, при проїзді перехрестя, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан Теана»НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2010 року винним у ДТП було визнано водія автомобіля «Тойота Целіка»НОМЕР_3 ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сурі 340 грн. Згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 6412 від 09.07.2010 року, складеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз , розмір завданих збитків по автомобілю «Ніссан Теана»НОМЕР_1 становить 34442 грн. 42 коп., в тому числі втрата товарної вартості 6302 грн. 18 коп. Згідно акту про страховий випадок № 1380 від 04.10.2010 року сума страхового відшкодування ОСОБА_4 склала 17317 грн. 41 коп. ПАТ «СК «ОСТРА»здійснила виплату страхового відшкодування на користь вигодо набувача - власника транспортного засобу «Ніссан Теана»НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно платіжних доручень № 305 від 15.02.2011 року на суму 15891 грн. 39 коп. та № 693 від 11.04.2011 року на суму 1426 грн. 02 коп., а всього на загальну суму 17317 грн. 41 коп. Про настання страхового випадку - ДТП, що сталося 28.05.2010 року, ОСОБА_1 в порушення ст. 33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомні ПАТ «СК «ОСТРА»лише 08.06.2010 року, мотивуючи пропуск строку повідомлення страховика тим, що він з 31.05.2010 року до 04.06.2010 року знаходився на амбулаторному лікуванні в КУ «МКЛ № 11»у зв*язку з погіршенням вегето-судинної дистонії у лікаря Юрчук. Проте, відповідно до відповіді заступника головного лікаря КУ «МКЛ № 11»амбулаторний режим не передбачає суворе знаходження хворого в домашніх умовах і з метою обстеження та консультації хворий може бути направленим в інші лікувально-профілактичні установи м. Одеси. Зважаючи на те, що страхувальник повинен був повідомити страховика про ДТП будь-якими засобами в тому числі у телефонному режимі, ПАТ «СК «ОСТРА»вважає, що надана відповідачем довідка про проходження амбулаторного лікування в КУ «МКЛ-11» не є документальним підтвердженням пропуску ним строку повідомлення страховика про настання страхової події, що є підставою для подання в порядку ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»регресного позову до страхувальника ОСОБА_1, який спричинив ДТП з вимогою про стягнення сплаченого страхового відшкодування в сумі 17317 грн. 41 коп. та судових витрат, пов*язаних зі сплатою судового збору та ІТЗ.

Представник позивача ПАТ «СК «ОСТРА»в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити, надавши пояснення в межах доводів, викладених у позовній заяві та додатково повідомив, що режим роботи страхової компанії є незмінним щотижня з понеділка по п*ятницю включно з 09-00 до 17-30 г. за винятком,святкових днів, що припадають на робочі дні. 28.05.2010 року припало на п*ятницю і було звичайним робочим днем.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову та пояснив, що дійсно він був учасником ДТП, яке відбулося вдечь 27 чи 28 травня 2010 року. При зіткненні транспортних засобів, він вдарився головою, однак залишився у притомності та виліз з пошкодженого автомобілю через пасажирські двері спереду. Він точно не пам*ятає, але або він сам або хтось на його прохання зателефонував за номером 102 до міліції і повідомив про скоєне ДТП. Він погано себе почував і тому не повідомив ПАТ «СК «ОСТРА». Автомобіль відігнав до стоянки його знайомий, а він сам поїхав до батьків, оскільки погано себе почував. На вихідні дні його стан погіршився і тому у понеділок він з батьками звернувся до КУ «МКЛ-11»на Слободці. Так він проходив амбулаторне лікування з 31.05.2010 року до 04.06.2010 року. Він пригадує, що у вівторок - наступного дня після звернення до лікарні намагався зателефонувати до страхової компанії і повідомити про ДТП, однак телефон СК «ОСТРА»не працював. Він не може надати докази, що він телефонував до СК «ОСТРА»і не може пояснити чому він про це не вказував при зверненні до страхової компанії 08.06.2010 року та у письмоьлх заперечення на позов, поданих до суду. Він не заперечує, що при ДТП швидка медична домового не викликалась і що він самотужки доїхав до батьків і звернувся у лікарню, де не знаходився на стаціонарі, однак він наполягає, що стан його здоров*я завадив йому звернутися до страховика.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він є вмотивованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, а саме: страховим полісом № ВС 9184983 від 31.12.2009 року про страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 в ПАТ «СК «ОСТРА» за період з

31.12.2009року до 30.12.2010 року включно (а. с. 4); повідомленням ОСОБА_1 страхову компанію «ОСТРА» 08.06.2010 року про настання страхової події у .вигляді ДТП від 28.05.2010року (а. с. 8), постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2010 року про визнання винним у скоєнні ДТП ОСОБА_1 і притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн.(а. с. 10), заявою ОСОБА_4 про виплату їй страхового відшкодування шкоди від ДТП , яке відбулось 28.05.2010 року, у якому винним визнано ОСОБА_1 (а. с. 11), висновком по визначенню вартості поновлювального ремонту і розміру матеріальної шкоди завданої ОСОБА_4 № 6412 від 0е.07.2010 року з додатками (а. с. 12-16), актом огляду транспортного засобу від 25.06.2010 року (а. с. 17- 18), актом про страховий випадок № 1380 від 04.10.2010 року (а. сі9), платіжними дорученнями про перерахування ПАТ «СК «ОСТРА»страхового відшкодування ОСОБА_4. на загальну суму 17317 грн. 41 коп. згідно платіжних доручень № 305 від 15.02.2011 року та № 693 від 11.04.2011 року (а. с. 20-21), відповіддю Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 11»про те, що ОСОБА_1 з 31.05.2010 року до -04.06.210 року знаходився на лікуванні в даній медичній установі (а. с. 22), листом заступника головного лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 11» про те, що амбулаторно- поліклінічна допомога не передбачає цілодобового спостереження за хворими. Функціональним обов*язком лікуючого лікаря є контроль за виконанням хворим пр"писів і дотримання явок на прийом до лікаря. Первинно лікар має право видати лікарняний лист строком на 10 днів (з контролем не більше ніж через 5 днів), Відповіддю заступника головного лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 11»на ухвалу суду про витребування інформації про те, що ОСОБА_1 з 31.05.2010 року до 04.06.2010 року по книгам реєстрації громадян не значиться, за медичною допомогою не звертався. Одночасно з 31.05.2010 року до 04.06.2010 року ОСОБА_1 спостерігався у поліклінічному відділенні; копією амбулаторної картки ОСОБА_1 , з якої вбачається, що у картці зроблені два записи: від 31.05.2010 року про те, що ОСОБА_1 звернувся до лікарні зі скаргою на головний біль і слабкість 31.05.2010 року та від 04.06.2010 року про те, що відбулося поліпшення стану ОСОБА_1 Суд доходить до переконання, що посилання ОСОБА_1 на неможливість повідомлення страховика у зв*язку зі станом здоров*я та наданням довідки про проходження амбулаторного лікування в Комунальній установі «Міська клінічна лікарня № 11»з 31.05.2010 року до 04.06.2010 року не є поважною причиною уевикоання вимог ст. 33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»щодо невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язковогострахуванняцивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України; вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально; -проінформувати один одного про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; -вжити всіх можливих заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. У відповідності до ст. 38 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а)якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; б)якщо він керував транспортним засобом без права на керування'транспортним засобом відповідної категорії; в)якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки; г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та надаючи правову оцінку ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» доходить висновку що: -ОСОБА_1 був застрахованою особою в СК «ОСТРА»в порядку Закону України Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у період з 31.12.200909 року до 30.12.2010 року; ОСОБА_1 є особою винною у скоєнні ДТП 28.05.2010 року; -ПАТ «СК «ОСТРА»виплатило страхове відшкодування у відшкодування шкоди, спричиненої ОСОБА_4 ОСОБА_1 згідно настання страхового випадку 28.05.2010 року на загальну суму 17317 грн. 41 коп. -ОСОБА_1 повідомив СК «ОСТРА»08.06.2010 року про настання страхового випадку 28.05.2010 року - на 8-й робочий день від дня скоєння ДТП, тобто з порушенням строку передбаченого ст. 33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- не пізніше трьох робочих днів. -ОСОБА_1 не надав документального підтвердження поважності пропуску строку повідомлення про настання ДТП страховика - СК «ОСТРА», з яким було укладено договіробов'язковогострахування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди Таким чином, суд доходить висновку про законність та вмотивованість позовної заяви та вважає за можливе її задовольнити. Також суд, вважає за можливе стягнути з відповідача користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору ( державного мита) за цодання позовної заяви до суду у розмірі 173 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 15, 16, 22, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ: Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, сплаченого внаслідок ДТП - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Приватж-то акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра»(м. Одеса, вул. Пушкінська 13, р/р № 26502000000594 в ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023 ЄДРПОУ 14288111) у відшкодування сплаченого страхового відшкодування внаслідок ДТП в сумі 17317 грн. 41 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 173 грн. 20 коп. та збору на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн., а всього стягнути 17610 грн. 61 коп. Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської обласг через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Суддя : Таварткіладзе О. М.