Рішення № 17620532, 05.08.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2011 р.

Справа № 13/5025/1065/11

за позовом приватного підприємства „СЕБ-Фармація” м. Київ

до приватного підприємства „Ларго” м. Хмельницький

про стягнення суми 4 118,17 грн., з якої 3 794,23 грн. основного боргу, 87,76 грн. втрат від інфляції, 103,12 грн. пені та 133,06 грн. 20 % річних

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 4 118,17 грн., з якої 3 794,23 грн. основного боргу за поставлені лікарські засоби згідно договору № 4/11 від 04.01.2010р. та видаткової накладної № 26755 від 24.01.2011р., 103,12 грн. пені та 133,06 грн. 20 % річних нарахованих відповідно до п. 7.1 укладеного договору, а також 87,76 грн. втрат від інфляції нарахованих за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання згідно п. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об’ємі, а також наполягав на їх задоволенні, оскільки вважає що вони підтверджені належними доказами поданими до позовної заяви.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання у-друге не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованими листами, зокрема ухвалу про порушення провадження у справі від 10.06.2011р. представник відповідача отримав 13.07.2011р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення яке знаходиться в матеріалах справи, а ухвала суду про відкладення розгляду справи від 14.07.2011р., була надіслана в адресу відповідача 18.07.2011р., про що свідчить реєстр поштової рекомендованої кореспонденції господарського суду Хмельницької області, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне: 04.01.2010р. між сторонами було укладено договір № 4/11.

У відповідності до п. п. 1.1, 3.1 вказаного договору, продавець (позивач) зобов’язується поставити лікарські засоби, зареєстровані в Україні, а покупець (відповідач) прийняти їх і оплатити в термін, зазначений у накладній. Кожна накладна є невід’ємною частиною цього договору.

Продавець (позивач) передає товар покупцю (відповідачу) за цінами, передбаченими в накладних.

Згідно п. п. 5.1, 5.2 вказаного вище договору, оплата за поставлену партію товару проводиться у національній валюті України шляхом перерахування суми, яка вказана у накладній на рахунок продавця (позивача).

Оплата за одержану партію товару проводиться згідно дати, яка вказана в накладній.

На виконання умов вказаного договору, позивач передав відповідачу лікарські засоби згідно видаткової накладної № 26755 від 24.01.2011р. на загальну суму 3 794,23 грн., які уповноважений представник відповідача отримав на підставі довіреності серії ЯОК № 569564/386 від 24.01.2011р., а також засвідчив своїм підписом на накладній та відповідно скріпив печаткою підприємства.

Проте, відповідач своїх договірних зобов’язань щодо проведення розрахунків за отриманий товар своєчасно та у повному об’ємі не виконав.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, п. 7.1 укладеного договору, передбачено пеню та проценти за користування чужими коштами в розмірі 20 двадцяти) відсотків загальної вартості товару, з якого допущено прострочення виконання. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і становить подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Таким чином позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 103,12 грн. пені та 133,06 грн. 20% річних за період з 08.02.2011р. по 12.04.2011р.

Також, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 87,76 грн. втрат від інфляції за період з лютого по березень місяці 2011р.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази про погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, тому позивач правомірно звернувся з позовом про примусове її стягнення із застосуванням до відповідача штрафних санкцій.

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 3 ст. 549, ч. 3 ст. 692 вказаного вище кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно п. 4 ст. 231 зазначеного кодексу, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку що позов заявлений обгрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193, п. 1 ст. 230, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625, п. 3 ст. 692 Цивільного кодексу, ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст. ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з приватного підприємства „Ларго” м. Хмельницький, вул. Інститутська, 15 кв. 5 (ідентифікаційний код 30318756) на користь приватного підприємства „СЕБ-Фармація” м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 2 (ідентифікаційний код 21577761) суму 3 794,23 (три тисячі сімсот дев’яносто чотири гривні 23 коп.) основного боргу, 87,76 (вісімдесят сім гривень 76 коп.) втрат від інфляції, 103,12 (сто три гривні 12 коп.) пені, 133,06 (сто тридцять три гривні 06 коп.) 20 % річних, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси сторін.

Суддя О.І. Матущак