Рішення № 17620195, 28.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 Справа № 5024/1290/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіколорс", м. Київ

до приватного підприємства "Мегабуд-Південь", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 64816 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., представник, дов. від 20.06.11р.

від відповідача - не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіколорс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Мегабуд - Південь" (відповідач) 64816 грн. 85 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за договором поставки від 29.08.08р. № 64-08/08/п, з яких 61896 грн. 69 коп. боргу та 2920 грн. 16 коп. пені.

27 липня 2011 року позивач, в порядку ст.22 ГПК України, звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, якою відмовився від вимоги про стягнення 2920 грн. 16 коп. пені, пояснивши завищення суми позову наявністю технічної помилки.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Пунктом 17 інформаційного листа від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" Вищий господарський суд України на запитання, якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог, зазначив, що у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Не вбачаючи порушень закону та інтересів інших учасників судового процесу, суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог до 61896 грн. 69 коп., що складає основну суму боргу.

Позовні вимоги, з врахуванням їх зменшення, представник позивача у судовому засіданні підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позовну заяву не надав, явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не звертався.

Оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності представника відповідача в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2008 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) укладено договір поставки лакофарбових продуктів № 64-08/08/п, відповідно до п.1.1 та п.1.2 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити лакофарбову продукцію по ціні у кількості та асортименті, вказаних у видаткових накладних, які є невід'ємним додатком до договору.

Відповідно до п.2.1 договору, його ціна складається із загальної суми всіх накладних, складених в межах даного правочину.

Покупець, відповідно до п.2.2 договору, зобов'язаний оплатити товар на умовах передплати впродовж двох банківських днів після виставляння рахунку-фактури.

Положення п.2.4 договору зобов'язують покупця оплатити кожну партію товару не пізніше 60 днів з дня фактичної поставки.

За пунктом 2.4 додаткової угодою № 1 від 05.01.09р., яка є невід'ємною частиною договору № 64-08/08/п, строк оплати фактично отриманого товару продовжено до 90 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з вересня 2008 року по вересень 2009 року позивачу було поставлено товару на загальну суму 279186 грн. 28 коп., що підтверджується видатковими накладними від 02.09.08р. № К-00000882; від 28.10.08р. № К-00001124; від 18.11.08р. № К-00001189; від 23.01.09р. № К-00000015; від 23.01.09р. № К-00000016; від 24.02.09р. № К-00000080; від 17.03.09р. № К-00000132; від 21.05.09р. № К-00000397; від 14.07.09р. № К-00000656 та від 18.09.09р. № К-00001065.

Товар отримано уповноваженими особами покупця, про що свідчать довіреності № 520753 та № 520754.

Грошові зобов'язання за договором відповідач виконував несвоєчасно та з порушенням встановлених домовленостейу неповному обсязі. Так, протягом січня-листопада 2009 року, останній повернув товар постачальнику на загальну суму 200113 грн. 09 коп. Крім того, на виконання умов договору, покупець здійснив часткову оплату отриманого товару на загальну суму 17176 грн. 50 коп.

Решта зобов'язань по оплаті 61896 грн. 69 коп. вартості товару відповідачем, станом на дату порушення справи, залишилася без виконання, що підтверджується матеріалами справи.

Приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Одностороння відмова від виконання договірних зобов'язань, згідно з приписами ст.525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів оплати решти боргу в сумі 61896 грн. 69 коп. або обґрунтованих належними доказами заперечень по суті позову суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими належними доказами і підлягають задоволенню.

Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються 618 грн. 97 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.

На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 692, 712 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.44, ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги з врахуванням заяви про їх зменшення до 61896 грн. 69 коп. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Мегабуд-Південь" (Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта, буд. 128, кв. 234, код ЄДРПОУ 36013585, р/рах. 2600898963 в КРД "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сіколорс" (м. Київ, вул. Плодова, буд. 1, код ЄДРПОУ 32827363, р/рах. 26007501305254 в АТ ОТП БАНК Україна м. Києва, МФО 300528) 61896 грн. 69 коп. боргу, 618 грн. 97 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н. О. Задорожна

Повне рішення складено

та підписано 03.09.2011р.