Рішення № 17619084, 05.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.11 Справа № 18/88/2011

За позовом Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу «Металургремонт», м. Єнакієве Донецької області

до публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 63794 грн.

СуддяКорнієнко В.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 20.06.2011;

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 16.05.2011.

СУТЬ СПОРУ: позивачем з аявлен о вимоги про стяг нення з відповідача боргу в су мі 63794 грн. по оплаті вартості підрядних робіт з капітального ремонту доменної печі № 3, виконаних для відповідача за договором від 14.08.2008 № 14кр-017/1723.

Ві д повід ач відзивом на позовну заяву від 25.07.2011 № 026-61исх/11 проти позову заперечує, посилаючись на те, що він повністю розрахувався з позивачем за виконані роботи.

В судовому засіданні 26.07.2011 було оголошено перерву до 02.08.2011 (10.30).

В судовому засіданні 02.08.2011 було оголошено перерву до 05.08.2011 (11.00).

Розгля нув ши мате р іал и с прави, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту доменної печі № 3 від 14.08.2008 № 14кр-017/1723, укладеному між сторонами за позовом, позивач виконав для відповідача роботи з капітального ремонту доменної печі № 3 на суму 373794 грн. що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. (на суму 339508,50 грн.) та відповідним актом за вересень 2008 р. (на суму 34285,50 грн.), які підписані повноважними представниками сторін за договором та скріплені печатками підприємств.

Відповідач, в свою чергу, зобовязався оплатити вартість виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту одержання рахунків позивача після підписання актів виконаних робіт.

29.08.2008 позивач виставив відповідачу рахунок № 8 від 29.08.2008 на суму 339508,50 грн. (щодо оплати робіт, які прийняті відповідачем за актом за серпень 2008 р.) та 29.09.2008 виставив рахунок № 10 від 29.09.2008 на суму 34285,50 грн. (щодо оплати робіт, які прийняті відповідачем за актом за вересень 2008 р.), що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

Позивач у позовній заяві вказав, що відповідач платіжними дорученнями:

-від 19.08.2008 на суму 20000 грн.;

-від 12.09.2008 на суму 150000 грн.;

-від 16.09.2008 на суму 60000 грн.;

-від 29.09.2008 на суму 80000 грн., оплатив йому роботи на загальну суму 310000 грн.

Решта вартості виконаних робіт в сумі 63794 грн. (373794 310000) відповідачем не оплачена.

На підставі вказаних доводів позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 63794 грн. по оплаті вартості підрядних робіт з капітального ремонту доменної печі № 3.

Ві д повід ач відзивом на позовну заяву від 25.07.2011 № 026-61исх/11 проти позову заперечує, посилаючись на те, що він повністю розрахувався з позивачем за виконані роботи.

Відповідач у відзиві вказав, що крім тих платежів, які вказані позивачем у позовній заяві, він розрахувався з позивачем взаємозаліком на суму 30577,70 грн. з яких 29508,50 грн. були по рахунку позивача № 8 від 29.08.2008, про що позивачу була надіслана заява про залік зустрічних вимог за вересень 2008 р.

Крім того, відповідач сплатив решту вартості виконаних робіт в сумі 34285,50 грн. (63794 29508,50) платіжним дорученням від 23.12.2008 № 25909 на суму 50000 грн., з яких сума 34285,50 грн. повинна була бути зарахована позивачем на оплату рахунку № 10 від 29.09.2008 (капремонт доменної печі № 3).

Позивач проти цих доводів відповідача заперечує посилаючись на те, що він заяви відповідача про залік зустрічних вимог за вересень 2008 р. на суму 29508,50 грн. (за капремонт доменної печі № 3) не одержував і у відповідача відсутні докази направлення йому цієї заяви.

Щодо внесення відповідачем грошових коштів в сумі 50000 грн. за платіжним дорученням від 24.12.2008 № 25909, то вказана сума була повністю зарахована у погашення боргу за роботи з капремонту агломашини, які виконувалися за іншим договором підряду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Судом встановлено, і це підтверджується вищевказаними матеріалами справи, і визнано сторонами за позовом, що на виконання договору підряду з капітального ремонту доменної печі № 3 від 14.08.2008 № 14кр-017/1723 відповідач сплатив позивачу грошові кошти на загальну суму 310000 грн. платіжними дорученнями:

-від 19.08.2008 на суму 20000 грн.;

-від 12.09.2008 на суму 150000 грн.;

-від 16.09.2008 на суму 60000 грн.;

-від 29.09.2008 на суму 80000 грн.

Вказані факти визнані сторонами за позовом і не є спірними.

Доводи відповідача про залік зустрічних вимог на суму 30577,70 грн. з яких 29508,50 грн. були по рахунку позивача № 8 від 29.08.2008 (капремонт доменної печі № 3 за договором підряду від 14.08.2008 № 14кр-017/1723) не приймаються судом до уваги, так як відповідач не подав суду доказів направлення позивачу відповідної заяви про залік зустрічних вимог.

При цьому відповідач заперечує одержання такої заяви відповідача і такого заліку (по рахунку № 8 від 29.08.2008 за капремонт доменної печі № 3 за договором підряду від 14.08.2008 № 14кр-017/1723).

Платіжним дорученням від 23.12.2008 № 25909 відповідач сплатив позивачу грошові кошти в сумі 50000 грн. (оригінал платіжного доручення залучено до матеріалів справи).

У призначенні платежу вказаного платіжного доручення зазначено, що грошові кошти сплачуються відповідачем за роботи по капремонту агломашини № 3 згідно договору № 9кр-017/1749 від 18.08.2008; № 14кр-017/1723 від 14.08.2008; № 18кр-017/2041 від 25.09.2008; рахунків №№ 9 11 від 29.08 29.09.2008.

Тобто призначенням платежу (за цим платіжним дорученням) є вартість робіт з капремонту за трьома різними договорами.

Однак, відповідач не визначив у платіжному дорученні скільки грошових коштів він сплачує за кожним із зазначених договорів або рахунків.

Відповідач подав суду свій внутрішній документ лист головного механіка адресований заступнику генерального директора з економіки від 23.12.2008 № 017-1367, в якому платіж в сумі 50000 грн. розподілявся таким чином:

-по рахунку позивача № 9 від 29.08.2008 сплатити 1941,09 грн.;

-по рахунку позивача № 10 від 29.09.2008 сплатити 34285,50 грн.;

-по рахунку № 11 від 29.09.2008 сплатити 13773,41 грн.

Однак, суд не приймає до уваги вказаний лист, так як він є внутрішнім документом відповідача. Позивач зазначив, що йому не повідомлялося про вказаний у цьому листі розподіл грошових коштів.

Разом з цим, сторони за договором станом на 27.05.2009 провели звірення розрахунків за договорами підряду на капремонт доменної печі № 1, доменної печі № 3 (за яким заявлено даний позов), на капремонт агломашини № 3, та склали акт звірення взаєморозрахунків за цими договорами.

Зі сторони позивача цей акт звірення підписано директором позивача Оболєшевим Є.М. (який укладав договір підряду) та заступником директора відповідача з економіки Кудраковским В.І.

Із вказаного акту звірення взаєморозрахунків станом на 27.05.2009 витікає, що сторони за договором домовилися, що платіж відповідача на суму 50000 грн. (платіжне доручення відповідача від 23.12.2008 № 25909 на суму 50000 грн.) та взаємозалік на суму 30577,70 грн., заліковуються у погашення боргу відповідача за капремонт агломашини № 3 (рахунок позивача № 9 від 29.08.2008), тобто не за договором на капремонт доменної печі № 3.

Вказаний рахунок позивача № 9 від 29.08.2008 (за ремонт агломашини № 3) виставлявся позивачем відповідачу на суму 130252,63 грн.

Вказаний рахунок був повністю оплачений відповідачем, що підтверджується вищевказаним актом звірення взаєморозрахунків (платіжними дорученнями відповідача від 10.10.2008 № 22932 на суму 50000 грн., від 24.12.2008 на суму 50000 грн. та взаємозаліком на суму 30577,70 грн.).

Разом з цим, із зазначеного акта звірення взаєморозрахунків витікає, що відповідач крім вищевказаних платежів на суму 310000 грн. (платіжні доручення відповідача від 19.08.2008 на суму 20000 грн.; від 12.09.2008 на суму 150000 грн.; від 16.09.2008 на суму 60000 грн.; від 29.09.2008 на суму 80000 грн.) сплатив за капремонт доменної печі № 3 ще 60000 грн. платіжним дорученням від 16.09.2008 № 3354 (його оригінал залучено до матеріалів справи).

У призначенні платежу вказаного платіжного доручення зазначено, що грошові кошти в сумі 60000 грн. сплачуються відповідачем за роботи по капремонту агломашини № 3 згідно договору № 9кр-017/1749 від 18.08.2008.

Однак, як було вказано вище, сторони за договором станом на 27.05.2009 (вже після проведення платежів та заліків зустрічних вимог) звіренням розрахунків домовилися, що платіж відповідача в сумі 60000 грн. (платіжне доручення відповідача від 16.09.2008 № 3354) зараховується у погашення заборгованості за роботи з капремонту доменної печі № 3, тобто за договором за яким заявлено позовні вимоги.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем повністю погашено рахунок позивача № 9 від 29.08.2008 за ремонт агломашини № 3 (про що вказано вище), а також те, що сторони за договором своїм вільним воєвиявленням вирішили зарахувати платежі відповідача саме так як вказано в акті звірення взаєморозрахунків станом на 27.05.2009, суд дійшов висновку, що платіж відповідача в сумі 60000 грн. (платіжне доручення відповідача від 16.09.2008 № 3354) зараховано сторонами за договором саме за роботи з капремонту доменної печі № 3 за договором від 14.08.2008 № 14кр-017/1723 (за яким заявлено позовні вимоги).

Таким чином, позивач виконав для відповідача роботи з капремонту доменної печі № 3 за договором від 14.08.2008 № 14кр-017/1723 на загальну суму 373794 грн. (що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. та за вересень 2008 р., які підписані повноважними представниками сторін за договором та скріплені печатками підприємств), однак, відповідач оплатив ці роботи не повністю, а лише на суму 370000 грн. (платіжні доручення відповідача від 19.08.2008 на суму 20000 грн.; від 12.09.2008 на суму 150000 грн.; від 16.09.2008 на суму 60000 грн.; від 29.09.2008 на суму 80000 грн., від 09.08.2008 № 17750 на суму 60000 грн.).

Строк виконання відповідачем обовязку оплатити виконані позивачем роботи настав у жовтні 2008 р. (згідно п. 3.5. договору відповідач зобовязаний був оплатити вартість виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту одержання рахунків позивача; рахунки були одержані відповідачем 29.08.2008 - рахунок № 8 від 29.08.2008 на суму 339508,50 грн. та 20.08.2008 - рахунок № 10 від 29.09.2008 на суму 34285,50 грн.).

Відповідно борг відповідача складає 3794 грн. (373794 370000).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу підлягають задоволенню на суму 3794 грн.

В решті позову (заявлено до стягнення борг в сумі 63794 грн.) слід відмовити в звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 38,28 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 6 %) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 14,16 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 6 %) покладаються на відповідача.

Згідно п. 1.1. статуту відповідача (відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат») останній був перейменований у публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат»(в звязку з приведенням найменування у відповідність з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства»).

За таких обставин, правильним найменуванням відповідача слід вважати публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4 ідентифікаційний код 05441447, на користь Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу «Металургремонт», м. Єнакієве Донецької області, пр. Металургів, 4, ідентифікаційний код 05430722, борг в сумі 3794 грн., витрати на державне мито в сумі 38,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 14,16 грн.; наказ видати.

3.В решті позову відмовити.

05 серпня 2011 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 10 серпня 2011 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко