Рішення № 17618688, 10.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.11р.Справа № 17/5005/7241/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-офісний центр "Інсток", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Охрименко С.В., керівник, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.05.10р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-офісний центр "Інсток" (далі - позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (далі - відповідач) у якому просить господарський суд визнати недійсним повністю рішення відповідача за протоколом від 25.05.11р. № 5-17 про нарахування позивачу до оплати 1131,71 грн. за не обліковану електроенергію за період з 24.02.11р. по 11.03.11р.

Відповідач не забезпечив присутність повноважного представника в призначеному судовому засіданні. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином з огляду на наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання кореспонденції суду під розпис.

При цьому, наведені положення в Розясненні Президії ВАСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 визначають, що особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про розгляд спору у судовому засіданні у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд спору по суті за відсутності представника відповідача, згідно ст. 75 ГПК України, оскільки останній про слухання справи повідомлений належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕ згідно із законодавством України.

19.11.2002 року між позивачем (споживачем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області № 1083 (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язався постачати позивачу електроенергію в обумовлених обсягах, а останній, в свою чергу, оплачувати її на умовах цієї угоди та дотримуватися Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ/Правил).

Додатковою угодою № 2 від 14.07.08р. до Договору було приєднано обєкт енергоспоживання за адресою: вул. Б. Хмельницького, 11 в м. Дніпропетровську, а також узгоджено додатком № 10 від 14.07.08р. загальну однолінійну схему електропостачання (а.с. 28).

11.03.2011 року відповідачем була проведена технічна перевірка приладу обліку електричної енергії споживача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 11, за результатами якої представниками відповідача було складено акт про порушення споживачем ПКЕЕ Б № 007615, у якому зазначено, що споживачем порушено п.п. 3.3, 6.40 Правил, а саме здійснено повторне встановлення пломби енергопостачальника на клемній кришці приладу обліку за № 16457141, оскільки наявні механічні пошкодження.

25.05.2011 року комісією відповідача по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ було прийнято рішення про нарахування позивачу вартості не облікованої спожитої електричної енергії за період з 24.02.11р. по 11.03.11р. на загальну суму 1131,71 грн., вказане рішення оформлено протоколом засідання комісії № 5-17.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач вважає застосування відповідачем санкції в сумі 1131,71 грн. неправомірним, з огляду на те, що оскаржуване рішення комісії від 25.05.2011 року, прийнято з підстав порушення споживачем п.п. 3.3, 6.40 ПКЕЕ, які фактично ним не порушувалися.

Згідно п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановленні

Пункт 6.40 ПКЕЕ, встановлює підстави для визначення розміру необлікованої електричної енергії у випадку виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

В той же час, проведений господарським судом детальний аналіз матеріалів справи відображає, що згідно додатку № 10 «Однолінійна схема електропостачання»до Договору спірний прилад обліку встановлений на території підприємства відповідача.

В силу положень п. 10.2.26 Правил споживач зобовязаний забезпечувати цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, натомість спірний лічильник знаходиться на території відповідача, тому саме енергопостачальне підприємство і несе відповідальність за його технічний стан та збереження пломб.

Таким чином, вказаний вище акт про порушення ПКЕЕ від 11.03.2011 року не відповідає вимогам Правил, оскільки містить посилання на обставини, які не відповідають фактичним даним, що були зафіксовані під час перевірки.

З огляду на приписи п. 6.42 ПКЕЕ, яким визначено, що рішення про донарахування вартості не облікованої електричної енергії приймається відповідною комісією саме за результатами розгляду акта порушень, та враховуючи те, що акт порушення Б № 007615 від 11.03.11р., не відповідає вимогам чинного законодавства та не є беззаперечним доказом порушення споживачем ПКЕЕ, суд вважає, що оскаржуване рішення комісії, яке оформлено протоколом № 5-17 від 25.05.2011 року, про нарахування позивачеві вартості не облікованої електричної енергій на суму 1131,71 грн., прийнято відповідачем безпідставно, а тому є недійсним.

В силу положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід віднести на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним повністю рішення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (ЄДРПОУ 00130777) за протоколом від 25.05.11р. № 5-17 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-офісний центр "Інсток" (ЄДРПОУ 25535222) до оплати 1131,71 грн. за не обліковану електроенергію за період з 24.02.11р. по 11.03.11р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40; ЄДРПОУ 00130777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-офісний центр "Інсток" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 4; ЄДРПОУ 25535222) суму 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набранням рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано _______