Рішення № 17617951, 05.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.11р.Справа № 21/5005/7748/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМ-Н", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 15 460,31 грн. за договором про надання послуг № 31-6-05/0640б/л від 01.09.02р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., дов. № 3885 від 23.12.2010р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги Бізнес-мережі по договору про надання послуг Бізнес-мережі № 31-6-05/0640б/л від 01.09.2002р. у сумі 12 680,73 грн., пені - 826,66 грн., 3% річних - 369,78 грн., інфляційних втрат - 1 583,14 грн..

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі у справі представника Відповідача до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання представника Відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судових засідань підтверджено повідомленням про вручення поштового повідомлення (а.с. 71).

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

Між ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" ( далі - Оператор, Позивач) та ТОВ "СТАЛЬПРОМ-Н" (далі - Бізнес-абонент, Відповідач) 01.09.2002 укладений договір про надання послуг бізнес-мережі № 31-6-05/0640 б/л (далі - Договір), відповідно до умов якого, оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість (п. 1.1 договору).

Цей Договір відповідно до п. 5.1. Договору набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє два роки. При відсутності технічної можливості для надання Послуг і відмови Споживача від умов п.2.1.2., Договір вважається неукладеним. В разі, коли жодна з Сторін за один місяць до закінчення терміну дії Договору не заявить про своє небажання далі продовжувати співробітництво, Договір вважається продовженим на тих самих умовах на один рік (п. 5.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим, Утел виставляє Споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг.

Згідно п. 5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. за № 1280-IV”, Споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 3.2. Договору Споживач повинен оплатити рахунок з послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Відповідно до умов Договору, Позивач виконував свої обов'язки належним чином, а за Відповідачем, є дебіторська заборгованість, яка за період з 01.12.2009р. по 30.04.2011р. складає -12680,73 грн..

На підставі п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", п.4.2., укладеного договору, В разі затримки оплати за надані послуги понад встановлений цим Договором термін, Споживач відповідно до Закону України "Про зв'язок", сплачує Утел пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Таким чином, Боржнику нарахована пеня у сумі 826,66 грн. за період з 01.06.2010р. по 31.03.11р..

За прострочення грошових зобовязань на підставі положень ст. 625 ЦК України відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу на суму боргу, три проценти річних в розмірі 369,78 грн. за період з 01 березня 2010 року по 31 березень 2011 року та індекс інфляції в розмірі 1 583,14 грн. за період з лютого 2010 року по березень 2011 року.

Таким чином, на час розгляду справи загальний розмір заборгованості відповідача за зазначені послуги електрозв'язку становить 15 460,31, доказів погашення якої відповідач на час розгляду справи суду не надав.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензією вих. № 35/3-2-38 від 01.12.2010р., яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 530 ч.1 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед позивачем з оплати наданих на його замовлення телекомунікаційних послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача за отримані послуги Бізнес-мережі по договору про надання послуг Бізнес-мережі № 31-6-05/0640б/л від 01.09.2002р. у сумі 12 680,73 грн., пені - 826,66 грн., 3% річних - 369,78 грн., інфляційних втрат - 1 583,14 грн. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМ-Н" (52201, Дніпропетровська область, м, Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 106, кім. 14, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25521616) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, ідентифікаційний код 25543196) 12 680,73 грн. - заборгованості за отримані послуги звязку, 826,66 грн. - пені, 369,78 грн. - 3% річних, 1 583,14 грн. - інфляційних, 154,60 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 10.08.2011р.