Ухвала суду № 17617738, 28.07.2011, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Справа 10-162/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Лисюк А.І.

Категорія:ст. 177, 190 КПК України                     Доповідач Бережний С.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого –судді Бережного С.Д.

суддів Суслова М.І., Лінника П.О.

з участю прокурора Готри В.В.

слідчого Грицюка П.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання начальника ВПМ Кам’янець –Подільської ОДПІ за погодженням із в.о. прокурором м. Кам’янець –Подільського про надання дозволу на проведення огляду приміщення офісу ТОВ «Центр інноваційно –будівельних технологій», що розташований за юридичною адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9 та вилучення документів, що підтверджують виробництво екструдованого пінополістиролу за період з 01.01.2009 року по 01.07.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, начальник ВПМ Кам’янець –Подільської ОДПІ звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду приміщення офісу ТОВ «Центр інноваційно – будівельних технологій»що розташований за юридичною адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9 та вилучення документів, що підтверджують виробництво екструдованого пінополістиролу за період з 01.01.2009 року по 01.07.2011 року, а саме: накладних, податкових накладних товарно –транспортних накладних, банківських виписок, договорів (контрактів, рахунків –фактур), та додатки до них, актів приймання –передачі товарів, книги в’їзду та виїзду автотранспорту та інших документів, з метою виявлення та вилучення речових доказів

В обґрунтування подання зазначив, що у відділі податкової міліції Кам’янець –Подільської ОДПІ знаходяться матеріали перевірки відносно службових осіб ТОВ «Центр інноваційно –будівельних технологій»(код ЄДРПОУ 35675772), стосовно незаконного виробництва теплоізоляційних плит з екструдованого пінополістиролу на території ВАТ «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка»м. Дунаївці, вул. Шевченка, 115.

Матеріали перевірки зареєстровані в КОЗП ВПМ Кам’янець –Подільської ОДПІ за №65 від 01 квітня 2011 року.

В ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «Центр інноваційно –будівельних технологій»(код ЄДРПОУ 35675772) м. Київ, вул. Лугова, 9, зареєстровано в ДПІ у Оболонському районі м. Києва, де подає податкову звітність та сплачує податки. Директором підприємства є ОСОБА_1, головний бухгалтер –ОСОБА_2 Основним видом діяльності ТОВ «Центр інноваційно –будівельних технологій»(код ЄДРПОУ 35675772) м. Київ є виробництво плит, штаби, труб та профілів з пластмас. Для здійснення виробництва ТОВ «Центр інноваційно –будівельних технологій»уклало з ВАТ «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка»договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №27 від 05.01.2011 року, а саме цеху №2 загальною площею 800 кв2 та обладнання: система охолодження, ємкості для перевезення Оріона та погрузчика ДЕЗ 276.

Під час перевірки 04.04.2011 року за добровільною письмовою згодою головного інженера ТОВ «Цент інноваційно –будівельних технологій»було проведено огляд цеху та лінії по виробництву утеплювача, де встановлено, що лінія на момент перевірки не працює.

Згідно рішення №33 виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради від 19.02.2009 року ТОВ «Центр інноваційно –будівельних технологій»було надано дозвіл на розробку проектно –кошторисної документації. 30.04.2010 року Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області підприємству ТОВ «Центр інноваційно –будівельних технологій»(код ЄДРПОУ 35675772) м. Київ, вул. Лугова, 9, Оболонським районом видано сертифікат відповідності №ХМ 000356 закінченого виробництва, яким засвідчується, що цех по виготовленню утеплювача розміщений в м. Дунаївці, вул. Шевченка, 115, відповідає вимогам державного стандарту, будівельним нормам і правилам та підтверджує його готовність до експлуатації, сертифікат, виданий на підставі акту готовності об’єкта до експлуатації.

15.09.2010 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено постанову щодо визнання недійним виданого сертифікату відповідності закінченого виробництва №ХМ 000356 від 30.04.2010 року. 24.09.2010 року до Львівського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду, який в свою чергу ухвалою від 09.03.2011 року вказану скаргу залишив без задоволення.

Також неодноразово в прокуратури Дунаєвецького району надходили повідомлення про те, що виробництво екструдованого пінополістиролу ТОВ «Центр інноваційно –будівельних технологій»відновлено.

В подані апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що достовірність юридичної адреси ТОВ «Центр інноваційно –будівельних технологій»підтверджується офіційними листами самого товариства, де така адреса зазначається у реквізитах товариства, а також довідкою з ЄДРПОУ. Крім того ТОВ «Центр інноваційно –будівельних технологій»відмовлено в наданні інформації стосовно виробничої діяльності товариства на запит ВПМ Кам’янець –Подільської ОДПІ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора та слідчого на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з’ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів; ч.2 ст. 190 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи; ч.3 ст. 190 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постанови судді, яка виноситься з додержанням порядку ч.4 ст. 177 КПК України; ч.7 ст. 190 КПК України для проведення у невідкладних випадках огляду місця події в житлі чи іншому володінні особи, який здійснюється за її заявою або повідомленням про вчинення щодо неї злочин, а так само у разі відсутності цієї особи або неможливості отримання від неї згоду на проведення невідкладного огляду місця події, рішення суду не потребується.

Матеріали перевірки зареєстровані в КОЗП ВПМ Кам’янець –Подільської ОДПІ за №65 від 01 квітня 2011 року.

Як встановлено в суді і підтверджено під час розгляду справи в апеляційній інстанції ні кримінальна, ні оперативно –розшукова справа з цього приводу до цього часу не заводилась. Крім того, суду не було надано будь –яких офіційних документів про те, кому саме належить приміщення офісу ТОВ «Центр інноваційно –будівельних технологій», що розташований за юридичною адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, - приватній чи юридичній особі та не надано з цього приводу будь –яких правовстановлюючих документів.

З показів слідчого Грицюка П.П. в судовому засіданні апеляційного суду підтверджених прокурором, ніхто ні письмово, ні усно не звертався до керівництва ТОВ «Центр інноваційно –будівельних технологій»для отримання добровільної згоди на огляд приміщення розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9.

Ця можливість отримання добровільної згоди не втрачена і до цього часу.

За таких обставин постанова суду є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –

У х в а л и л а :

Постанову Кам’янець – Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року про відмову у наданні дозволу на проведення огляду приміщення офісу ТОВ «Центр інноваційно –будівельних технологій», що розташований за юридичною адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9 та вилучення документів, що підтверджують виробництво екструдованого пінополістиролу за період з 01.01.2009 року по 01.07.2011 року залишити без зміни, а апеляцію прокурора –без задоволення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду С.Д.Бережний