Ухвала суду № 17617482, 09.08.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р.Справа № 9/93/2011/5003

за позовом:Прокурора м. Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 25512617 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяхарчорембуд", код ЄДРПОУ 00388524 (вул. Вишнева, б.5, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 258 653,30 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури: Мельниченко В.М. - помічник прокурора;

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Прокурором м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяхарчорембуд" 258653,30 грн., з яких 195 503,00 грн. - основного боргу, 63 150,30 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умовам договору про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 05.03.2010р. №473, укладеного між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяхарчорембуд" порушив термін сплати щомісячних внесків рівними частинами строком до 01.12.2010р., виплата яких у зв"язку з розстроченням кінцевого розрахунку передбачена вищезгаданим договором, як обов"язкова для погашення залишку в розмірі 50% від загальної ціни продажу земельної ділянки.

В результаті чого, станом на 10.05.2011р. заборгованість по сплаті вартості земельної ділянки склала 195 503,00 грн. з кількістю прострочених днів по проведенню щомісячних платежів 405 дні. За таких обставин, на момент подання позову пеня за порушення терміну сплати вартості земельної ділянки становить 63 150,30 грн. Таким чином, у відповідача перед позивачем утворився загальний борг в сумі 258 653,30 грн.

Однак, зважаючи на те, що відповідач в добровільному борг в розмірі 258 653,30 грн. не погасив, позивач був змушений звернутися до суду із згаданим позовом.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.06.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/93/2011/5003.

Ухвалами суду від 23.06.11р., 19.07.11р. розгляд справи неодноразово відкладався. Причиною таких відкладень стало, то неявка прокурора та позивача в судові засіданні, то невиконання сторонами вимог суду в частині надання усіх доказів, необхідних для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні 09.08.11р. прокурор та представник позивача надаючи пояснення по суті заявлених позовних вимог зауважили, що відповідач станом на день розгляду справи в суді основний борг в розмірі 195 503,00 грн. погасив, що підтверджується копіями виписок банку від 23.06.11р.

В свою чергу, представник відповідача зазначив, що дійсно станом на 23.06.11р., зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяхарчорембуд" за договором про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 05.03.2010р. №473 останнім виконані в повному розмірі. В обгрунтування зазначеного додав копії платіжних доручень №32 від 22.06.11р. та №34 від 22.06.11р.

Зважаючи на наведене, суд заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. Суд за наявності викладених у ГПК підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання. Підстави для припинення провадження у справі регламентовані ст.80 ГПК України, серед яких наявна і така, як відсутній предмет спору.

Як наголошено в п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору в частині стягнення основного боргу означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі №9/93/2011/5003 в частині стягнення основного боргу, згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Поряд з цим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов"язань прокурором та позивачем заявлено до стягнення 63 150,30 грн. - пені за порушення терміну сплати вартості земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зокрема, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд ухвалами від 08.06.11р., 23.06.11р., 19.07.11р. зобов"язував прокурора та позивача надати суду ряд доказів, з - поміж яких: повний розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми пені із зазначенням порядку нарахування пені, періоди її обчислення з обов"язковим додержанням ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та ч.6 ст.232 ГК України та посиланням на первинні документи, з яких вбачатиметься момент виникнення боргу, його перебіг та погашення.

Як вбачається з матеріалів наявних у справі, прокурором та позивачем без поважних причин не виконано належном чином вимоги суду в частині надання вказаного розгорнутого розрахунку. Зокрема, з доданих до позовної заяви довідок про нарахування пені за несвоєчасне внесення плати за продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, суду не зрозумілий порядок нарахування пені, періоди її обчислення, що позбавляє суд можливості в повному обсязі оцінити правомірність нарахування та стягнення пені в заявленому позивачем та прокурором розмірі. До того ж жодних доказів, які б підтверджували правові підстави для заявлення такої вимоги останніми також не було надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення пені підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами виходячи із необхідності дотримання строку вирішення спору встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України прокурор та позивач мають право знову звернутися з вказаною позовною вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, п. 5 ч.1 ст. 81, 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі №9/93/2011/5003 в частині стягнення 195 503,00 грн. - боргу припинити.

2.Позов в частині стягнення 63 150,30 грн. - пені, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити без розгляду.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяхарчорембуд", код ЄДРПОУ 00388524 (вул. Вишнева, б. 5, м. Вінниця, 21037) до Державного бюджету України 1955,03 грн. - державного мита; 178,38 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук.1 прим.:

1 - до справи