Рішення № 17616168, 07.07.2011, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-24/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ВАТ комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ комерційний банк «Надра»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить достроково розірвати договір «Автопакет»№ 777909/МБ від 25.02.2008 року та стягнути з них солідарно заборгованість за договором «Автопакет»№ 777909/МБ від 25.02.2008 року в розмірі 24406,56 доларів США, посилаючись на неналежне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, а також 1700,00 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи Летичівським районним судом Хмельницької області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю просить достроково розірвати договір «Автопакет»№ 777909 від 25.02.2008 року, та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість по даному договору, судові витрати понесені ними по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив, що дійсно отримав в ВАТ КБ «Надра»кредит на придбання автомобіля.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що позивачка договір поруки не підписувала і підпис в договорі поруки не її.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що: згідно договору «Автопакет»№ 777909/МБ від 25.02.2008 року, ОСОБА_1 отримав кредит в ВАТКБ «Надра»в сумі 16346,00 доларів США; згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 777909/МБ від 25.02.2008 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 05.10.2010 року складає 24406,56 доларів США. Розмір заборгованості відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював.

Також в судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта № 53-п від 11.05.2011 року, підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поруки № 777909/МБ укладеного між ВАТКБ «Надра»та ОСОБА_2 від 25.02.2008 року, в графах «Поручитель»виконані не ОСОБА_2, а виконані іншою особою.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Зважаючи на те, що підпис у договорі поруки № 777909/МБ від 25.02.2008 року не належить ОСОБА_2 вказаний договір вважається таким, що не укладений.

Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що в наявності є достатньо законних підстав для задоволення позову ВАТ комерційний банк «Надра»в частині дострокового розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, щодо позовних вимог до ОСОБА_2, то в їх задоволенні необхідно відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача з відповідачів, слід стягнути солідарно 1700,00 грн. державного мита і 120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Летичівському райсуді.

На підставі наведеного ст.. ст.. 526, 527, 530, 547, 651, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 83, 88, 214,212,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Розірвати достроково договір «Автопакет» № 777909/МБ від 25.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ комерційний банк «Надра».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ВАТ комерційний банк «Надра», (м. Київ, вул. Артема 15, МФО 315137, код ЄДРПОУ 20025456) 24406,56 доларів США заборгованості за Договором «Автопакет»№ 777909/МБ від 25.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 1700,00 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Летичівським районним судом Хмельницької області на користь ВАТ комерційний банк «Надра», (м. Київ, вул. Артема 15, МФО 315137, код ЄДРПОУ 20025456).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ВАТ комерційний банк «Надра», (м. Київ, вул. Артема 15, МФО 315137, код ЄДРПОУ 20025456) 734,40 грн. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи № 53-п від 11.05.2011 року на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження 3»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: