Вирок № 17614385, 28.07.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 рокуСправа №1-568/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

прокурора Гульовської О.Г.захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Курахівка Салідовського району Донецької області, громадянина України, освітою неповною середньою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого: вироком апеляційного суду Донецької області від 25.12.2003 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією в доход держави всього належного йому майна. Звільнений умовно-достроково постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 22.12.2010 року на невідбутий термін 10 місяців 27 днів,

за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, 28 лютого 2011 року біля 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на центральному автовокзалі по вул. Живова в м. Тернополі, наздогнав потерпілого ОСОБА_3 та шляхом ривка відкрито викрав з руки останнього дорожню сумку марки "Viva" вартістю 4 грн., в якій знаходилась електродрелька марки "Ihрact drill" вартістю 230 грн., а всього на загальну суму 234 грн., та почав втікати. Проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиросердечно розкаявся і суду пояснив, що 28 лютого 2011 року біля 19 год. 00 хв., перебуваючи на центральному автовокзалі по вул. Живова в м. Тернополі, помітивши потерпілого, у якого в руках була дорожня сумка, відкрито викрав її шляхом ривка з його рук, після чого почав втікати, однак був затриманий працівниками міліції. Злочин вчинив, оскільки перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними та проаналізованими доказами по справі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтверджується, що 28 лютого 2011 року біля 19 год. 00 хв., перебуваючи на території центрального автовокзалу по вул. Живова в м. Тернополі, до нього підбігла невідома особа, згодом стало відомо підсудний ОСОБА_2, який, штовхнувши його, шляхом ривка відкрито вирвав з рук дорожню сумку, в якій знаходилась електродрелька, та почав втікати в сторону проїжджої частини дороги. Не втрачаючи його з виду, побіг за підсудним, якого почали наздоганяти працівники міліції та затримали. Останнім він розповів, що затриманим у нього було відкрито викрадено дорожню сумку. Претензій до підсудного матеріального та морального характеру не має, відносно покарання покладається на думку суду.

Показання потерпілого ОСОБА_3 підтверджуються протоколом прийняття усної заяви від 28.02.2011 року, в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 28.02.2011 року біля 19 год. 00 хв. на території центрального автовокзалу в м. Тернополі намагалась відрито викрасти його сумку, в якій знаходилась електродрелька марки "Ihрact drill", всього на загальну суму 260 грн.(а.с. 13).

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами по справі:

-із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що 28.02.2011 року перебуваючи на службі на території центрального автовокзалу в м. Тернополі разом із ОСОБА_5, біля 19 год. помітили, як з території автовокзалу біг невідомий чоловік, тримаючи в руках сумку, за яким особа похилого віку. Наздогнавши особу, яка втікала, затримали його. Після цього до них підійшла особа похилого віку, повідомивши, що сумка, яка знаходилась у затриманого в руках, була відкрито викрадена у нього (а.с. 17 18);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, які є аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 (а.с.26 - 27);

- рапортом працівника міліції від 28.02.2011 року, яким підтверджується, що перебуваючи на службі на автовокзалі в м. Тернополі, разом із іншим працівником затримали ОСОБА_2, який, викравши в потерпілого ОСОБА_3 сумку з майном, намагався втекти (а.с. 8);

-протоколом явки з повинною від 02.03.2011 року, під час якої ОСОБА_2 щиросердечно зізнався в тому, що 28.02.2011 року біля 19 год., перебуваючи на території Центрального автовокзалу в м. Тернополі, відрито викрав сумку у громадянина ОСОБА_3 (а.с. 10);

- протоколом добровільної видачі від 28.02.2011 року, під час чого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції дорожню сумку зеленого кольору, в якій знаходилась електродрелька марки "Ihрact drill", відкрито викрадена ним у невідомої особи на території автовокзалу в м. Тернополі (а.с.13);

-протоколом огляду місця події від 28.02.2011 року, яким підтверджуються обставини відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 6-7);

-протоколами очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_2 (а.с. 24-25), свідком ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_2 (а.с. 30-31), свідком ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_2 (а.с. 32-33) від 05.03.2011 року, якими підтверджуються обставини відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6;

- висновком експерта № 6-386/11 від 27.04.2011 року, яким підтверджується, що вартість чоловічої дорожньої сумки станом на 28.02.2011 року становить 4 грн. (а.с. 76-79 84).

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно, що підтверджується обстановкою і обставинами скоєння злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує повне визнання вини, з"явлення із зізнанням, щиросердечне розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, відвернення шкоди, думку потерпілого відносно міри покарання, який претензій до підсудного матеріального та морального характеру не має, стан здоров"я, і вважає не обирати максимальної міри покарання.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 25.12.2003 року апеляційним судом Донецької області був засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією в доход держави всього належного йому майна. Звільнений умовно-достроково постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 22.12.2010 року на невідбутий термін 10 місяців 27 днів.

Тому, враховуючи вчинення нового злочину під час умовно дострокового звільнення від покарання, на підставі ч.1 ст. 71 КК України йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Донецької області від 25.12.2003 року 1 (один) місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою- залишити попередньою.

Речові докази по справі повернути за приналежністю.

Судові витрати стягнути.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте засудженим ОСОБА_2 покарання за вироком апеляційного суду Донецької області від 25.12.2003 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточне покарання призначити ОСОБА_2 у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 тримання під вартою залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 05 березня 2011 року.

Речові докази по справі: дорожню сумку марки "Viva" та електродрельку марки "Ihрact drill", що знаходяться в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (р/р 31256272210463 МФО 838012, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області код ЕДРПОУ 24524727 з відміткою щодо призначення платежу: «за проведення товарознавчої експертизи №6-386/11 від 27.04.2011 року») судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 60 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту отримання його копії засудженим та з моменту проголошення - іншими учасниками судового розгляду.

Головуючий: