Рішення № 17611927, 05.08.2011, Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-339/11\0123

РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2011 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Бондаренко А.А.

при секретарі - Куліковой В.І.

за участю представника позивача - Осіповой Н.Ю. Осіпова Г.М.

відповідача -ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське, Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Роздольненської філії Орендного Підприємства «Кримтеплокомунєнерго»до ОСОБА_3 про стягнення суми, суд

встановив:

Роздольненська Філія Орендного підприємства «Кримтеплокомунєнерго» звернулася до Чорноморського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 та є користувачем послуг надаваемих КП «Кримтеплокомунєнерго».

13.08.2004 року між КП «Кримтеплоконунєнерго»та ОСОБА_3 був укладений договір про реструктуризацію боргу у розмірі 933 грн 15 коп, станом до 30. 06.2007 року, але відповідачка як користувач погашення вказаної заборгованості не здійснила, та продовжувала користування послугами що надаються позивачем по справі у звязку з чим станом на червень 2011 року виникла заборгованість у розмірі 8876.85 грн, яку відповідач у добровольчому порядку виплатити відмовляється у звязку з чим просить суд стягнути вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача Осіпова Н.Ю. та керівник підприємства Осіпов Г.М. підтримали вимоги позову та пояснили, що від послуг що надається підприємством відповідач не відмовлялась.

А тому просять суд стягнути вказану суму.

У судовому засіданні відповідачка та її адвокат вимог позову не визнала, та пояснила, що дійсно, був укладений договір про реструктуризацію боргу, але з 2004 року вона відмовилась від системи централізованого опалення, та встановила у себе за місцем свого проживання електричне опалювання, про що повідомляла позивача, вважають що вимоги позову не ґрунтуються на Законі а тому у його задоволенні просять відмовити, у звязку з тим, що послугою не користувалась.

Також наполягають на застосуванні строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, як встановлено судом відповідачка проживає за адресою АДРЕСА_1 приходить до висновку що вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про теплопостачання»споживач теплової енергії фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Теплопостачання(постачання теплової енергії) - сфера діяльності з виробництва, транспортування , постачання теплової енергії споживачам.

Згідно ч.2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги

Відповідно до особового рахунку в КП наданого у розпорядження суду , у відповідача мається заборгованість по оплаті послуг за відпущену теплову енергію у загальному розмірі 8876.55 грн.,

Суд не приймає до уваги надані докази з боку відповідача та пояснення свідків, що відключення квартири від системи опалення у звязку з тим, що відсутній акт підписаний представником КП про відключення затвердженого в передбаченому законом порядку.

Відповідно до вимог п.34 Правил надання населенню послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. споживач не має права самовільно, з порушенням проектних рішень переобладнувати і використовувати не за призначенням та псувати санітарно-технічне обладнання житлових будинків і житлових приміщень.

Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню оскільки судом встановлено, що відповідач самовільно, без відповідного дозволу та дотримання відповідної процедури, відключив квартиру від мережі централізованого опалення.

Ця процедура не пройдена ним і до теперішнього часу, а тому позивачем обґрунтовано здійснювалося нарахування за відпущену теплову енергію за надання якої виникла заборгованість у загальному розмірі 8876.55 грн., що підтверджується копією особового рахунку.

Вирішуючи питання про суму, яка підлягає стягненню з відповідача суд керується вимогами ст.ст. 257, 267 ЦК України, якими загальний строк позовної давності встановлюється в три роки.

Суд не встановив поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем, позовна заява подана до суду у квітні 2011 року, а тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за період з квітня 2008 по червень 2011 р у розмірі 5668.34 грн та сума реструктуризованого боргу 933.15 грн а всього 6601.49 грн та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. т.б в межах строку позовної давності.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 257, 264, 267, 525, 526 ЦК України, п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.3 ст. 20, ч.2 ст.32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 1,20,24 Закону України «Про теплопостачання», Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N 1497, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2005 року № 630 ст. ст. ст.10, 11, 15, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд суд

вирішив:

Позов Роздольненської філії Орендного Підприємства «Кримтеплокомунєнерго»до ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Горобівка, Білопільського району Сумської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Роздольненської філії Орендного Підприємства «Кримтеплокомунєнерго»р\р 260363001770 МФО 324805 ОКПО 03358593 заборгованість у розмірі за період квітня 2008 по червень 2011 р у розмірі 5668.34 грн та суму реструктуризованого боргу 933.15 грн а всього 6601.49 грн та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 66 грн 00 коп.

У іншої частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 10 днів., шляхом подачі скарги через Чорноморський районний суд.

Суддя Чорноморського районного суду Бондаренко А.А.