Постанова № 17608831, 26.07.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.07.2011 Справа № 3-2279/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжя у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, директор з питань економіки та фінансів ВАТ «Укрграфіт»,

по ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З наданого до суду матеріалу вбачається, що 20.06.2011 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при проведенні перевірки ВАТ «Український графіт»(акт № 73\10\08-03\00196204 від 06.06.2011 р.), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення різниці між сумою податкового зобовязання та завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року в сумі 802586 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 за довіреністю від 20.12.2010 року пояснила, що директором ВАТ «Український графіт»не було допущено порушень податкового обліку, оскільки фактична поставка антрациту відбулась та була включена в склад податкового кредиту за березень 2011 р., а тому і бюджетне відшкодування по ПДВ за березень також нараховане правомірно на підставі ст..198, 200 Податкового кодексу України. До того ж, правильність господарської операції по придбанню ВАТ «Укрграфіт»у ТОВ «ТБ «Эко-уголь»антрациту згідно договору № 1-уг/804/95193/134 від 28.10.2009 р. підтверджена податковими органами при перевірці ТОВ «ТБ «Эко-уголь». Не надання контрагентом ТОВ «ТД «Эко-уголь»податкових декларацій до СДПІ не є підставою для невизнання факту поставки сировини, та згідно ст.. 4,16,36,49 ПКУ відповідальність за невиконання зобовязань несе кожен платник податків, тому притягнення до відповідальності директора ВАТ «Український графіт»- ОСОБА_1 за порушення вимог податкового законодавства посадовими особами контрагентів є необґрунтованим.

Отже, ВАТ «Український графіт»правомірно, згідно первинних документів, підтверджуючих фактичну поставку антрациту, включив у склад податкового кредиту за березень 2011 року ПДВ в сумі 1017936 грн. та нарахував бюджетне відшкодування по ПДВ за березень 2011 року в сумі 802586,00 грн. по придбанню ВАТ «Укрграфіт»у ТОВ «ТБ «Эко-уголь»антрациту згідно договору № 1-уг/804/95193/134 від 28.10.2009 р.

Тому, суд дійшов висновку, що вказані вище обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, отже у відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Нікітенко Н. П.