Вирок № 17605392, 03.06.2011, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

1-195/2011 р. В И Р О К

Іменем України

03.06.2011 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді - Сороки Д. В.

при секретарі - Пилипчуку Р.В.

за участю прокурора Щаблевської О.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Козятина Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21січня 2011року, біля 19 години, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні сараю АДРЕСА_2 Козятинського району, який належить ОСОБА_3,таємно викрав майно останнього, а саме : циркулярну пилу «КОНДОР - СS 1208»вартістю - 280 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 314 від 16.02.2011р.; бензопилу «SТЕRN»вартістю - 1152 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 313 від 16.02.2011року.

Всього ОСОБА_2 незаконно заволодів майном ОСОБА_4 на загальну суму 1432 гривень , після чого з викраденим з місця події зник.

Вину свою у вчиненні злочину підсудний визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння злочину та пояснив суду, що 21.01.2011 року близько 16 год. 30 хв. він розпивав спиртні напої з своїми товаришами, жителями АДРЕСА_1, а саме: з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля сільського ставу в с.Пиковець. Після того , як вони випили, то він запропонував даним громадянам поїхати до свого дому в АДРЕСА_2, а саме: до домоволодіння належного ОСОБА_3 для того, щоб взяти з його сараю належні останньому бензопилу «Стерн»та циркулярну пилу «Кондор», щоб потім їх продати, на що останні погодились. Про те, що він проживав в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знали і думали, що він постійно проживає в будинку ОСОБА_3, вони не знали, що він з матірю з початку січня 2011 року вже в будинку ОСОБА_3 не проживає.

Так, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 і попрохав

його, щоб той завіз на своєму автомобілі його разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в с.Сокілець

Козятинського району, щоб взяти свої речі , на що останній погодився .По приїзду в с.Сокілець близько 19 год. 00 хв. вони зупинитись неподалік будинку ОСОБА_3 так як із-за поганого стану дороги автомобіль не може туди підїхати, після чого разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та пішли до домоволодіння ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лишились на дорозі біля даного домоволодіння, а він підійшов до господарської будівлі ОСОБА_3 і зайшов через незачинені на замок вхідні двері в середину приміщення. В даному приміщенні на столі побачив бензопилу та циркулярну пилу, які відразу взяв собі та з ними , пішовши до своїх вищевказаних друзів ,і поклав в багажник автомобіля. Потім вони поїхали в с. Пиковець до дому. Після чого він ОСОБА_7 запропонував купити вищевказану бензопилу та циркулярну пилу, пояснивши , що вони належать саме йому. На що ОСОБА_7 . сказав , що у нього є свої інструменти. Потім він продав за 400 гривень бензопилу ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 - циркулярну пилу за 200 гривень . Дану крадіжку вчинив, так як хотів помститися своєму вітчиму за те,що він посварився та не проживає з його матірю.

Враховуючи, що підсудний визнав вину повністю, дав послідовні покази щодо обставин скоєння злочину, які відповідають фактичним обставинам справи, судом визнано недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного в таємному викраденні чужого майна і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного , його позитивну характеристику за місцем проживання, те , що він скоїв злочин вперше, а тому сукупність пом'якшуючих обставин та особа підсудного дають суду можливість вважати , що покарання йому слід обрати у виді штрафу , що є достатнім для виправлення підсудного .

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді накладення штрафу в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень.

Засудженому ОСОБА_2 залишити міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, а саме : бензопилу «Стерн»та циркулярна пилку «Кондор», які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, залишити у володінні та користуванні потерпілого .

Судові витрати по справі : за проведення товарознавчої експертизи № 313 від 16.02.2011 року у розмірі 562,56 гривень , за проведення товарознавчої експертизи № 314 від 16.02.2011 року у розмірі 562,56 гривень, в всього 1125 ( одну тисячу сто двадцять пять ) гривень 12 копійок стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, перерахувавши кошти в УДК у Вінницькій області, код 24525055, рахунок № 31250272210172, МФО 802015.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ :

Дата документу 03.06.2011