Рішення № 17605303, 10.08.2011, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа № 2-1077/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді Жадана О.П.,

при секретарі Погореловій С.О.,

розглянувши у судовому засіданні міста Ровеньки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Донецької філії до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 06 липня 2008 року о 09 годині 15 хвилин в м. Донецьку, по вул. Кірова, трапилася ДТП. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем ndai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Внаслідок ДТП власнику автомобіля Accent»була завдана матеріальна шкода. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Accent»згідно звіту про оцінку майна № 030 від 11.07.2008 р. без ПДВ складає 14 172 грн. 91 коп. ( 17 007 грн. 49 коп. - 2 834 грн. 58 коп. (ПДВ)).

Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (автокаско), № 0055068 від 30.07.2007 р., акту № 253 від 06.08.2008, платіжним дорученням № 647 від 08.10.2008, Донецька філія акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 14 000 грн. 11 коп. (14 172 грн. 91 коп. - 172 грн. 80 коп. (франшиза)).

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача, ОСОБА_2, на користь позивача, Акціонерного Товариства „Українська пожежно-страхова компанія" в особі Донецької філії (р/р №26505000016320 в ДФ АБ "Експрес- банк", МФО 335838 код ЗКПО 25096917) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 000 грн. 11 коп. Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, відшкодувати позивачеві, Акціонерного Товариства „Українська пожежно-страхова компанія" в особі Донецької філії, витрати по сплаті послуг по проведенню автотоварознавчого дослідження спеціаліста в сумі 350 грн. 00 коп. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача, Акціонерного Товариства "Українська пожежно - страхова компанія" в особі Донецької філії, витрати по оплаті державного мита в розмірі 143 грн. 50 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача уточнила заявлені позовні вимоги і просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача, ОСОБА_2, на користь позивача, Акціонерного Товариства „Українська пожежно-страхова компанія" в особі Донецької філії (р/р №26505000016320 в ДФ АБ "Експрес- банк", МФО 335838 код ЗКПО 25096917) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 000 грн. 11 коп. Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, відшкодувати позивачеві, Акціонерного Товариства „Українська пожежно-страхова компанія" в особі Донецької філії, витрати по сплаті послуг по проведенню автотоварознавчого дослідження спеціаліста в сумі 350 грн. 00 коп. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача, Акціонерного Товариства "Українська пожежно - страхова компанія" в особі Донецької філії, витрати по оплаті державного мита в розмірі 143 грн. 50 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати на проїзд представника позивача та водія у розмірі 1390 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує проти задоволення позову і пояснив, що доказів його вини у скоєному ДТП позивач не надав, так постанова Ровеньківського міського суду від 24.09.2008 року не є такою, що підтверджує його вину у скоєному ДТП, оскільки справу закрито. Також не вирішено питання про вартість деталей та іншого майна, що залишилось після ремонту автомобіля належного ОСОБА_3

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено і не заперечується сторонами, що 06 липня 2008 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, в м.Донецьку, на вул. Кірова, трапилось ДТП з участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали численні механічні пошкодження.

Відповідно до договору страхування наземних транспортних засобів № 0055068, укладеному між АТ «Українська пожежно-страхова компанія»і ОСОБА_3 (а.с. 9), останньому була виплачена позивачем страхове відшкодування в розмірі 14000 грн. 11 коп., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 25).

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1118 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних засадах, а саме:

1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ч. 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у Постанові № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним.

В матеріалах справи є постанова Ровеньківського міського суду Луганської області від 24 вересня 2008 року, у якій зазначено, що 06 липня 2008 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. У резолютивній частині постанови вказано, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 26).

Тобто, в обґрунтування своїх вимог, позивачем зазначається, що відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом дорожньо-транспортної пригоди, але суд не може прийняти це як доказ вини ОСОБА_2, оскільки провадження по вищезазначеній справі було закрито і останнього не було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивачем не було доведено суду про винність відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, а тому позивач не має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалено рішення.

На підставі ст.ст. 993, 1118, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 1, 3, 6, 8, 10, 11, 31, 60, 88, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Донецької філії до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Жадан