Постанова № 17605043, 19.05.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-217/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2011 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.О.,

с участием прокурора Соцкого А.А.,

и адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Чиж С.О. от 21.03.2011 г. № 37/11/9034, которым было отменено постановление старшего оперуполномоченного ГОНМ СГНИ КПП в г.Луганске Глущенко А.А. от 03.03.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «ПКФ «Донбасинвест компани»ОСОБА_2 и возбуждено уголовное дело в отношении директораЧП «ПКФ «Донбасинвест компани»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Уголовное дело для организации проведения досудебного следствия направлено в СО НМ ГНА в Луганской области.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав представителя заявителя, прокурора, а также изучив материалы, послужившие основаниями к возбуждению уголовного дела в отношении директора ЧП «ПКФ «Донбасинвест компани»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления не были выполнены в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, постановлением начальника отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Чиж С.О. от 21.03.2011 г. № 37/11/9034 было отменено постановление старшего оперуполномоченного ГОНМ СГНИ КПП в г.Луганске Глущенко А.А. от 03.03.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «ПКФ «Донбасинвест компани»ОСОБА_2 и возбуждено уголовное дело в отношении директораЧП «ПКФ «Донбасинвест компани»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела, явилось непосредственное выявление прокурором признаков преступлений.

Основанием к возбуждению уголовного дела являлись материалы доследственной проверки, проведенной в отношении директора ЧП «ПКФ «Донбасинвест компани»ОСОБА_2, в том числе акт документальной проверки предприятия № 352/17/36638490 от 23.02.2011 г., копии документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности ЧП «ПКФ «Донбасинвест компани», распечатки движения денежных средств по счету предприятия и другие материалы.

Однако, из предоставленных суду материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела №37/11/9034 в отношении директораЧП «ПКФ «Донбасинвест компани»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, и содержания обжалуемого постановления, не представляется возможным установить, в чем же заключается указанный повод -непосредственное выявление прокурором признаков преступления.

Также, суд считает, что для принятия обжалуемого постановления у органа досудебного следствия не имелось достаточных оснований, исходя из нижеследующего.

23.03.2011 г. Государственной налоговой инспекцией в Жовтневом районе в г. Луганске был составлен акт № 352/17/36638490 «О результатах невыездной документальной проверки ЧП«ПКФ «Донбасинвест компани»по вопросам полноты исчисления и своевременности внесения в бюджет сумм налога с доходовфизических лиц за период с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г.

В акте проверки от 23.03.2011 г. № 352/17/36638490 указано, что в нарушении п.п.19.2. ст.19 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц»(с изменениями и дополнениями) от 22.05.2003 г. № 889-IV не предоставлен налоговый расчет сумм дохода, начисленного (уплаченного) в пользу налогоплательщика, в результате чего установлены нарушения требований налогового законодательства по вопросам правильности удержания и своевременности перечисления налога с доходов физических лиц в бюджет за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2010 г. всего в сумме 4334157,50 грн., в том числе по период август 2010 - 4335157,50грн.

Однако, как следует из предоставленных суду материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела №37/11/9034 в отношении директораЧП «ПКФ «Донбасинвест компани»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, по результатам составления акта проверки от 23.03.2011 г. № 352/17/36638490 ГНИ в Жовтневом районе в г. Луганске налоговое уведомление - решение не выносилось.

Уголовное дело возбуждено в отношении заявителя по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, согласно которой предусмотрена ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или любым другим лицом, которое обязано их платить, если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупныхразмерах.

Однако, при изучении обжалуемого постановления судом установлено, что в данном документе отсутствуют какие-либо данные, указывающие на вменяемый ОСОБА_2 состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а, как было указано выше, имеется лишь ссылка на акт проверки от 23.03.2011 г. № 352/17/36638490.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно пп. 1.3 п. 1 Приказа Государственной налоговой службы Украины от 10.08.2005 г. N 327 «Об утверждении Порядка оформления результатов невыездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства»по результатам проведения невыездныхдокументальных, выездных плановых и внеплановых проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования оформляется акт, а в случае отсутствия нарушений налогового, валютного и иного законодательства - справка.

В соответствии с порядком оформления результатов невыездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства, утвержденный приказом Государственной налоговой администрации Украины от 10.08.2005 г. N 327, в течение десяти рабочих дней со дня регистрации акта невыездной документальной, выездной плановой или внеплановой проверок или вручения его почтой субъекту хозяйствования (на основании отметки на почтовом сообщении), а при наличии возражений должностных лиц субъекта хозяйствования к акту проверки - в течение трех рабочих дней, следующих за днем ??рассмотрения возражений и предоставления (отправки) письменного ответа субъекту хозяйствования, руководителем налогового органа (его заместителем) принимается налоговое уведомление-решение (решение о применении штрафных (финансовых) санкций) (пункт 4.11 Порядка).

Таким образом, суд считает, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя отсутствовали основания для его возбуждения.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что иных достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, согласно предоставленных материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела №37/11/9034 в отношении директораЧП «ПКФ «Донбасинвест компани»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, нет.

Указанное в совокупности свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии в действиях директора ЧП «ПКФ «Донбасинвест компани»признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, не соответствующими требованиям ст. ст. 94, 98,130 УПК Украины, а потому подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7,8 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Постановление начальника отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Чиж С.О. от 21.03.2011 г. №37/11/9034 об отмене постановления старшего оперуполномоченного ГОНМ СГНИ КПП в г.Луганске Глущенко А.А. от 03.03.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «ПКФ «Донбасинвест компани»ОСОБА_2 и возбуждении уголовного дела в отношении директораЧП «ПКФ «Донбасинвест компани»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: