Ухвала суду № 17602037, 06.08.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 4489/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 15 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11198545000, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 60790,00 доларів США. Відповідач зобовязалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за укладеним договором, з ОСОБА_2 був укладений договір поруки. У звязку з тим, що відповідачі свої обовязки виконують неналежно, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 11198545000 від 15 серпня 2007 року в сумі 534 571 гривня 78 копійок, з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 4 6).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 була направлена за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 52).

Матеріали зазначеної цивільної справи надійшли до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 74, 75).

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи, у тому числі в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 62 63, 72 73).

Відповідач ОСОБА_2 22 липня 2011 року подала до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 а (а.с. а.с. 70, 71).

Однак, суд враховуючи положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, доходить висновку, що у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити, оскільки співвідповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 4/20; що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська (а.с. 48).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 15 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11198545000, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 60790,00 доларів США зі сплатою процентної ставки 11,3 % річних, строком користування до 14 серпня 2037 року (а.с. а.с. 7 8).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору № 11198545000 від 15 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 111985455000/2 від 15 серпня 2007 року за яким остання поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань (а.с. 9).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобовязання з повернення кредиту за кредитним договором № 11198545000 від 15 серпня 2007 року та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість станом на 25 березня 2010 року в сумі 534 571 гривня 78 копійок з урахуванням відсотків та пені відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-заборгованість за сумою кредиту 58 267 доларів США, що в еквіваленті складає 462 349 гривень 52 копійки;

-заборгованість за процентами по користуванню кредитом 7888,64 доларів США, що в еквіваленті складає 62 596 гривень 36 копійок;

-пеня 1213,09 доларів США, що в еквіваленті складає 9625 гривень 90 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 11198545000 від 15 серпня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказані правочини, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобовязання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договорами поруки № 11198545000/2 від 15 серпня 2007 року, укладеними з ОСОБА_2 отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконала свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором № 11198545000 від 15 серпня 2007 року в сумі 534 571 гривня 78 копійок, з урахуванням відсотків та пені.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 74, 79, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11198545000 від 15 серпня 2007 року в сумі 534 571 гривня 78 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 536 391 гривня 78 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Бібік