Рішення № 17596988, 25.07.2011, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 1305/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25.07.2011 року                                                                                 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Веремєєвої Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору кредиту та іпотечного договору не дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач –Публічне Акціонерне Товариство «СЕБ Банк»звернувся до суду з позовом, в якому просило стягнути на користь банку з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №054-П-В/51/08 від 28.08.2008 року в розмірі 81783,19 гривень та судові витрати.

Позовні вимоги ПуАТ «СЕБ Банк»обґрунтовує тим, що між ОСОБА_2 та Акціонерним банком "Факторіал-Банк" (ідентифікаційний код: 14350784), правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" (ідентифікаційний код: 14351016), 28 серпня 2008 року, укладено Договір кредиту № 054-П-В/51/08 під заставу нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Кредитор надав Боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 88000,00 доларів США (вісімдесят вісім тисяч доларів США 00 центів) (надалі –Кредит) на строк з 28 серпня 2008 року по 27 серпня 2015 року.

Однак, відповідач ОСОБА_2 не виконував зобов’язання за кредитним договором, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 15.02.2011 року в сумі 764 039,72 гривень, з яких:

-          прострочені нараховані проценти - 7 237,96 дол. США (сім тисяч двісті тридцять сім доларів США 96 центів) або 57 494,74 грн. (п`ятдесят сім тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 74 коп.) по курсу НБУ (1 USD = 7,9435 UAH);

-           нараховані проценти за період з 31.01.2011 року по 14.02.2011 року включно - 4142,47 дол. США (чотири тисячі сто сорок два долари США 47 центів) або 32 905,71 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ять гривень 71 коп.) по курсу НБУ (1 USD = 7,9435 UAH);

-          пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 15.04.2009 року по 14.02.2011 року включно - 17 147,76 грн. (сімнадцять тисяч сто сорок сім гривень 76 коп.);

-          борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 15.02.2010 року - 2 780 дол. США дві тисячі сімсот вісімдесят доларів США 00 центів) або 22 082,93 грн. (двадцять дві тисячі вісімдесят дві гривні 93 коп.) по курсу НБУ (1 USD = 7,9435 UAH);

-           залишок строкової заборгованості станом на 15.02.2010 року - 79 865,12 дол. США (сімдесят дев’ять тисяч вісімсот шістдесят п’ять доларів США 12 центів) або 634 408,58 грн. (шістсот тридцять чотири тисячі чотириста вісім гривень 58 коп.) по курсу НБУ (1 USD = 7,9435 UAH).

Для забезпечення виконання Боржником його зобов’язань перед Кредитором за Кредитним договором 28 серпня 2008 року між Кредитором та Боржником укладено Іпотечний договір № 054/08.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору № 054/08 від 28.08.2008 цей Договір забезпечує виконання Боржником зобов’язань в повному обсязі перед Кредитором, що випливають з Договору кредиту № 054/08 під заставу нерухомого майна від 28.08.2008 (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії).

Предметом іпотеки є нерухоме майно Боржника, а саме: двохкімнатна квартира №142 (сто сорок два), що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 2/2 (два дріб два), загальною площею 64,7 кв м, житловою площею 42,0 кв м, та належить Боржнику на праві приватної власності

У зв’язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, вони вимушені звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги ПуАТ «СЕБ Банк», просив позов задовольнити та заперечував проти позову ОСОБА_2 щодо визнання договору кредиту та іпотечного договору недійсними.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в обґрунтування своїх позовних вимог в зустрічній позовній заяві вказував, що АБ «Фактріал Банк»у зв’язку з відсутністю індивідуальної банківської ліцензії не мав права видавати кредит в іноземній валюті та відповідно прохав визнати договір кредиту №054-П-В/51/08 від 28.08.2008 року не дійсним та відповідно, оскільки іпотечний договір був укладений в забезпечення виконання умов договору кредиту, визнати його також не дійсним.

Суд, вислухавши пояснення представника ПуАТ «СЕБ Банк», пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги ПуАТ «СЕБ Банк»знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню , а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що між ОСОБА_2 (надалі за текстом - Боржник) та Акціонерним банком "Факторіал-Банк" (ідентифікаційний код: 14350784), правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" (ідентифікаційний код: 14351016), 28 серпня 2008 року укладено Договір кредиту № 054-П-В/51/08 під заставу нерухомого майна. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Кредитор надав Боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 88000,00 доларів США (вісімдесят вісім тисяч доларів США 00 центів) (надалі –Кредит) на строк з 28 серпня 2008 року по 27 серпня 2015 рокуПогашення отриманого кредиту та відсотків за його користування повинно відбуватися у розмірі та порядку згідно графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною кредитного договору.

Відповідач не виконує зобов’язання за кредитним договором, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в 764 039,72, з яких прострочені нараховані проценти - 57 494,74 грн. (п`ятдесят сім тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 74 коп.; нараховані проценти за період з 31.01.2011 року по 14.02.2011 року включно - 32 905,71 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ять гривень 71 коп.); пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 15.04.2009 року по 14.02.2011 року включно - 17 147,76 грн. (сімнадцять тисяч сто сорок сім гривень 76 коп.); борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 15.02.2011 року - 22 082,93 грн. (двадцять дві тисячі вісімдесят дві гривні 93 коп.); залишок строкової заборгованості станом на 15.02.2010 року - або 634 408,58 грн. (шістсот тридцять чотири тисячі чотириста вісім гривень 58 коп.).

Умовами Кредитного договору передбачена відповідальність Боржника за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань. Так, відповідно до п. 4.2 Кредитного договору у разі прострочення Боржником строків сплати процентів та комісій, прострочення строків повернення Кредиту та штрафних санкцій Боржник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов’язань за цим Договором за кожен день прострочення та від суми несплаченої заборгованості.

ОСОБА_2, відповідно до умов п.п. 4.1. Договору іпотеки направлялись вимоги стосовно виконання порушеного зобов’язання, а саме погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, проте вимоги банку не були виконані.

Як передбачено ст.ст. 7 ч.1, 12 ч.ч. 1,3, 589-591 ЦК України ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст 41 ЗУ «Про іпотеку»які кореспондуються з п.п. 2.3., 2.5., 3.3.2 Договору Іпотеки, у разі не виконання або неналежного виконання боржником свого зобов’язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Спосіб звернення обирає іпотекодержатель.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі включаючи основну суму кредиту, проценти комісії, можливі неустойки та збитки пов’язані з невиконанням зобов’язання, а також необхідних витрат щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, у разі не виконання або неналежне виконання боржником свого основного зобов’язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Висновком про визначення ринкової вартості передбачено, що ринкова вартість нерухомості, що передана в іпотеку ПуАТ «СЕБ Банк» становить 543238,00 грн. Необхідно звернуту увагу, що сума заборгованості велика відносно вартості майна, на яке іпотекодержатель має право звернути стягнення, а отже суд доходить до висновку що вимоги ПуАТ «СЕБ Банк»щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитом на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_2, стосовно визнання договору кредиту №054-П-В/51/08 від 28.08.2008 року та договору іпотеки № 054/08 від 28.08.2008 року недійсними, суд вважає наступне:

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Відповідно до ст.ст. 47 та 49 цього Закону операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик визначені як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Відповідно до статті 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Зокрема, відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями.

Відповідно до п. 2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою НБУ № 275 від 17.07.2001, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями. Отже суд дійшов до висновку. що АБ «Факторіал-Банк»мав право здійснювати операції з валютними цінностями на підставі банківської ліцензії № 37 від 01.12.1992 року та Дозвілу № 37-3 від 02.06.2006 року, а отже доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню

До теперішнього часу відповідачем не виконані зобов’язання за договором кредиту №054-П-В/51/08 від 28.08.2008 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.527 ЦК України, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, та на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання, відповідно до ст.617 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує відшкодувати з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення №134499864 від 16.02.2011 року сума держмита, сплаченого позивачем при подачі позову до суду складає 1700,00 гривень

Також позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00гривень, що підтверджується платіжним дорученням №134500255 від 16.02.2011 року.

Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобов’язання за договором кредиту і не сплатив своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. З названих підстав зустрічний позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 11, 57-60, 88, 151, 152, 212, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідн НОМЕР_1) на користь ПуАТ «СЕБ Банк суму заборгованості по невиконаним зобов'язанням за кредитним договором №054-П-В/51/08 від 28.08.2008 року у розмірі 764 039,72 гривень (сімсот шістдесят чотири тисячі тридцять дев`ять гривень 72 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»суму, сплачену за інформаційно-технічне забезпечення процесу, у розмірі 120,00 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №054-П-В/51/08 від 28.08.2008 року, що утворилася станом на 15.02.2011 року в сумі 764 039,72 гривень, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки –двокімнатну квартиру № 142 що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Московський, будинок 2/2, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі дублікату №Д-165 Договору купівлі - продажу № 118-718, зареєстрованого на Універсальній біржі «Україна»01.10.1997 року згідно біржового контракту № 118-718 від 01.10.1997 року, виконаного Універсальною біржею «Україна», зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»реєстраційний номер 291067, номер запису В-12322 в книзі № 1, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «СЕБ Банк»права на продажу предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною не нижчою визначеною суб’єктом оціночної діяльності, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні»з наданням Публічному акціонерному товариству «СЕБ Банк»права на отримання в комунальному підприємстві «Харківську міське бюро технічної інвентаризації»витягу з реєстру права власності на предмет іпотеки, а також право на отримання інших документів, необхідних для подальшого укладення договору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»про визнання договору кредиту та іпотечного договору не дійсними –відмовити.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                   Нікуліна Л.П.