Постанова № 17596925, 18.07.2011, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело №4-589/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

18.07.2011 года г.Харьков

Судья Червонозаводского районного суда г. Харькова Прошутя И.Д., при секретаре Яковенко Ю.В., с участием прокурора - Кадыгроба В.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя по особо важным делам прокуратуры Харьковской области Оганнисяна А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харцызск Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, вдовца, ранее не судимого, работающего заместителем начальника Государственной экологической инспекции в Харьковской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Харьковской области расследуется уголовное дело в отношении заместителя начальника Государственной экологической инспекции в Харьковской области ОСОБА_3 по ч.2 ст.368 УК Украины.

Органом досудебного следствия установлено, что в период с 04.02.11. по 18.02.11. государственным инспектором по охране окружающей природной среды в Харьковской области Черноморец М.С. проведена плановая проверка деятельности ООО «Соло плюс»по вопросу соблюдения должностными лицами указанного предприятия требований природоохранного законодательства Украины.

По итогам проверки вынесено предписание об устранении выявленных на ООО «Соло плюс»нарушений природоохранного законодательства, до 23.05.11. установлен срок их устранения.

В марте - апреле 2011 года коммерческий директор ООО «Соло плюс»ОСОБА_5 неоднократно вызывался в экологическую инспекцию для дачи пояснений о ходе устранения нарушений и выполнения предписания инспекции.

29.04.11. ОСОБА_5 при общении с заместителем начальника инспекции ОСОБА_3 стало известно от последнего, что для принятия им решения о не приостановлении деятельности ООО «Соло плюс»и продления срока выполнения предписания, предприятию необходимо передать ему взятку в сумме 15 000 гривен, путем перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет благотворительного фонда «Сечь»(код 36626794), согласно банковским реквизитам, указанным в письме фонда № 567/19 от 10.02.11., переданном ОСОБА_5 сотрудниками инспекции.

ОСОБА_5, понимая, что сотрудниками экологической инспекции нарушаются законные права предприятия, так как не установлен факт систематического нарушения норм природоохранного законодательства, что является законным основанием для принятия решения о приостановлении деятельности ООО «Соло плюс», под угрозой приостановления деятельности предприятия, вынужден был согласиться с незаконными требованиями заместителя начальника Государственной экологической инспекции в Харьковской области ОСОБА_3 передать ему взятку, так как приостановление деятельности предприятия повлекло бы негативные последствия в виде утраты возможности получения предприятием дохода, невыполнение имеющихся заказов на изготовление продукции, соответственно потерю клиентов.

Таким образом, заместитель начальника Государственной экологической инспекции в Харьковской области ОСОБА_3, определив сумму взятки и действия, которые им будут выполнены после получения взятки, способ получения взятки, совершил все действия для получения взятки в сумме 15 000 гривен от предприятия ООО «Соло плюс», которое представлял ОСОБА_5, однако данные деньги не получил по независящим от его воли причинам.

Согласно материалам по представлению следователя, 14 мая 2011 года, ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления и в тот же день в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренному ч.1 ст.15 ч.2ст.368 УК Украины.

14.05.2011 года получены объективные данные, свидетельствующие о получении ОСОБА_3 , денежных средств в сумме 8250 грн. в качестве части взятки от суммы в размере 15000 грн., перечисленной предприятием «Соло плюс»на расчетный счет БФ «Сечь».

При этом, действия ОСОБА_3 переквалифицированы на ч.2 ст.368 УК Украины.

Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 16 мая 2011 года срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10 суток, а постановлением от 23 мая 2011 года до 15 суток.

23 мая 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.

26 мая 2011 года постановлением суда отказано в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

02 июня 2011 года определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области данное постановление суда отменено, а материалы по представлению следователя направлены на новое рассмотрение.

В представлении, согласованном с заместителем прокурора Харьковской области Мироновым С., ставиться вопрос об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ОСОБА_3, будучи допрошенным в судебном заседании, признал свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, пояснив, что 06 июля 2011 года не явился в судебное заседание по причине нахождения на больничном, в связи с чем проходит амбулаторное лечение. Указал, что в настоящее время постоянно проживает по адресу: АДРЕСА_1.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, адвоката, просившего об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в отношении ОСОБА_3 возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства. При этом суд исходит из следующего.

Поскольку такая мера пресечения как взятие под стражу является наиболее суровой, то избирается она лишь при наличии оснований полагать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины не обеспечат исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, которые следуют из ч.2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.

Согласно ст.148 УПК Украины, основаниями для избрания меры пресечения являются: наличие доказательств совершения лицом уголовно-наказуемого деяния, ; наличие достаточных данных полагать, то лицо может уклониться от дознания, следствия и суда, либо будет пытаться воспрепятствовать установлению истины по делу, либо может совершить иные преступления, либо не будет выполнять процессуальные решения.

Из материалов дела усматривается, что адрес по которому проживает ОСОБА_3 указан: АДРЕСА_1.

При изучении личности обвиняемого ОСОБА_3 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства в г.Харькове, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также лицо пенсионного возраста, требующего дополнительной материальной помощи, вдовец, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходит амбулаторное лечение, в связи с чем наблюдается в медицинских учреждениях до настоящего времени, продуктивен к следствию.

В качестве оснований для взятия под стражу ОСОБА_3 следователь указывает на тяжесть совершенного им преступления, вероятность того, что ОСОБА_3 находясь на свободе скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу и повлиять на показания свидетелей, продолжить преступную деятельность.

Однако, с такими доводами органа досудебного следствия согласиться нельзя.

То обстоятельство, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, само по себе не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде взятия под стражу, без учета данных о его личности, состоянии здоровья, возрасте, семейном положении и т.д.

В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о том, что ОСОБА_3 надлежащим образом извещался о необходимости явки в орган досудебного следствия и умышленно уклонялся от него, а также не предоставлено доказательств того, что он намерен скрыться от следствия и суда.

Таким образом, органом досудебного следствия не предоставлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, чтоОСОБА_3 каким-то иным образом препятствовал или может воспрепятствовать установлению истины по делу.

При избрании меры пресечения в виде взятия под стражу, по мнению суда, необходимо также принимать во внимание, что обвиняемый дает признательные показания об обстоятельствах происшедшего, в содеянном раскаивается.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_3 меры пресечения - заключение под стражу, необходимо отказать и избирает ему в качестве меры пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства по адресу: АДРЕСА_1, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. 165-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде взятия под страду - отказать.

Избрать в качестве меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Разъяснить обвиняемому, что он не должен куда-либо отлучаться с места жительства по адресу: Украина, АДРЕСА_1, без разрешения следователя или суда и являться по первому их требованию. В случае нарушения правил подписки о невыезде данная мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Копию постановления немедленно вручить обвиняемому ОСОБА_3

Контроль за исполнением постановления поручить прокуратуре Харьковской области.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление может быть внесена апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 3 суток со дня вынесения постановления.

СУДЬЯ -

Суть обязанностей по соблюдения подписки о невыезде мне разъяснена, об ответственности за ее нарушение предупрежден. _____ /ОСОБА_3 /

С постановлением ознакомлен ________ /ОСОБА_3 /