Рішення № 17595436, 15.06.2011, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2-665/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" червня 2011 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кіся Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області в м. Первомайському цивільну справу №2-665/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулося ПАТ «Комерційний банк «Надра» з позовом до ОСОБА_1 та просить постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №6/2/12/2007/980-К/562 від 10.12.2007 року в сумі 21413,38 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.12.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6/2/12/2007/980-К/562, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 9800,00 грн. із розрахунку 3,00 % на місяць строком з 10.12.2007 року по 09.12.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано відповідачем. Внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо його зобовязання повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, станом на 31.12.2010 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 21413,38 грн., в тому числі:

-непогашений кредит 8832,03 грн.;

-несплачені відсотки 8615,72 грн.;

-несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 3605,63 грн.;

-несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач письмові заперечення проти позову до суду не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В направленій до суду письмовій заяві доданій до позовної заяви та у самій позовній заяві позивач просив розглядати справу за відсутності його представника.

ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через її представника.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2., визнала позов в частині вимог щодо стягнення непогашеного кредиту та несплачених відсотків, заперечуючи при цьому проти вимог щодо стягнення пені та штрафу та пояснивши, що вона є матірю відповідача, кредит був отриманий відповідачем з метою оплати лікування, яке до бажаних результатів не призвело та рішенням МСЕК відповідачка була визнана інвалідом 3-ої групи.

В судове засідання представник відповідач також не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В поданій до суду письмовій заяві представник відповідача просила розглядати справу без їх участі, зазначивши, що з позовними вимогами вони згодні частково.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, виходячи з положень, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи позовної заяви, встановивши на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, факти та відповідні правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 10.12.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6/2/12/2007/980-К/562 (а.с. 8-10), відповідно до умов якого позивач (за змістом договору - Банк) надає відповідачу (за договором - позичальнику) у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 9800.00 грн. в порядку і на умовах, визначених Договором. Ціль кредитування споживчі цілі. Відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 3% на місяць. Нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. Банк надає Позичальнику Кредит строком до 09.12.2010 року (п. п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору).

Договір був підписаний відповідачем та уповноваженою особою позивача.

Факт укладення вищезазначеного договору визнається сторонами по справі.

Кредит було отримано відповідачем 10.12.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 10.12.2007 року №214 (а.с. 15) та визнається відповідачем.

Відповідно до п. п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбачені п.1.3.1 цього Договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок №78913883 у порядку, передбаченому п. 2.3.2 цього Договору, шляхом сплати суми мінімального платежу, розмір якого складає 455,17 грн. Позичальник вносить чергові мінімальні платежі по Кредиту, визначені у п. 2.3.1. цього Договору, щомісячно до 15 числа поточного місяця. У випадку, коли Позичальник до 15 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 17 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість Позичальника, Банк починаючи з 18 числа поточного місяця, застосовує до Позичальника штрафні санкції, передбачені цим Договором нараховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та штраф у розмірі 30 грн. за прострочення сплати кожного мінімального платежу (п. п. 4.1., 4.2. Договору).

За змістом ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Відповідач систематично порушував пункти 2.3.1, 2.3.2. кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, що визнається сторонами по справі.

Внаслідок зазначених обставин та положень кредитного договору, станом на 31.12.2010 року за відповідачем виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 21413,38 грн., в тому числі:

-непогашений кредит 8832,03 грн.;

-несплачені відсотки 8615,72 грн.;

-несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 3605,63 грн.;

-несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн.

Розмір даної заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, а також розшифровкою заборгованості (а.с.11, 12). Крім того, заборгованість по непогашеному кредиту та несплаченим відсоткам визнається представником відповідача, який уповноважений на це наявною в матеріалах справи довіреністю.

При цьому, відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Дані положення договору відповідають статті 1052 ЦК України, за змістом якої, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором, а також ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. При цьому, згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, вимоги позивача ґрунтуються на фактичних обставинах справи, положеннях діючого законодавства та умовах кредитного договору, укладеного між сторонами.

Разом з тим, необхідно відзначити, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, з наданої представником відповідач медичної документації, вбачається, що у період дії договору відповідачка важко хворіла, регулярно перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з діагнозом, окрім іншого: дисплатичний хребетний остеохондроз. Спондилоартроз. Грижі дисків L4-L5, L5-S1. Стійка, вироджена двостороння люмбоішалгія. Компресіонно-корешкова двостороння радикулопатія L5-S1. Стеноз хребтового каналу на поясничному рівні, з переміжающою радикулогенною хроматой. Порушення статико-динамічної функції поясничного відділу хребта та акту ходьби. Двусторонній остеококсартоз 1 ступеню. НФС о ст.. Помірний больовий синдром. З 01.04.2008 року відповідачка визнана інвалідом ІІІ-ої групи.

Дані обставини безумовно істотно вплинули на можливість відповідача виконувати зобовязання за кредитним договором, а тому враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, а також принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає необхідним зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, а саме: штрафу, що підлягає стягненню з відповідача до 10,00 грн., а пені - до 40,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено її зобовязання, проте, вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 17497,75 грн., в тому числі:

-непогашений кредит 8832,03 грн.;

-несплачені відсотки 8615,72 грн.;

-несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 40,00 грн.;

-несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 10,00 грн.

В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 174,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 98,04 грн., які були сплачені позивачем під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 11, 15, 208, 209, 214 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором №6/2/12/2007/980-К/562 від 10.12.2007 року в сумі 17497,75 грн. (сімнадцять тисяч чотириста девяносто сім грн.. 75 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 174,94 грн. (сто сімдесят чотири грн.. 94 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 98,04 грн. (девяносто вісім грн. 04 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:Д. П. Кісь