Рішення № 17591024, 08.07.2011, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"08" липня 2011 р. Справа №2-847/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, 3-я особа: Інспекція держаного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

встановив:

15 лютого 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом з проханням визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «Б-1»загальною площею 102,6 кв. м з відкритою верандою літ. «б»загальною площею 33,2 кв. м; надвірні будівлі: погріб літ. «В»загальною площею 21,5 кв. м; гараж літ. «З»загальною площею 52,2 кв. м з оглядовою ямою «з»загальною площею 5,5 кв. м, огорожу №1-3; колодязь №4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що вказані споруди були протягом 2005 2006 р.р. побудовані нею та її чоловіком ОСОБА_2 у домоволодіння зареєстрований за чоловіком, замість старих знесених ними споруд. У ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, не оформивши належним чином самочинне будівництво.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з письмової заявою з проханням розглянути справу за її відсутності та винести заочне рішення.

Згідно ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений, але до суду не з»явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

У своїх письмових запереченнях представник 3-ї особи проти задоволення позову заперечував, оскільки об»єкти самочинного будівництва в експлуатацію у встановленому порядку не приймалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У 1961 р. році позивачка ОСОБА_1 зареєструвала шлюб

із ОСОБА_2 / а. с. 13/.

У 2004 р., в період шлюбу, вони за договором купівлі-продажу придбали будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складалося з житлового будинку літ. «А-1»/ дерево, цегла/, житловою площею 39,0 кв. м та інших, яке було оформлене за ОСОБА_2 / а. с. 5/.

Протягом 2005 2006 р. вказаний житловий будинок ОСОБА_2 був знесений. Замість нього був споруджений новий житловий будинок літ. «Б-1»з відкритою верандою літ. «б», а також погріб літ. «В», гараж літ. «З»з оглядовою ямою літ. «з», огорожу №1-3, колодязь №4.

За життя ОСОБА_2 зазначені самовільні будинок і споруди належним чином не оформив.

У ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер / а. с. 12/.

Після смерті чоловіка позивачка спадщину прийняла у встановлену законом порядку.

Дочка спадкодавця, ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовилася на користь матері / позивачки/.

Позивачка просить визнати за нею право власності на вказане самочинне будівництво, посилаючись на те, що воно здійснено у належному їй будинковолодінні за власні кошти..

Згідно ч. 5 ст.. 376 ЦК України, на вимогу власника / користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на зазначене самочинне будівництво, оскільки: будівництво здійснено за власні кошти позивачки та її покійного чоловіка / після смерті якого вона прийняла спадщину/ на земельній ділянці у належному їй будинковолодінні; побудовані житловий будинок та інші споруди мають нормальний технічний стан і відповідають нормативним вимогам по несучій здатності, про що свідчать висновки технічного огляду / а. с. 16 21/; самочинне будівництво не порушує права інших осіб..

Керуючись ст.. ст.. 212 215, 224-227 ЦПК України, ст.. ст.. 331, 376 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «Б-1»загальною площею 102,6 кв. м з відкритою верандою літ «б»площею 33,2 кв. м.; а також на надвірні будівлі: погріб літ. «В» площею 21,5 кв. м; гараж літ. «З»площею 52,2 кв. м з оглядовою ямою літ.. «з»площею 5,5 кв. м; огорожу №1-3; колодязь №4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачкою та 3-ю особою в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Лазарєв