Постанова № 17587812, 15.06.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-329/11

П О С Т А Н О В А

15.06.2011 г.           Київський районний суд м. Харкова у складі:

                                        головуючого – судді Попрас В.О.,

                                        при секретарі - Бутиріної О.В.,

                                        за участю прокурора - Рештакова Є.В.,

                                        захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 189 ч.1, 15 ч.2-189 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 382 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 189 ч.1, 15 ч.2 -189 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 382 ч.1 КК України.

В ході проведення досудового слідства по справі було отримано довідку № 73 від 03.03.2007 р. почеркознавчого дослідження експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4 (т.5 а.с.21-24) та проведено технічну експертизу документа № 235 від 26.04.2007 р. (т.6 а.с.8-12).

До суду надійшло письмове клопотання підсудного ОСОБА_2, в якому підсудний просить витребувати у експерта, який надав висновок первинної експертизи № 73 від 03.03.2007 р. речові докази, які стали предметом експертного дослідження, а також провести по вищевказаним речовим доказам експертне дослідження іншим експертом та отримати висновок повторної експертизи, додаткової експертизи, поставивши перед експертом ті ж самі питання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотань підсудного ОСОБА_2, вважає, що клопотання підсудного задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 75, 310 КПК України в судовому засіданні експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.                                                                                

Повторна експертиза призначається у випадках, коли висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.                     

Підсудний ОСОБА_2 не зазначає в чому необґрунтованість експертизи чи яким матеріалам справи суперечать її висновки, не надав суду питань, які він вважає необхідним поставити перед експертом при проведенні додаткової експертизи.

С урахуванням викладеного судом, не вбачається підстав для задоволення клопотання підсудного ОСОБА_2 про витребування у експерта речових доказів і призначення по справі повторної та додаткової експертиз.

          Керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 273, 296, 310 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_2 про витребування у експерта речових доказів і призначення по справі повторної та додаткової експертиз –відмовити.

СУДДЯ