Ухвала суду № 17586345, 05.08.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-а-7000/11

Ухвала

Іменем України

05 серпня 2011 р.м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду у адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання протиправних дій і відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок прийняття органом державної влади України нормативно-правового акту, визнаного незаконним, та про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області щодо щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить: 1) поновити пропущений строк для звернення до суду з 01.01.2006 р.; 2) визнати дії відповідача такими, що були здійснені відповідачем без урахування вимог ст. 152 Конституції України, ст. 1175 ЦК України, ст. 268 ЦК України відносно нарахування та здійснення перерахування раніше призначеного щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни; 3) зобовязати відповідача перерахувати та сплатити йому в повному обсязі, як дитині війни, недоплачене щомісячне підвищення до пенсії, виходячи із розміру 30% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 р. та зобовязати усунути порушення, а саме: призначити йому в подальшому щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно до положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; 4) стягнути на його користь згідно ст.ст. 90, 94 КАС України кошти, затрачені ним на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позові ОСОБА_1 просить захистити його права як «дитини війни», починаючи з 01.01.2006 р. і в подальшому, тобто вимоги з 01.01.2006 р. по 21.01.2011 р. заявлені позивачем за межами строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду, суд не знаходить підстав для його задоволення за період з 01.01.2006 р. 21.01.2011 р. з наступних підстав.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом позивач посилається на те, що його законні права було обмежено шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів вищої сили, Законів України, крім того, про належні йому , як дитині війни виплати йому повідомлено не було, тому про факт порушення його прав стало відомо лише на день звернення до суду. Також вказує, що згідно з ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що суми пенсії, які не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Однак, з цими доводами позивача суд не може погодитись, оскільки: по-перше, предметом спору є не нарахована та невиплачена державна соціальна допомога, а не пенсія; по-друге, ці суми відповідачем не нараховані, і саме про це позивач просить у своєму позові. Таким чином, при вирішенні питання про можливість поновлення строку звернення до суду у суду не має підстав для застосування ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення»та ч.2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, суд виходить з того, що рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 за №6-рп/2007 року та від 22.05.2008 за №10-рп/2008 року визнавались неконституційними окремі положення Законів України «Про Державний бюджет на 2007 рік», «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими було зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України»у разі якщо Закони, інші правові акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.2 і ч.3 ст. 67 Закону України «Про Конституційний Суд України»ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України. Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України є загальновідомими та доступними для ознайомлення та вивчення актами для усього кола громадян України, у тому числі і для позивача ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що про порушення своїх прав «як дитини війни»позивач повинен був дізнатись з часу прийняття Конституційним судом України рішень від 09.07.2007 за №6-рп/2007 року та від 22.05.2008 за №10-рп/2008, тому причини, на які посилається позивач у своєї заяві про поновлення строку, суд не може визнати поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду за період з 01.01.2006 р. по 21.01.2011 р., адміністративний позов в цій частині повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ч.1, 101 ч.1, 102, 107 ч.1 і ч.2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за період з 01.01.2006 р. по 21.01.2011 р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання протиправних дій і відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок прийняття органом державної влади України нормативно-правового акту, визнаного незаконним, та про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області щодо щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни за період з 01.01.2006 р. по 21.01.2011 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оскільки ухвала постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ