Ухвала суду № 17585538, 28.07.2011, Київський районний суд м. Харкова

                    Справа № 2018/2-3135/11

У Х В А Л А

Іменем України

"28" липня 2011 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Влада-Промтекс»про стягнення заборгованості.

26.07.2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Влада-Промтекс»про стягнення заборгованості - відкрито провадження.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт у розмірі ціни позову на рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, зобов*язати заборонити ВГІРФО видачу паспорту/проїздного документа відповідачу та вжити заходів щодо тимчасового вилучення наявних у відповідача паспортів/проїздних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов*язань. В обґрунтування необхідності забезпечення позову посилається на те, що відповідач належним чином зобов’язання за кредитним договором не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги в забезпеченні позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь –якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не зазначив в заяві на яке саме майно просить суд накласти арешт з метою забезпечення позову, не надав суду відомостей про факт належності відповідачу паспорту/проїздного документу. Також позивач не надав підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв’язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль" – відмовити.

Копію Ухвали суду направити ПАТ «Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -