Рішення № 17582387, 28.07.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2 180/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2011 року суд Жовтневого району м. Харкова

в складі:головуючого судді Іванової І.В.

при секретарі Земськовій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся позивач та просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №ML 708\108\2008 від 03 червня 2008 року в розмірі 241740,07 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML 708 \108\2008 від 03 червня 2008 року, звернути примусове стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк»права продажу будь-якій особі- покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PML 708\108\2008, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою Харківська область, АДРЕСА_1, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ , нотаріату, тощо. З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою Харківська область, АДРЕСА_1, в Управління ПАТ «ОТП Банк» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами; виселити всіх мешканців, які зареєстровані і проживають у житловому будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою Харківська область, АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Харківській області; стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №ML 708\108\2008, згідно з яким ОСОБА_1 отримав у банку кредит в розмірі 25000 ,00 доларів США строком до 05 червня 2023 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних у кредитному договорі. У відповідності до п.3 частини 1 кредитного договору, сторони кредитного договору визначили відсоткову ставку, як FIDR+5,49% відсотків річних, де FIDR - це процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб у гривні, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору. Інформація щодо розміру ставки FIDR ( в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку може змінюватися) розміщується на сайті Банку, а також в приміщеннях банку на інформаційних стендах. Згідно п.1.1 ч. 2 кредитного договору відповідач зобовязався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відмотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі. Таким чином, відповідно до умов кредитних договорів позивачем були надані відповідачу грошові кошти, чим позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, а взяті відповідачем на себе договірні зобовязання перед позивачем не виконано. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором №ML 708\108\2008 від 03 червня 2008 року відповідач ОСОБА_1 станом на 23.03.2010 року має заборгованість в розмірі 241740,07 грн.

03 червня 2008 року в забезпечення виконання за кредитним договором №ML 708\108\2008 від 03 червня 2008 року, «ОТП Банк»та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № PML 708\108\2008, згідно з яким ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою Харківська область, АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2007 року, зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.01.2008 року, зареєстровано у КП «Харківське міськБТІ»згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухома майно, виданого КП «Харківське міськБТІ»10.01.2008 року за № 17319016, реєстраційний № 21703022, № запису 27204 в Книзі

Таким чином, позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві. З метою забезпечення повної реалізації позивачем своїх прав, як іпотеко держателя та запобігання спричинення іпотекодавцем перешкод для подальшої реалізації предмету іпотеки та можливих дій щодо погіршення стану предмету іпотеки, позивач вважає за необхідне передати ПАТ «ОТП Банк»дане нерухоме майно в управління іпотеко держателя з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, тому вони звернулися до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 03.11.2010 року, в судове засідання зявився, позов підтримав у повному обсязі, надавши вянення аналогічні вищенаведеним.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причина неявки суду невідома. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлені по день та час слухання справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності не з'явившегося відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

03 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №ML 708\108\2008, згідно з яким ОСОБА_1 отримав у банку кредит в розмірі 25000 ,00 доларів США строком до 05 червня 2023 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних у кредитному договорі. У відповідності до п.3 частини 1 кредитного договору, сторони кредитного договору визначили відсоткову ставку, як FIDR+5,49% відсотків річних, де FIDR - це процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб у гривні, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору. Інформація щодо розміру ставки FIDR ( в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку може змінюватися) розміщується на сайті Банку, а також в приміщеннях банку на інформаційних стендах. Згідно п.1.1 ч. 2 кредитного договору відповідач зобовязався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відмотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі (а.с.9-13).

Згідно ст.. ст.. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договорів та вимог закону.

Таким чином, відповідно до умов кредитних договорів позивачем були надані відповідачу грошові кошти, чим позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, а взяті відповідачем на себе договірні зобовязання перед позивачем не виконано.

Непогашення боржником заборгованості перед Банком за кредитними договорами свідчить про грубе порушення ним їх умов, а також вимог ст.. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідком порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що до відносин за кредитними договорами застосовуються норми параграфу 1 глави 71 ЦК України, тобто норми ст..ст. 1046-1053 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором №ML 708\108\2008 від 03 червня 2008 року відповідач ОСОБА_1 станом на 23.03.2010 року має заборгованість в розмірі 241740,07 грн., яка складається з наступного:

- 26227,76 доларів США заборгованість за кредитом, що за курсом 7,95 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417\110 від 22.03.2010 року, складає 208510,69 грн.

- 2040,78 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, що за курсом 7,95 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417\110 від 22.03.2010 року, складає 16224,20 грн.;

- 16955,18 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- 50,00 грн. - штрафні санкції (а.с.17).

Згідно ст.. 625 ЦК України, боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязані виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржників в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

03 червня 2008 року в забезпечення виконання за кредитним договором №ML 708\108\2008 від 03 червня 2008 року, «ОТП Банк»та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № PML 708\108\2008, згідно з яким ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою Харківська область, АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2007 року, зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.01.2008 року, зареєстровано у КП «Харківське міськБТІ»згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухома майно, виданого КП «Харківське міськБТІ»10.01.2008 року за № 17319016, реєстраційний № 21703022, № запису 27204 в Книзі 1. Відповідно до п.6.2 договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин:

-несплати боржником позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі;

-порушення відповідачем будь-якого із зобовязань за ст.. 5 договору іпотеки;

-інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

За рахунок предмета іпотеки позивач може задовольнити всі боргові зобовязання, несплачені відповідачем, і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням відповідачем його зобовязань за договором іпотеки, а також всіх фактичних витрат, понесених позивачем у звязку із реалізацією його права (п.6.1 іпотечного договору) (а.с.20-23).

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що іпотекодержатель має право звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

Приписами ст..6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом іпотечні сертифікати»встановлено, що позивач має право організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем або продати від свого імені , якщо це передбачено іпотечним договором, або іпотеко держатель та іпотекодавець досягли відповідної згоди шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотеко держателя, який підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки іпотеко держателя.

Відповідно до ст.. 36 Закону України «Про іпотеку»договором про задоволення також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, яке визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Пунктом 6.4 договору іпотеки передбачено, що позивач має право застосувати спосіб позасудового врегулювання в порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі згідно зі ст.. ст.. 37,38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно ст.. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу , встановленої ст.. 38 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»передбачено, якщо рішення суду передбачає право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотеко держатель зобовязаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином, позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до п. 61 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20\5, при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів , які підтверджують право власності на вказане майно та, у передбачених законодавством випадках, документи, що підтверджують державну реєстрації прав на це майно в осіб, які його відчужують.

Відповідно до п. 63 «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», крім право встановлювального документа на житловий будинок, садибу та інше нерухоме майно (за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає реєстрації, нотаріус вимагає документи, передбачені наказом Міністерства юстиції України, «Про надання витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках» від 20.09.2002 року №84\5 , зареєстрований у Міністерстві юстиції України 20.09.2002 року №773\7061 (із змінами та доповненнями, внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 23.10.2002 року №92\5).

Відповідно до п.5.1.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно , право на отримання витягу та інформації з Реєстру прав мають тільки власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи, або відповідні органи державної влади, та зокрема суд. Отже, для замовлення вимог позивача, як законного іпотекодержателя, шляхом продажу нерухомого майна, необхідне отримання зазначених документів.

Відповідно ст..34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки із метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотеко держателем або рішення суду може бути передано іпотеко держателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців , якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»та ст.. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає зі суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно з вимогам ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом України.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, заперечень щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та доказів, які б спростовували доводи позивача, що є їх обовязком відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, суду не надали. Враховуючи, що відповідачі не виконують свій обовязок зі своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування ним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527,530, 610,625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Закон України «Про іпотеку», ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 суму заборгованості за кредитним договором №ML 708\108\2008 від 03 червня 2008 року в розмірі 241740,07 грн. .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML 708 \108\2008 від 03 червня 2008 року, звернути примусове стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк»( Україна, 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) в особі Регіонального відділення «ОТП Банк»в м. Харкові (61002, м. Харків, вул.. Сумська, 56), права продажу будь-якій особі- покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PML 708\108\2008, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою Харківська область, АДРЕСА_1, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ , нотаріату, тощо. Витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки стягнути з відповідачів.

З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1, в Управління ПАТ «ОТП Банк»( Україна, 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) в особі Регіонального відділення «ОТП Банк»в м. Харкові (61002, м. Харків, вул.. Сумська, 56) на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Виселити всіх мешканців, які зареєстровані і проживають у житловому будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова