Рішення № 17581474, 12.04.2011, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

12.04.2011

Справа №2-526/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Задорожний М.І.

при секретарі: Полях О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПублІчни акціонерним товариством «ОТП Банк»за кредитним договором № ML 702/972/2008 ві 19,06,2008, укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерниі товариством «ОТП Банк»у розмірі: 470 384,31 гривень - залишку заборгованості за кредитс^ 97 235,22 гривень - несплачених відсотків за користування кредитом, 35 751,75 гривень - net за прострочення виконання зобов'язань, 50,00 гривень - штрафних санкцій за порушенні зобов'язань, 1700 гривень державного мита, 120 гривень витрат з інформаційно-технічноп забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 605241,28 гривень, звернуті стягнення за договором іпотеки № PML 702/972/2008 від 20,06,2008, укладеного мі> ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»на предмь' іпотеки -двокімнатну квартиру № 61, загальною площею 76,2 кв. м., житловою площею 35,8 кв м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1І належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом наданню права Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк»від Імені ОСОБА_1 укладати договори купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем квартири № 61, загальною площею 76,2 кв. м., житловою площею 35,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної' діяльності, з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк»всіх без виключення повноважень продавця, в тому числі (але не виключно) з правом звернення до нотаріальних установ (нотаріусів) щодо укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки, та до Бюро технічної інвентаризації з метою отримання відповідних витягів на відчуження та реєстрації договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Виселити осіб, які зареєстровані у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстрації і забороною повторної реєстрації, без надання іншого жилого приміщення.

13.10.2010 року представник позивача уточнив позовні вимоги, в яких просить стягнути з гр. України: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк»(Р/р 29097003900700 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) суму заборгованості за кредитним договором МL 702/972/2008 від 19.06.2008 в розмірі 686205,19 (шістсот вісімдесят шість тисяч двісті пять) грн. 19 коп. Стягнути з гр. України: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк»суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.06.2008 між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») (далі - ”Банк”) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML 702/972/2008, копія додається, згідно з яким ОСОБА_1 отримано у Банку кредит в розмірі 485000,00 (чотириста вісімдесят пять тисяч) гривень (надалі Кредит) строком до 19.06.2025 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі.

Згідно з п. 1.4. Частини 2 Кредитного договору за користування Кредитом позичальник зобовязаний сплатити позивачу відповідну плату. У відповідності до п. 3 частини 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується відсоткова ставка у розмірі, який визначений сторонами договору як FIDR+4,99 відсотків річних. FIDR визначається як процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

19 червня 2008 р. між Позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 702/972/2008-1 згідно якого (п. 1.1. та п. 1.2. Договору поруки-1) ОСОБА_2 зобовязався солідарно з ОСОБА_1 відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за Кредитним договором.

Також, 19 червня 2008 р. між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 702/972/2008 (далі Договір поруки-2) згідно якого (п. 1.1. та п. 1.2. Договору поруки-2) ОСОБА_3 зобовязався солідарно з ОСОБА_1 відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за Кредитним договором. Однак, в порушення умов Кредитного договору та норм права, ОСОБА_1 з 01.06.2009 не здійснює погашення Кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором. Станом на 04,10,2010 загальна заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 686205,19 (шістсот вісімдесят шість тисяч двісті пять) грн. 19 коп. (розрахунок заборгованості додається), що складається з таких сум: 470384,31 грн. залишок заборгованості за кредитом; 180484,47 грн. несплачені відсотки за користування кредитом; 35336,41 грн. сума пені за прострочення зобовязання (п. 3.1.1. Кредитного договорів.

У судовому засіданні представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, справу розглядати за його відсутністю, у разі не прибуття у судове засідання відповідачів, ухвалити заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2008 між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») (далі - ”Банк”) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML 702/972/2008, копія додається, згідно з яким ОСОБА_1 отримано у Банку кредит в розмірі 485000,00 (чотириста вісімдесят пять тисяч) гривень (надалі Кредит) строком до 19.06.2025 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі.

Згідно з п. 1.4. Частини 2 Кредитного договору за користування Кредитом позичальник зобовязаний сплатити позивачу відповідну плату. У відповідності до п. 3 частини 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується відсоткова ставка у розмірі, який визначений сторонами договору як FIDR+4,99 відсотків річних. FIDR визначається як процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

19 червня 2008 р. між Позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 702/972/2008-1 згідно якого (п. 1.1. та п. 1.2. Договору поруки-1) ОСОБА_2 зобовязався солідарно з ОСОБА_1 відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за Кредитним договором.

Також, 19 червня 2008 р. між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 702/972/2008 (далі Договір поруки-2) згідно якого (п. 1.1. та п. 1.2. Договору поруки-2) ОСОБА_3 зобовязався солідарно з ОСОБА_1 відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за Кредитним договором. Однак, в порушення умов Кредитного договору та норм права, ОСОБА_1 з 01.06.2009 не здійснює погашення Кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором. Станом на 04,10,2010 загальна заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 686205,19 (шістсот вісімдесят шість тисяч двісті пять) грн. 19 коп. (розрахунок заборгованості додається), що складається з таких сум: 470384,31 грн. залишок заборгованості за кредитом; 180484,47 грн. несплачені відсотки за користування кредитом; 35336,41 грн. сума пені за прострочення зобовязання (п. 3.1.1. Кредитного договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статетю 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, а за відсутності таких умов відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умови та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Також, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. А у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 543 ЦК України передбачає, що при наявності солідарного зобовязання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі всупереч діючому законодавству та умовами договорів не виконали у повному обсязі обовязки по вказаним вище договорам.

Одночасно з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та сума витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 151, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 192, 526, 530,533,546,549,553,554,555, 559,589,590,627,629,1048, 1049, 1050 1054,ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Р/р 29097003900700 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) суму заборгованості за кредитним договором МL 702/972/2008 від 19.06.2008 в розмірі 686205,19 (шістсот вісімдесят шість тисяч двісті пять) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя