Вирок № 17578774, 09.08.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/1-315/11

г. Балаклея 09.08.2011 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_1,

прокурора: Левченко Г.Н.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца с. Олониха Семёновского района Горьковской области, зарегистрированного в АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1; гражданство Украины; русского; с 2006 года официально не трудоустроенного; женатого; с профессионально-техническим образованием, по специальности: слесарь-монтажник судовой 2 разряда; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

5 июля 2011 года, примерно в 19.00 часов в г. Балаклея Харьковской области по ул. 35-й Гвардейской Дивизии, вблизи водоёма, ОСОБА_1, реализуя корыстный умысел, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 женский велосипед «Украина»стоимостью 116 гривен, обратив его в свою пользу.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, кража.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: ранее не судим; с 2006 года официально не трудоустроен; по месту жительства на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит; характеризуется положительно; женат; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.37-42).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признавал стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и его активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: к уголовной ответственности он привлекается впервые; преступление относится к категории небольшой тяжести; предмет преступления потерпевшему возвращён в технически исправном состоянии; с учётом материального положения и ходатайства самого подсудимого наказание ему возможно назначить в виде общественных работ, в минимальном размере санкции ч.1 ст.185 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более строгого наказание будет явно несправедливым и оснований для этого не усматривается, равно как и для применения правил ст.69 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Судебные издержки в сумме 911,74 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде общественных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

2.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

3.Начало срока отбытия наказания исчислять с момента приведения настоящего приговора к исполнению.

4.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 911,74 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в ГУГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

5.Вещественное доказательство, велосипед, хранящиеся у законного владельца - считать ему возвращённым.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко